Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года о прекращении производства по делу № А19-2140/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный) к Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Казачинско-Ленском районе Иркутской области (место нахождения: <...> ВЛКСМ, д. 16; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 04801590003675 от 18 февраля 2013 года,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Казачинско-Ленском районе Иркутской области (далее – учреждение, Отдел Пенсионного фонда) о признании недействительным постановления № 04801590003675 от 18 февраля 2013 года Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско – Ленском районе Иркутской области; об отмене постановления Казачинско–Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу № А19-1495/2016 (л.д. 24-25) требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления № 04801590003675 от 18 февраля 2013 года Отдела Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Казачинско–Ленском районе Иркутской области выделено в отдельное производство, делу присвоен № А19-2140/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года производство по делу № А19-2140/2016 прекращено. Суд первой инстанции установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А19-10023/2015 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание уважительные причины пропуска срока обжалования постановления № 04801590003675 от 18 февраля 2013 года. Также, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что его заявление 21 марта 2016 года в судебном заседании не рассматривалось, ответчик в заседании не присутствовал.

Кроме того, в апелляционной жалобе предпринимателя приведен ряд доводов, касающихся незаконности постановления Казачинско–Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24 марта 2015 года.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Отделом Пенсионного фонда и третьими лицами не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, в том числе телефонограммой от 19 апреля 2016 года, отчетом о передаче служебной информации по каналу факсимильной связи, а также отчетом о публикации 20 апреля 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 декабря 2015 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный номер индивидуального предпринимателя 407381833800080 (л.д. 32).

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 27-30) ФИО1 зарегистрирован в качестве страхователя в Отделе Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области 10 марта 2000 года.

С 22 марта 2007 года ФИО1 зарегистрирован в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

28 января 2013 года в адрес предпринимателя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 04801540009446 (л.д. 11-12).

Требование об уплате задолженности в установленный срок предпринимателем не исполнено, в связи с чем 18 февраля 2013 года Отделом Пенсионного фонда вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 04801590003675 (л.д. 13-14).

Названное постановление было оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно данной норме процессуального права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, устраняющие тождественность, что позволяет ставить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года № 4261/05).

Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 июня 2015 года в Арбитражный суд Иркутской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о признании незаконными постановлений Отдела Пенсионного фонда № 04801590003675 от 18 февраля 2013 года, № 04801590007699 от 31 марта 2014 года и № 04801590022974 от 14 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года по делу № А19-10023/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 по тому же делу, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

19 февраля 2016 года в Арбитражный суд Иркутской области от ФИО1 вновь поступило заявление о признании незаконным постановления Отдела Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Казачинско–Ленском районе Иркутской области № 04801590003675 от 18 февраля 2013 года, то есть одного из постановлений, ранее оспоренных ФИО1 в рамках дела № А19-10023/2015.

Проанализировав содержание заявления ФИО1 по рассматриваемому делу, с одной стороны, и заявления, поданного им в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-10023/2015, с другой стороны, суд апелляционной инстанции установил, что они не различаются ни по предмету, ни по основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 2353/04 следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в делах № А19-10023/2015 и № А19-2140/2016, являются тождественными (ФИО1 и Отдел Пенсионного фонда), предмет заявленных предпринимателем требований при рассмотрении дела № А19-10023/2013 включает в себя и предмет требований по делу № А19-2140/2016. (требование о признании незаконным постановления Отдела Пенсионного фонда № 04801590003675 от 18 февраля 2013 года).

В качестве оснований для оспаривания постановления учреждения и в том, и в другом случае указано на нарушение норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем деле и в деле № А19-10023/2015, по которому решение арбитражного суда вступило в законную силу, стороны, предмет (требование о признании незаконным постановления Отдела Пенсионного фонда № 04801590003675 от 18 февраля 2013 года) и основания (полагаемая предпринимателем незаконность оспариваемого постановления) одни и те же.

То есть имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по настоящему делу по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными в правовом отношении.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что пропуск срока обжалования постановления № 04801590003675 от 18 февраля 2013 года был допущен им по уважительной причине суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего дела вопрос о причинах пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления не рассматривался, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу исключительно в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Довод предпринимателя о том, что заявление о признании незаконным постановления Отдела Пенсионного фонда № 04801590003675 от 18 февраля 2013 года не рассматривалось в судебном заседании 21 марта 2016 года также подлежит отклонению, поскольку не основывается на материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2016 года (л.д. 33) следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу Пенсионного фонда о признании незаконным постановления № 04801590003675 от 18 февраля 2013 года.

Отсутствие же в судебном заседании 21 марта 2016 года представителя учреждения не может рассматриваться в качестве препятствия для рассмотрения дела, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в силу того, что относятся к существу заявленного ФИО1 требования о признании незаконным постановления Казачинско–Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24 марта 2015 года.

Поскольку требование о признании незаконным постановления № 04801590003675 от 18 февраля 2013 года было выделено в отдельное производство, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не рассматривал вопрос о законности постановления Казачинско–Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24 марта 2015 года.

Данный вопрос решался Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-1495/2016, решением суда от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Таким образом, доводы, касающиеся незаконности постановления Казачинско–Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24 марта 2015 года, подлежат отклонению, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу. Данные доводы предпринимателю следовало заявлять при рассмотрении дела № А19-1495/2016 либо при обжаловании решения суда первой инстанции от 30 марта 2016 года по этому делу.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года о прекращении производства по делу № А19-2140/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года о прекращении производства по делу № А19-2140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов