Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Государственной инспекции труда в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2020 по делу № А78-15006/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - Государственная инспекция труда в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ответчика Дума О.А. по доверенности от 06.11.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (первый ответчик), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (второй ответчик) о взыскании 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также просил взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 марта 2020 года арбитражный суд требования истца удовлетворил за счет первого ответчика, в иске ко второму ответчику отказал.

В апелляционных жалобах первый ответчик и третье лицо, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить и в иске отказать.

Министерства финансов Российской Федерации в своей жалобе указывает на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае в своей жалобе указывает на то, что ее действия по привлечению истца к административной ответственности противоправными не являются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся представителей.

Заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении истца составлен протокол от 23.05.2019 об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАПРФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района города Читы от 11.07.2019 по делу № 5-332/2019 от 11.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Комета" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявляя требования, истец указал, что его расходы на представителя по делу об административном правонарушении являются убытками, понесенными в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца к первому ответчику обоснованы по праву и по размеру. Необоснованное возбуждение федеральным органом государственной власти в отношении истца дела об административном правонарушении повлекло причинение убытков, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле разумных пределов не превышают и также подлежат возмещению.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в суде первой инстанции им не заявлялись, предметом исследования суда не являлись.

В силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства и представлять дополнительные доказательства на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении иска, считаются признанными ответчиком. В соответствии со статьей 9 (ч.2) АПК РФ ответчик в данном случае несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, как правильно установлено судом, в данном случае убытки истца возмещаются за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерства финансов Российской Федерации – статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Забайкальском крае доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает третье лицо, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В данном случае необоснованное составление протокола об административном правонарушении в отношении истца повлекло возбуждение дела об административном правонарушении и спорные расходы истца. При этом, как установлено мировым судьей, состав административного правонарушения отсутствует.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу № А78-15006/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Куклин О.А.