Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Эвстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2014 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-4457/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Улан-Удэ, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвстрой" (670050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Эвстрой" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 76 083,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 29.10.2013 и далее по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и предоставление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 марта 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что полученные от истца денежные средства израсходованы на подготовку к выполнению подрядных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением №6 от 28.11.2012 перечислил 1 000 000 руб. ООО "Феникс-строй", в последующем переименованным в ООО "Эвстрой". Основанием платежа в платежном поручении указано "аванс за строительство автостоянки по ул. Цивилева, согласно счету 107 от 26.11.2012".

Заявляя требования, истец указал, что договор подряда сторонами не заключен, работы по строительству автостоянки по ул. Цивилева ответчиком не выполнены.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае договорные обязательства между сторонами отсутствуют, с учетом того, что в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При отсутствии договора у ответчика не возникло обязательства по выполнению работ (в том числе и подготовительных) и, соответственно, не возникло право требовать оплаты таких работ. У истца также не возникло обязательства по оплате таких работ. Какие-либо встречные требования ответчик в рамках настоящего дела не заявил. К предмету спора возражения ответчика по сути отношения не имеют, выводов суда не опровергают.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам и, рассмотрев доводы, апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 года по делу №А10-4457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Юдин С.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.