Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2007г. (судья Кулик Е.Н.) по делу № А19-19999/06-54 по иску ФГУ «Черемховский лесхоз» к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ, ФИО1 о взыскании 14 585 239 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Черемховский лесхоз» обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) ФИО1 суммы ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, в размере 14 585 239 рублей.

Иск мотивирован тем, что предпринимателем ФИО1 в период с ноября 2003 года по апрель 2004 года в кварталах 47 и 61 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза была совершена незаконная, без оформления разрешительных документов, порубка деревьев породы сосна в общем количестве 1 371, 91 куб.м., чем государственному лесному фонду был причинен ущерб в сумме 14 585 239 руб., который подлежит возмещению на основании статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 585 239 руб. ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить, указывая на неполное исследование в судебном заседании и неверную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств (показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, материалов уголовного дела следственный № 94153, судебный № 1-31/04), на недопустимость использования в качестве доказательства протоколов о лесонарушении №5 от 09.04.2004 и №3 от 05.02.2004, составленных без извещения ИП ФИО1 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду в силу того, что в период составления протоколов о лесонарушениии ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Помимо этого, ИП ФИО1 ссылается на разрешение вопроса о возмещении вреда вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, согласно которому причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Лесхозом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного лесному фонду незаконной рубкой.

Согласно ст. 111 Лесного кодекса РФ 1997г., также как и ст. 100 Лесного кодекса РФ 2006г., граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправное поведение причинителя вреда;

- причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями;

- вину причинителя вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что противоправность его поведения не подтверждена надлежащими доказательствами, отсутствуют доказательства его вины в причинении вреда, и , кроме того, считает, что в судебном акте мирового судьи – постановлении о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении незаконных рубок деревьев в лесах первой категории в особо крупном размере, указано на то, что ФИО1 «загладил причиненный вред».

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии состава деликтного обязательства со стороны ответчика за ущерб, причиненный незаконными порубками дероевьев.

Арбитражным судом первой инстанции было истребовано у мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области и исследовано в судебном заседании уголовное дело следственный № 94153, судебный № 1-31/04 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее:

05.02.2004 сотрудниками Черемховского РОВД и Черемховского лесхоза было проведено совместное рейдовое мероприятие, в ходе которого в квартале 61 выдел 22 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза была выявлена незаконная порубка деревьев породы сосна в объеме 241,02 куб.м., о чем инженером ОЗЛ Черемховского лесхоза ФИО3 был составлен протокол о лесонарушении от 05.02.2004 № 3, согласно которому сумма ущерба от незаконной порубки составила 5 943 553 руб. 20 коп., виновным лицом в совершении лесонарушения указан ФИО4, который согласно постановлению следователя СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области ФИО5 от 10.03.2004 в действительности является ФИО6, в отношении которого постановлением следователя СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области ФИО5 от 21.01.2004 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной порубки деревьев.

По факту выявленного лесонарушения следователем СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области ФИО5 18.02.2004 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 94153 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.04.2004 в квартале 47 выдел 4 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза была выявлена ещё одна незаконная порубка деревьев породы сосна в объеме 885,54 куб.м., о чем лесничим ФИО2 был составлен протокол от 09.04.2004 № 5, согласно которому сумма ущерба от незаконной порубки составила 7 279 138 руб. 80 коп., виновное лицо не установлено.

В ходе производства предварительного расследования было установлено, что организатором незаконных порубок деревьев в указанных кварталах является предприниматель ФИО1

Организация незаконных порубок деревьев предпринимателем ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколами допросов свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, а также протоколами осмотра мест происшествий и выемок.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление лесопользования в квартале 47 выдел 4 и в квартале 61 выдел 22 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Объем причиненного вреда подтверждается протоколами осмотра мест происшествий от 10.06.2004 и от 17.06.2004, составленными при производстве предварительного расследования следователем СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области ФИО5 с участием лесничего Голуметского лесничества ФИО2, лесника ФИО25, мастера леса ФИО26, оперуполномоченных ФИО27. и ФИО28 Указанными протоколами, составленными по итогам повторного осмотра мест происшествия в бесснежный период, установлен объем незаконно вырубленной древесины (сосна, лес первой группы) в количестве 1 371,91 куб.м., а именно: в квартале 61 выдел 22 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза в количестве 402,45 куб.м. на общую сумму 616 278 руб.; в квартале 47 выдел 4 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза в количестве 969,46 куб.м. на общую сумму 7 968 961 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава правонарушения для наступления ответственности, предусмотренной ст. 111 Лесного кодекса РФ 1997г. (ст. 100 Лесного кодекса РФ 2006г.) и ст. 1064 ГК РФ.

Расчет взыскиваемого ущерба истцом произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 388.

Иск удовлетворен правильно.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции материалы уголовного дела были исследованы не в полном объеме, являются безосновательными.

Выкопировка материалов уголовного дела приобщена в трех томах в виде приложений к настоящему делу. В протоколе судебного заседания от 27 марта 2007г. отражен факт исследования судом материалов уголовного дела. Ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания не заявляли.

Ответчик в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, а также в арбитражном суде первой инстанции признавал совершение им незаконной порубки деревьев.

Ссылка ответчика на то, что протоколы о лесонарушении, на основании которых заявлены исковые требования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, без уведомления ответчика о месте и времени их составления, отклонены правильно. Факт правонарушения подтверждается, кроме протоколов о лесонарушении, иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке в рамках уголовного расследования, материалы уголовного дела непосредственно исследованными арбитражным судом первой инстанции. Протоколы о лесонарушении от 05.02.2004 № 3 и от 09.04.2004 № 5, представленные истцом, составлялись по факту выявленных лесонарушений при неизвестности лесонарушителя, который был установлен только в ходе производства предварительного следствия. Согласно пункту 5.1.8 вышеназванной Инструкции такие протоколы признаются надлежаще оформленными.

Лица, составлявшие указанные протоколы о лесонарушении, были допрошены судом первой инстанции. Как инспектор Черемховского лесхоза ФИО3, так и лесничий ФИО2, подтвердили время, место и факт составления ими протоколов о лесонаршуении. Названные лица допрошены в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложный показаний.

Доводы ответчика о том, что указанные лица не выезжали на место освидетельствования для составления протоколов о лесонарушении, являются бездоказательными.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в протоколе предполагаемым лесонарушителем указал ФИО4 со слов сотрудников милиции, что было ошибочным.

Доказательств добровольного возмещения причиненного лесному фонду вреда ответчиком арбитражному суду не представлено. Указание в постановлении мирового судьи при прекращении уголовного дела на то, что ответчик загладил ущерб не является основанием к освобождению от ответственности по настоящему делу. Постановление мирового судьи по уголовному делу в указанной части не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему арбитражному делу и не может быть принято в качестве доказательства возмещения причиненного незаконными порубками ущерба.

Довод о неподведомственности дела арбитражному суду судом первой инстанции отклонен правильно, как не соответствующий ст. ст. 27, 28 АПК РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации № 92 усматривается, что ответчик зарегистрирован предпринимателем 16.04.2003г., факт сохранения статуса индивидуального предпринимателя за ответчиком с момента первичной регистрации подтвержден выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей, выданной налоговым органом по состоянию на 09.10.2006г.

Привлечение ответчика к уголовной ответственности как физического лица, прекращение мировым судьей производства по уголовному делу за примирением сторон и прекращение судом общей юрисдикции производства по гражданскому делу по иску прокурора г.Черемхово к ФИО1 о возмещении указанного ущерба за неподведомственностью, не являются основанием к отказу в иске. Данные факты не имеют правового значения при разрешении арбитражным судом в рамках его компетенции спора о возмещении ущерба в порядке гражданско-правовой деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2007г. по делу № А19-19999/06-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Шаркова К.Ж.

судьи Буркова О.Н.

Куклин О.А.