Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард городской центр расчётов» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2010 года по делу №А10-1131/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард городской центр расчётов» к Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора по Республике Бурятия о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 327 от 09.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, принятое судьёй ФИО1

при участии:

от заявителя, ООО «Ломбард городской центр расчётов»: не было;

от заинтересованного лица, Забайкальской Государственной инспекции пробирного надзора по Республике Бурятия: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2010г., начальник Забайкальской Государственной инспекции пробирного надзора по Республике Бурятия.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард городской центр расчетов», обратился с заявлением к Забайкальской Государственной инспекции пробирного надзора по республике Бурятия о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 327 от 09.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Забайкальская инспекция Государственного пробирного надзора обоснованно усмотрела в действиях ООО «Ломбард городской центр расчетов» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде нарушения установленных правил использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов.

Также судом первой инстанции указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были нарушены положения части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено, что не лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой, врученной 02.06.2010г.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не приведено никаких доказательств, на основании которых суд сделал вывод о том, что собственная инструкция не была предоставлена проверяющему.

По мнению Общества, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении административного производства от 15.02.2010г. было вручено представителю Общества ФИО3, действующей по доверенности от 15.02.2010г. Между тем, ФИО3 не предоставлялись полномочия представлять интересы заявителя по делу об административном правонарушении, т.е. законным представителем заявителя она не являлась.

Руководитель, являющейся законным представителем ООО «Ломбард городской цент расчетов», о проведении проверки не извещался, о дате рассмотрения дела также не извещался.

Как указано Обществом, в решении суда указано, что телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена работнику общества ФИО4. Однако такого работника в ООО «Ломбард городской центр расчетов» нет. В извещении не указана дата и номер доверенности, по которой данная телеграмма была получена именно ФИО4.

Таким образом, по мнению Общества, судом первой инстанции не были применены нормы ст. 28.4. ч.2 ст. 28.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.25.4, ч. 2 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о надлежащем извещении заявителя не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представитель Инспекции пробирного надзора в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка исполнения Федерального закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» структурного подразделения ООО «Ломбард городской центр расчетов», расположенного по адресу: <...>, юридический адрес: <...> с привлечением специалиста Забайкальской инспекции Государственного пробирного надзора.

По результатам проверки 15.02.2010 г. прокурором Советского района г. Улан-Удэ в отношении ООО «Ломбард Городской центр расчетов» вынесено постановление о возбуждении административного производства по статье 19.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое с материалами проверки было направлено в Забайкальскую инспекцию Государственного пробирного надзора по Республике Бурятия.

Согласно материалам дела Постановление о возбуждении административного производства от 15 февраля 2010 года рассмотрено в присутствии ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.02.2010 года (т.1, л/д.69-76).

Согласно ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и реализовать предоставленные такому лицу законом права. Соответственно в обязанности органа входит обязанность уведомить такое лицо о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и ознакомить представителя с правами.

Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждение того, что юридическое лицо уведомлялось прокурором о том, что законному представителю общества необходимо прибыть 15 февраля 2010 в 16 ч. 40 мин. в <...> кааб. 207, для составления постановления о возбуждении административного производства по ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л/д.64) представлены отчеты о переданных факсах (т.1, л/д.65-66) от 15.02.2010; квитанции терминалов от 12.02.2010 года № 12853, 12856; копия телеграммы (т.1, л/д.67) указывающая о том, что она вручена ФИО5 15.02.2010 года в 06 ч. 40 мин.

Оценивая данные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о месте и времени составления постановления о возбуждении административного производства по ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что «факсовые» сообщения отправлялись, однако номер, на который оно посылалось, не идентифицирован, и из представленного отчета невозможно определить содержание отправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что уведомление юридического лица находящегося в г. Хабаровске о необходимости явиться его представителю в город Улан-Удэ через несколько часов после получения уведомления, не может быть признанно надлежащим уведомлением, поскольку не позволяет лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении реализовать предоставленные законом права привлечение квалифицированного юриста, подготовку возражений и т.п.

Аналогичная позиция касается телеграммы врученной 15.02.2010 в 06 ч. 40 мин. ФИО4, поскольку телеграмма не содержит сведений о должности данного лица, а доказательств опровергающих доводы общества о том, такой работник отсутствует к него в штате, материалами дела не опровергается.

Между тем суду не представлен текст телеграммы, в связи с чем не возможно установить с какой целью она направлялась обществу, поскольку является существенным фактом того, что уведомляемое лицо должно точно знать с какой целью оно приглашается в орган, в том числе и для реализации прав установленных ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из телеграммы усматривается, что она направлялось не лицом, составлявшим постановление о возбуждении административного производства.

Кроме того, из материалов дела не следует, было ли лицо, вынесшее постановление о возбуждении административного производства на момент его принятия извещено о том, что юридическое лицо уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления данного процессуального документа, поскольку на имеющейся копии телеграммы в деле не видно когда ответ по телеграмме был доставлен в город Улан-Удэ.

Представленные в дело копии квитанций терминалов от 12.02.2010 года № 12853, 12856 также не свидетельствуют о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления постановления о возбуждении административного производства.

Как следует из материалов дела присутствовавшая при составлении постановления о возбуждении административного производства товаровед-приемщик ФИО3 действовала на основании доверенности от 15.02.2010 года.

Оценивая данную доверенность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная доверенность носит общий характер и не относится к конкретному делу об административном правонарушении.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции, в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о месте и времени составления постановления о возбуждении административного производства, не может признать товароведа-приемщика ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2010 года, надлежащим представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при составлении постановления о возбуждении административного производства от 15 февраля 2010 года существенным образом нарушены права юридического лица, на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса содержит обязательные требования к составлению протокола об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании указанной нормы в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства, что указывает на нарушение процессуальных требований, которые являются существенными, в связи с чем требования общества подлежали удовлетворению.

Объективной стороной ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Из анализа постановления №327 от 09 марта 2010 года следует, что в ходе проверки общества установлено отсутствие собственной инструкции по учету и хранению (п.1.7 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении"), акт инвентаризации ценностей (п. 5.7), должный учет драгоценных металлов и драгоценных камней (п. 6.9), хранение ценностей (п. 4.2) и их транспортировка (п. 4.9) не обеспечивает сохранности.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в любом случае должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем из материалов дела не усматривается, что прокуратурой либо Инспекций запрашивались у общества указанные документы. В тоже время в суд первой инстанции были представлены акт инвентаризации на 31.12.2009 год, Внутренняя инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении от 12.02.2008г., договора аренды №34, 35, 38, 41, 42 индивидуального банковского сейфа от 01.04.2008г., от 11.11.2008, от 02.02.2009, от 01.06.2009, страховой полис от 01.02.2010 страхования имущества.

Имеющееся в деле письмо от 10.02.2010 года №26-48в-2010 (т.1, л/д.61-62) не содержит требований о предоставлении каких-либо документов, а сообщает о намерении провести проверку вопросов содержащихся в письме. Кроме того, данное письмо адресовано и вручено управляющему ломбардом ФИО3 между тем указанное лицо не является законным представителем общества. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о полномочиях данного лица на представление общества, а имеющаяся доверенность в деле выдана 15 февраля 2010 года. Каких-либо иных документов о полномочиях данного лица отсутствуют. Между тем в пояснениях по делу, данное лицо указывает, что является товароведом-приемщиком. Указанное следует и из доверенности от 15.02.2010.

Доказательств, что ФИО3 являлась управляющей ломбардом либо иным уполномоченным лицом общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не содержит обстоятельств, как они установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, указывающих на недолжный учет драгоценных камней и драгоценных металлов, а также не должное хранение ценностей и транспортировку. Постановление не содержит фактов указывающих на то в чем состоят указанные выводы Инспекции, в связи с чем невозможно установить фактические обстоятельства дела свидетельствующие о нарушениях обществом установленных правил обращения (торговли, залоговых операций, сделок), учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Постановление инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «12» апреля 2010 года по делу №А10-1131/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора Российской Государственной Пробирной Палаты при Минфине РФ по делу об административном правонарушении № 327 от 09 марта 2010 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова