Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года по делу № А78-16280/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Александровское» (ОГРН 1127536003374, ИНН 7536127202; место нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 36, оф. 224) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10, пом. 1) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 248 от 4 октября 2018 года

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО ГК «Александровское»: не было (извещено);

от МРИ ФНС России № 2 по г. Чите: Лискина Марина Сергеевна, доверенность от 16 мая 2019 года (до перерыва в судебном заседании); Тонких Андрей Александрович, доверенность от 17 января 2019 года (до и после перерыва в судебном заседании)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Александровское» (далее - ООО ГК «Александровское», Общество) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - административный орган, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 4 октября 2018 года № 248.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года заявленное требование удовлетворено, постановление налогового органа о назначении административного наказания от 4 октября 2018 года № 248 признано незаконным и отменено полностью. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об изменение правового регулирования, а именно об исключении с 1 марта 2018 года обязанности резидентов соблюдать правила оформления паспортов сделок (в связи с отсутствием таких правил). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что по результатам одной и той же проверки приняты постановления № 224, № 225 от 26 апреля 2018 года, а также оспариваемое постановление № 248 от 4 октября 2018 года, при этом до настоящего времени акт проверки налоговым органом не составлен, что сделало возможным административному органу вменить иную (по его мнению) объективную сторону правонарушения (нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций), что в конечном итоге повлекло нарушение прав Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что по настоящему делу и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания налоговый орган вменил Обществу нарушения порядка представления подтверждающих документов, а не правил оформления паспорта сделки, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Вступившая в силу с 1 марта 2018 года Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) не содержит оговорок о ее обратной силе. При этом Инструкцией № 181-И с 1 марта 2018 года установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций, поэтому положение резидентов не улучшилось.

Кроме того, налоговый орган считает, что отсутствие акта проверки не исключает возможность для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения. ООО ГК «Александровское» считает, что оно не могло быть подвергнуто административному наказанию в силу исключения административной наказуемости вмененного ему деяния. Также Общество отмечает, что применяемый налоговым органом подход позволяет проверять один и тот же период, одни и те же контракты несколько раз и несколько же раз привлекать к ответственности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2019 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 17 мая 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Во исполнение протокольного определения суда от 16 мая 2019 года административным органом представлен Акт № 19-09/2 проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО ГК «Александровское» от 10 апреля 2019 года, который на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17 мая 2019 года, от представителя налогового органа Тонких А.А. поступили письменные пояснения по делу.

О времени и месте судебного заседания ООО ГК «Александровское» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе телефонограммой от 18 апреля 2019 года, а также отчетом о публикации 17 апреля и 17 мая 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание Общество не обеспечило, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы (акт проверки от 10 апреля 2019 года) и пояснения, выслушав представителей административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ГК «Александровское» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1127536003374 (т. 1, л.д. 6-7), о чем выдано свидетельство серии 75 № 002286255 (т. 1, л.д. 8).

На основании поручения № 7536201803150008 от 15 марта 2018 года (т. 1., л.д. 34) инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что между ООО ГК «Александровское» (заемщик) и компанией «Инсигния Партнерс» Британские Виргинские острова (займодавец) заключены договоры займа от 10 июня 2013 года № 21А-2013 (т. 1, л.д. 83-85) и от 10 сентября 2013 года № 22А-2013, по условиям которых займодавец перечисляет денежные средства в размере 150 000 долларов США и 100 000 долларов США соответственно (пункты 2.1 договоров), которые заемщик обязуется вернуть и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами 31 декабря 2013 года (пункты 3.1 договоров). Проценты за пользование суммой займа составляют 10% годовых (пункты 2.3 договоров).

Договоры действуют до даты окончательного выполнения заемщиком своих обязательств (пункты 10.1 договоров).

Соглашениями от 18 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 83, 98-99) в договоры займа № 21А-2013 от 10 июня 2013 года, № 22А-2013 от 10 сентября 2013 года внесены изменения: срок возврата займа продлен до 31 декабря 2014 года.

В целях учета валютных операций Обществом 26 июня 2013 года и 9 октября 2013 года в Читинском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» оформлены паспорта сделок № 13060001/1470/0025/6/1 (т. 1 л.д. 89) и № 13100001/1470/0025/6/1 (т. 1, л.д. 70-71), переоформленные 28 февраля 2014 года в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (в ПАО) (т. 1, л.д. 72, 90), в которых дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору определена 31 декабря 2014 года.

В соответствии с договором перевода долга № 1 от 3 марта 2014 года (т. 1 л.д. 63-66) новому должнику (ООО «Давенда») передана часть обязательств по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций по договору займа № 22А-2013 от 10 сентября 2013 года. Часть уступаемого требования по основному долгу составила 52 350 долларов США и причитающихся на указанную сумму займа процентов в размере 2 501,02 долларов США. В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя части долга, первоначальный должник обязался освободить нового должника от обязанности уплатить сумму займа в общем размере 1 894 000 рублей (пункт 1.2 договора перевода долга). Новый должник обязан оплатить сумму принятого долга до 31 декабря 2014 года (пункт 4.1 договора перевода долга). Обязанность считается исполненной со дня списания денежных средств со счета нового должника.

В соответствии с договором уступки права требования от 20 октября 2016 года (т. 1, л.д. 100-101) компания Инсигния Партнерс, Британские Виргинские острова уступила право требования по договорам займа № 21А-2013 от 10 июня 2013 года и № 22А-2013 от 10 сентября 2013 года компании Сибзолото Инвестментс ЛТД, Кипр (новый займодавец).

Соглашением от 8 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 102) срок возврата займов увеличен до 31 декабря 2017 года (пункт 1.2 соглашения). В остальном договоры оставлены без изменения.

В связи с изменением наименования контрагента Сибзолото Инвестментс ЛТД, Кипр и даты завершения исполнения обязательств по кредитному договору, паспорт сделки № 13060001/1470/0025/6/1 переоформлен 8 ноября 2016 года (т.1, л.д. 48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18 декабря 2017 года юридический адрес ООО ГК «Александровское» изменен на: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 36, оф. 224, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая, что на дату завершения исполнения обязательств (31 декабря 2017 года), указанную в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 13060001/1470/0025/6/1 от 10 ноября 2016 года и подлежащую указанию в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 13100001/1470/0025/6/1 с учетом соглашения от 8 ноября 2016 года об увеличении срока возврата суммы займов и процентов по ним до 31 декабря 2017 года, обязательства ООО ГК «Александровское» перед иностранным контрагентом по возврату займа не исполнены, а стороны не заключили дополнительное соглашение о его прекращении, административный орган пришел к выводу о том, что у Общества возникла необходимость представить в уполномоченный банк информацию об изменении сведений об адресе места нахождения юридического лица.

По мнению административного органа, исходя из требований пункта 8.1, пункта 8.2, 8.3 и 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), Обществу надлежало отразить информацию о новом адресе в заявлениях о переоформлении паспортов сделки с указанием пункта, подлежащего изменению (пункт 1.2 раздела I паспортов сделки), однако ООО ГК «Александровское» в установленные сроки не переоформило паспорта сделки.

Названное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом административного органа 20 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 753620180914003701 (т. 1, л.д. 119-121).

Постановлением административного органа от 4 октября 2018 года № 248 ООО ГК «Александровское» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 141-144).

Не согласившись с названным постановлением, ООО ГК «Александровское» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа ввиду следующего.

Как уже отмечалось выше, на основании поручения № 7536201803150008 от 15 марта 2018 года (т. 1., л.д. 34) должностным лицом налогового органа была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в части исполнения договоров займа от 10 июня 2013 года № 21А-2013 и от 10 сентября 2013 года № 22А-2013.

Из пункта 1.3 Акта № 1909/2 проверки соблюдения валютного законодательства от 10 апреля 2019 года следует, что проверка начата 15 марта 2018 года и окончена 10 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, на наличии которого в рассматриваемом случае настаивает налоговый орган, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем примечанием к статье 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Исходя из данного легального определения и положений главы 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютный контроль является разновидностью государственного контроля (надзора), что прямо следует из пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

Предметом такого государственного контроля является соблюдение резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 4 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного приказом Минфина России от 04.10.2011 № 123н, далее – Административный регламент).

При этом то обстоятельство, что на основании подпункта 5 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении валютного контроля не применяются положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, вовсе не означает, что предусмотренные примечанием к статье 28.1 КоАП Российской Федерации ограничения относительно возбуждения дел об административных правонарушениях при проведении проверок также не действуют.

Изложенное подтверждается пунктом 34 Административного регламента, в соответствии с которым по каждому отраженному в акте проверки признаку административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.25 КоАП Российской Федерации, должностным лицом налогового органа, уполномоченным составлять протоколы в соответствии с КоАП, Российской Федерации возбуждается дело об административном правонарушении в порядке и на основании, предусмотренных КоАП Российской Федерации, о чем делается соответствующая запись в акте проверки. В случае возбуждения дела об административном правонарушении акт проверки, а также документы и информация, полученные в ходе проведения проверки, приобщаются к материалам дела об административном правонарушении.

Положения же пункта 33 Административного регламента, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривающие, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в период проведения проверки в заключительной части акта проверки отражаются процессуальные действия должностного лица (должностных лиц) налогового органа и процессуальные документы, выносимые по делу об административном правонарушении, противоречат принятому позднее Федеральному закону от 14.10.2014 № 307-ФЗ, дополнившему статью 28.1 КоАП Российской Федерации указанным примечанием.

Следовательно, в силу части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации (с учетом толкования данной нормы, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года 3 37-П) положения Административного регламента, допускающие возбуждение дела об административном правонарушении до оформления акта проверки, применению не подлежат как противоречащие закону.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 753620180914003701 составлен 20 сентября 2018 года, тогда как проверки соблюдения валютного законодательства – только 10 апреля 2019 года.

То есть дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО ГК «Александровское» с нарушением названных императивных требований статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (при том, что установленный законом двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения валютного законодательства позволял административному органу соблюсти указанные процедурные требования).

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении № 753620180914003701 от 20 сентября 2018 года, юридически оформивший возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении без учета императивных требований примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и являться законным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 8-П, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации конкретизировано федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП Российской Федерации посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Как установлено судом апелляционной инстанции, за имевшее место нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3 и 8.4 Инструкция № 138-И, выразившееся в непредставлении в срок до 6 февраля 2018 года в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки № 13060001/1470/0025/6/1 и подтверждающих документов, явившихся основанием для внесения изменений в указанный паспорт сделки, ООО ГК «Александровское» уже было привлечено к административной ответственности постановлением налогового органа № 224 от 26 апреля 2018 года о назначении административного наказания (т. 2, л.д. 5-9).

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года по делу № А78-8124/2018 названное постановление административного органа было признано незаконным и отменено.

Вопреки доводам налогового органа, в рамках настоящего дела, по сути, квалификация вменяемого Обществу правонарушения не изменилась.

В частности, из содержания мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что вменяемое Обществу административное правонарушение выразилось в несоблюдении требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3 и 8.4 Инструкции № 138-И, а именно в непредставлении в уполномоченный банк в срок до 6 февраля 2018 года документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в паспорт сделки № 13060001/1470/0025/6/1 (выписку из ЕГРЮЛ либо решение учредителя об изменении адреса Общества и лист записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ).

Как в постановлении от 26 апреля 2018 года о назначении административного наказания № 224, так и в постановлении от 4 октября 2018 года о назначении административного наказания № 248 указано, что объективная сторона вмененного правонарушения выразилась в нарушении установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (в первом из названных постановлений дополнительно вменено нарушение установленных правил оформления паспорта сделки).

Таким образом, налоговый орган дважды привлек ООО ГК «Александровское» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации за совершение одно и того же правонарушения (непредставлении в уполномоченный банк в срок до 6 февраля 2018 года документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в паспорт сделки № 13060001/1470/0025/6/1), что недопустимо в силу приведенных выше положений части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Отмеченные выше нарушения требований части 5 статьи 4.1 и примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации, допущенные административным органом, являются существенными и влекут признание оспариваемого постановления незаконным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного наказания для юридических лиц, кроме административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает (и не мог превышать) 100 000 рублей, то применяется указанный выше специальный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года по делу № А78-16280/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года по делу № А78-16280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальский края.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов