Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года по делу №А78-492/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 24 октября 2011 года №19-18/50, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года №2.13-20/553-ИП/14127 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Милова А.А., представителя по доверенности от 31.07.2009, Савиных О.Н., представителя по доверенности от 28.11.2011,

от Инспекции – Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 12.01.2012 №05-19/10, Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 30.12.2011 №05-19/37,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Артур Викторович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753406900075, ИНН 753401392506, место жительства: г.Чита, (далее – предприниматель Ермаков А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24 октября 2011 года №19-18/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года №2.13-20/553-ИП/14127, в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 2 932 805 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 2 833 773 руб.;

- единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 433 567 руб. 23 коп.;

- предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в сумме 1 227 033 руб.; за 1 квартал 2010 года в сумме 338 615 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы в сумме 25 658 руб.10 коп.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом при выплате дохода в виде материальной выгоды на процентах за пользование заемными средствами за 2009 - 2010 годы, в сумме 31 549 руб. 76 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 – 2009 годы виде штрафа в размере 613 534 руб. 99 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 - 2010 годы в сумме 29 771 руб. 60 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год на 1 физическое лицо, за 2010 год на 1 физическое лицо в сумме 250 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24 октября 2011 года №19-18/50, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года №2.13-20/553-ИП/14127, признано недействительным в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 338 615 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа в связи с определением рыночной цены товаров для целей налогообложения, реализованных в адрес предпринимателя Пучкова В.Г., на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган, установив совершение операций между взаимозависимыми лицами (предприниматель Ермаков А.В. и предприниматель Пучков В.Г.), имел основания для осуществления контроля применения цен по сделкам. Налоговый орган при определении рыночной цены использовал метод цены идентичных (однородных) товаров, идентичность товаров определена исходя из наименования товаров, физических характеристик товаров (сорт, диаметр, длина) с учетом требований ГОСТа, реализация товаров сравнивалась в пределах непродолжительного периода времени (календарный месяц). Отклонение цен, по которым Ермаков А.В. реализовывал продукцию предпринимателю Пучкову В.Г., от цен, по которым аналогичная продукция реализовывалась предпринимателем иным покупателям, составило более 20 процентов в сторону понижения. При этом доводы заявителя о том, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность определения рыночной цены сделки на основе сделок самого налогоплательщика, судом отклонены, поскольку при соблюдении критериев для принятия допустимыми сделок в качестве основы для определения рыночных цен, сделки налогоплательщика с другими не взаимозависимыми контрагентами сами по себе не могут давать искаженную информацию о рыночной цене реализуемых товаров, поскольку обратное нарушало бы презумпцию достоверности рыночной цены, указанной сторонами сделки (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ). У налогового органа отсутствовали основания сомневаться в том, что цены, примененные в сделках предпринимателя с иными лицами, не являются рыночными.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налоговым органом не были учтены такие показатели как объемы поставок от предпринимателя в адрес Пучкова В.Г. (крупный опт) и прочих покупателей (средний опт), суд учел представленную налоговым органом в суд информацию ОАО «Читаглавснаб» о влиянии объема сделки на формирование отпускной цены на строительные материалы и предоставления максимального размера скидки не выше 3 процентов. Поскольку отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам с предпринимателем Пучковым В.Г., составило от 27,3 до 57,4 процента к уровню рыночных цен, различие между условиями сделок не оказало существенного влияния на цену реализованных товаров.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что инспекцией не были использованы официальные источники информации, поскольку на запрос инспекции Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю представлена информация о средних потребительских ценах на строительные материалы в 2008-2009 годах, что исключало возможность использования данной информации в качестве источника при определении рыночной цены.

Суд первой инстанции также посчитал правомерными выводы налогового органа о неисполнении предпринимателем Ермаковым А.В. (займодавцем) обязанности налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной заемщиком предпринимателем Пучковым В.Г. от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел подтверждения вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в виде сумм НДС в размере 338 615 руб. за 1 квартал 2010 года по товарам, ввезенным в таможенном режиме выпуска, поскольку предпринимателем были учтены корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям и суммы налога своевременно уплачены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.

Инспекция указывает на то, что поскольку по итогам 1 квартала 2010 года в налоговой декларации по НДС итоговая сумма была к возмещению налога на добавленную стоимость, следовательно, отказ налогового органа в предоставлении вычета в размере 338 615 руб. не привел к начислению пени или к привлечению к ответственности (на лицевом счете наличествовала переплата), а также к выявлению недоимки, а послужил основанием для предложения предпринимателю уплатить излишне возмещенный налог за 1 квартал 2010 года. Инспекцией установлено, что предпринимателем не учтены корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям, согласно которым сумма налога, уплаченная таможенному органу по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, уменьшена на 338 615 руб. Соответствующие уменьшения таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение вычета по НДС, были сторнированы налогоплательщиком во 2 квартале 2010 года на сумму НДС, приходящуюся на разницу в уменьшении стоимости.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае, на основании пунктов 7 и 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, сумма НДС, ранее предъявленная к вычету, после принятия решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежит соответствующему уменьшению в периоде первоначального предъявления налога к вычету, что влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в книгу покупок, а также представление уточненной налоговой декларации. Учитывая, что вычеты по налогу на добавленную стоимость должны заявляться в отчетности того налогового периода, в котором возникло право на него, следовательно, отражение предпринимателем в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года вычетов по НДС, приходящихся на сумму уменьшения таможенной стоимости, является неправомерным.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен.

Предприниматель Ермаков А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требования и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по эпизоду доначислений, связанных с установлением налоговым органом рыночной цены товаров для целей налогообложения, реализованных предпринимателем Ермаковым А.В. в адрес предпринимателя Пучкова В.Г., заявитель указывает на несоблюдение инспекцией установленного статьей 40 Налогового кодекса РФ порядка определения рыночной цены.

Использование налоговым органом цен самого налогоплательщика при определении рыночной цены не основано на положениях статьи 40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей три способа установления рыночной цены. Из пояснений представителей налогового органа в суде первой инстанции следует, что, по мнению инспекции, ею применен первый метод «информационный». Вместе с тем при использовании данного метода налоговый орган должен был использовать информацию из официальных источников, а книга учета доходов и расходов предпринимателя, а также прайс-лист ООО «УралСибМет» таковыми не являются.

С учетом позиции Минфина России, изложенной в его письмах от 31.12.2009 №03-02-08/95, от 01.08.2008 №03-02-07/1-333, при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная, в частности, уполномоченным органом в области статистики, ценообразования, при этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений подпункта 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Использование налоговым органом для подтверждения отклонения цен, применяемых предпринимателем Ермаковым А.В. по сделкам с предпринимателем Пучковым В.Г., прайс-листа на строительные материалы, изделия из металлопроката в 2008 году ООО «УралСибМет» не соответствует правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку в прайс-листе содержится только наименование товара и его предлагаемая цена, то есть объявленная цена, а не цена по состоявшейся сделке, и отсутствует информация по объемам реализации, качестве, наличии товарного знака, репутации на рынке, страны происхождения товара.

Кроме того, инспекцией не учтено, что в книгах учета доходов и расходов и хозяйственной деятельности реализация товара отражается по факту оплаты (то есть одна отгрузка может списываться несколькими партиями в разные дни по факту оплаты). Следовательно, можно сделать вывод об ошибочном установлении налоговым органом объемов отгрузки, т.е. сопоставимость сделки. При этом заявителем в суд представлены документы (отчеты по продажам товаров, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие несопоставимость сделок, а именно объемов отгрузки предпринимателю Пучкову В.Г. и третьим лицам, что не получило надлежащей оценки суда.

Заявитель также указывает на то, что судом не дана правовая оценка ответу ОАО «Читаглавснаб», который был датирован 01.07.2011, и содержал исправления, что ставит под сомнение подлинность данного документа.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ как не исполнившего обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм полученной материальной выгоды Пучковым В.Г., начисления соответствующих пени по налогу, привлечения по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление справок о доходах физических лиц, заявитель ссылается на то обстоятельство, что предприниматель Пучков В.Г. занимался розничной торговлей и находился на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вменный доход, который предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.05.2012 и 01.06.2012 соответственно.

В судебном заседании представители Инспекции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, апелляционную жалобу предпринимателя – оставить без удовлетворения.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились, просили оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва инспекции на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав представителей инспекции и заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 12.05.2011 №19-18/217, врученного представителю налогоплательщика в этот же день, (т.3, л.д. 61) Инспекций проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ермакова Артура Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.02.2009 по 30.04.2001, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №19-18/46 дсп от 12.09.2011, в котором отражены выявленные нарушения (т.3, л.д. 2-32). Акт с 14 приложениями на 28 листах вручен представителю налогоплательщика по доверенности 19.09.2011.

Предпринимателем 10.10.2011 в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 161-162).

Уведомлением от 27.09.2011 №19-14/38, врученным представителю налогоплательщика по доверенности 28.09.2011, предприниматель извещен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 11.10.2011 в 15 час. 00 мин. (т.2, л.д. 163).

По результатам рассмотрения материалов проверки 11.10.2011 рассмотрение перенесено на 17.10.2011 на 14 час. 30 мин., о чем уведомлен налогоплательщик (уведомление от 12.01.2011 №19-14/53 вручено представителю налогоплательщика 13.10.2011– т.2, л.д. 158, 160). 13 октября 2011 года представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол (т.2, л.д. 159).

17 октября 2011 года предпринимателем представлено дополнение к возражению к акту выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 153-154).

По результатам рассмотрения 17 октября 2011 года (протокол №05-09-479 от 17.10.2011 – т.2, л.д. 151-152) материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием его представителем, заместителем начальника инспекции принято решение №19-18/50 от 24.10.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2, л.д. 76-108, т.1, л.д. 20-97).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 30.12.2011 №2.13-20/553-ИП/14127 (т.1, л.д. 100-105) решение инспекции изменено. С учетом решения Управления предприниматель Ермаков А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 613 562 руб., единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 2088 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 29772 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год на 1 физическое лицо, за 2010 год на 1 физическое лицо в виде штрафа в размере 250 руб.

Отказано в привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2008 года, по пункту 1 статьи 109 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года, единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год.

Указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 26727 руб. 19 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 283 руб. 35 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) при выплате дохода в виде материальной выгоды в сумме 31 549 руб. 76 коп., единого социального налога за 2009 год в сумме 821 руб. 28 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 3 067 810 руб., по единому социальному налогу за 2009 год, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 454 338 руб., ФФОМС – 3840 руб., ТФОМС – 6600 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 2,3,4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года в сумме 2 884 011 руб.

Пунктом 3.2 пункта 3 резолютивной части решения предложено уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 565 648 руб.: за 1 квартал 2008 года – 49 432 руб., 2 квартал 2008 года – 451 089 руб., 1 квартал 2009 года – 726 512 руб., за 1 квартал 2010 года – 338 615 руб.

Пунктом 3.5 решения предложено представить в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных Пучкову В.Г. за 2009-2010 годы, пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения Управления, в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из оспариваемого решения инспекции, с учетом выводов Управления ФНС России по Забайкальскому краю, которым произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы (т.2, л.д. 57-75), следует, что налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем Ермаковым А.В. дохода за указанные периоды с применением рыночных цен, определенных по пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, за 2008 год – на 14 850 139 руб. 23 коп., за 2009 год - на 7 709 903 руб. 05 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Ермаков А.В. в 2008-2009 годах осуществлял оптовую торговлю строительными материалами, в том числе, предпринимателю Пучкову В.Г., применял общую систему налогообложения.

Деятельность осуществлялась предпринимателем Ермаковым А.В. по адресу: г.Чита, ул.Лазо,1 «б», в арендованных помещениях на основании договоров, в том числе:

-договор аренды нежилого помещения от 03.01.2009, заключенный с ООО
«Забайкал-Кожа» (Арендодатель) в лице директора Пучкова Геннадия Дмитриевича, на
объект аренды: офисное помещение площадью 175 кв.м, складские помещения площадью
750 кв.м, открытая площадка для хранения, расположенные по адресу: г.Чита,
Ингодинский административный район, ул.Лазо, 1б (т.3, л.д. 88-89);

-договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.01.2009,
заключенный с Пучковым Дмитрием Геннадьевичем, на объект аренды:
нежилое помещение площадью 5506 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита,
Ингодинский административный район, ул.Лазо, 1б (т.3, л.д. 77-78).

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича установлено, что он осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации тех же строительных материалов и изделий металлопроката, что и налогоплательщик, через складские помещения и офис, находящиеся на той же территории по адресу: г.Чита, ул.Лазо, 1б на основании договора б/н от 03.01.2010, заключенного с ООО «Забайкал-Кожа» в лице директора Пучкова Геннадия Дмитриевича (т.3, л.д. 85-87).

В материалах дела имеется информация, предоставленная Городским отделом ЗАГС г.Читы, Пучков Виталий Геннадьевич является сыном Пучкова Геннадия Дмитриевича и братом Пучкова Дмитрия Геннадьевича (основание: справка о рождении №556 от 07.07.2011, №94 от 07.07.2011, №558 от 07.07.2011, т.3 л.д.72-73). Таким образом, Пучков Д.Г., Пучков Г.Д. и Пучков В.Г. являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ООО Строительная компания «Феррум» ИНН 7536090129 и ООО «Компания Металлсервис» ИНН 7536085418 являются Ермаков Артур Викторович и Пучков Виталий Геннадьевич, доля каждого в уставном фонде которых составляет 33% (т.10, л.д. 18-26).

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что безвозмездная аренда складского помещения у Пучкова Г.Д. и Пучкова Д.Г., находящихся в отношении родства с Пучковым В.Г., реализация Пучковым В.Г. и Ермаковым А.В. товаров с одной территории (Лазо, 16), совместное учредительство указанных лиц в ООО Строительная компания «Феррум» и ООО «Компания Металлсервис» в совокупности свидетельствуют о влиянии на условия и результаты сделок, заключенных между предпринимателями Ермаковым А.В. и Пучковым В.Г.

Заявителем в апелляционной жалобе доводов о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведено.

Основанием для доначисления налогов, пени и санкций послужил вывод налогового органа о реализации предпринимателем Ермаковым А.В. в 2008-2009 годах отдельных наименований строительных материалов, изделий металлопроката предпринимателю Пучкову В.Г. по ценам, пониженным более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени в отношении других покупателей.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, цена реализации и доходы предпринимателя Ермакова А.В. налоговым органом скорректированы с применением положений статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Как следует из решения инспекции, для определения рыночной цены использована следующая информация:

-сведения о ценах, применяемых предпринимателем Ермаковым А.В. при реализации идентичных (однородных) товаров покупателям (основание: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, счета-фактуры);

- сведения о средних потребительских ценах на товары по г.Чите, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (т.3, л.д. 98-99),

-информации о ценах, применяемых при реализации строительных материалов, изделий из металлопроката, представленная ООО «УралСибМет» (письмо от 06.09.2011 – т.3, л.д. 104-132) .

Из представленных в материалы дела расчетов сумм полученных предпринимателем доходов и пояснений представителей сторон судом апелляционной инстанции установлено, что фактически инспекцией и Управлением рыночная цена определена на основе сделок самого предпринимателя Ермакова А.В. с другими контрагентами по данным книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008-2009 годы, выставленным счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что примененный инспекцией метод определения рыночной цены товара соответствует статье 40 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В статье 40 Налогового кодекса РФ предусмотрены и другие методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что цены товара, применяемые предпринимателем Ермаковым А.В. и предпринимателем Пучковым В.Г., отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров.

Однако данный вывод сделан налоговым органом не при сравнении рыночных цен на отдельные наименования строительных материалов, изделий металлопроката на рынке товаров и цен, по которым предприниматель реализовал продукцию предпринимателю Пучкову В.Г., а при сравнении цен самого предпринимателя Ермакова А.В., по которым он производил реализацию товаров другим покупателям, не являющихся взаимозависимыми.

Вопрос об определении уровня рыночной цены на отдельные наименования строительных материалов, изделий металлопроката инспекцией не исследовался, меры к установлению фактов реализации такой продукции на рынке идентичных товаров не принимались.

Вместе с тем при применении метода цены на идентичные (однородные) товары подлежали выяснению обстоятельства, указанные в пунктах 3-9 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть подлежал исследованию рынок идентичных (однородных) товаров в целях установления рыночной цены.

Позиция Инспекции и суда первой инстанции о возможности принятия в качестве официального источника информации о рыночных ценах на вышеуказанные товары информации о ценах самого предпринимателя, не основана на вышеприведенных нормах права.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, не применив ни один метод определения рыночной цены, которые установлены в статье 40 Налогового кодекса РФ, налоговую базу определил методом, не основанным на законе.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу №А78-2014/2010.

Следовательно, вывод инспекции о занижении предпринимателем Ермаковым А.В. доходов за 2008-2009 годы не подтвержден в ходе рассмотрения дела, доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, произведено инспекцией неправомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба предпринимателя в части является обоснованной, подлежащей удовлетворению. При этом иные доводы заявителя (относительно сведений, содержащихся в прайс-листах ООО «УралСибМет», несопоставимости условий сделок по объемам реализации, сведений ОАО «Читаглавснаб») не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вывод суда о применении инспекцией метода определения рыночной цены, не основанного на статье 40 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов заявителя в апелляционной жалобе относительно привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ как не исполнившего обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм полученной материальной выгоды Пучковым В.Г., начисления соответствующих пени по налогу, привлечения по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление справок о доходах физических лиц, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем Ермаковым А.В. (займодавец) были заключены с Пучковым В.Г. (заемщик) договоры беспроцентных займов:

-договор займа б/н от 20.02.2009 на сумму 18 000 000 руб. (т.12, л.д.11-12).
Денежные средства по данному договору получены наличными 20.02.2009г., и
возвращены: 28.04.2009 - в размере 6 200 000 руб., 13.05.2009 - в размере 2 000 000 руб., 14.05.2009 - в размере 1 300 000 руб., 10.06.2009 - в размере 3 000 000 руб., 11.06.2009 - в размере 5 500 000 руб.;

-договор займа б/н от 30.07.2009 на сумму 17 500 000 руб. (т.12, л.д.9-10).
Денежные средства по данному договору получены наличными 30.07.2009 и
возвращены: 01.10.2009 - в размере 7 400 000 руб., 10.10.2009 - в размере 10 000 руб., 03.11.2009 - в размере 100 000 руб.;

-договор займа б/н от 25.08.2010 на сумму 26 200 000 руб. (т.12, л.д.13-14).
Денежные средства по данному договору получены наличными 25.08.2010 и
возвращены: 17.09.2009 в размере 25 000 000 руб., 21.10.2010 - в размере 1 200 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем Ермаковым А.В. в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ не исполнены обязанности налогового агента в отношении полученного Пучковым В.Г. дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами за 2009 год в размере 338 085 руб. 62 коп., за 2010 год – в размере 87 224 руб. 28 коп., не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, а также в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ не представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных Пучкову В.Г.

Выводы суда первой инстанции, признавшего доводы инспекции обоснованными, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании на предпринимателя Ермакова А.В. возложена обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной заемщиком от экономии на процентах за пользование заемными средствами. Расчет определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды по займам, выданным Пучкову В.Г., приведен в приложении № 5 к решению инспекции (т.2, л.д. 122-123), расчет пени по статье 75 Налогового кодекса РФ произведен в приложении №7 к решению инспекции (т.2, л.д. 124). Предпринимателем по существу расчеты не оспорены, судом не установлено оснований для признания их необоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, несогласие с доначислениями по указанному эпизоду сводятся к тому, что у предпринимателя Ермакова А.В. отсутствовали обязанности налогового агента, поскольку предприниматель Пучков В.Г. занимался розничной торговлей и находился на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вменный доход, который предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Между тем таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее обоснованной, исходя из следующего.

Как следует из решения инспекции, при проверке правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года налоговым органом установлено, что сумма налога, уплаченная предпринимателем Ермаковым А.В. таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, составила 4 615 379 руб. Налоговый орган установил, что предпринимателем не учтены корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (приложение к ГТД №10612050/110210/0000622, 10612050/130110/0000062), согласно которых сумма налога, уплаченная таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, скорректирована (уменьшена) на 338 615 руб., что повлекло излишнее предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в данной сумме.

При этом инспекцией в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе подтвержден факт того, что соответствующие уменьшения таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение вычета по налогу на добавленную стоимость, были сторнированы налогоплательщиком во 2 квартале 2010 года на сумму налога, приходящуюся на разницу в уменьшении стоимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы инспекции являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ в спорном периоде предприниматель Ермаков А.В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Как следует из пояснений представителя налогового органа в апелляционном суде, Инспекцией не поставлено под сомнение соблюдение предпринимателем условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога из бюджета: при ввозе товаров на таможенную территорию произведена уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей (в том числе в спорной сумме), товар принят к учету.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года и предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 338 615 руб.

Из представленных в материалы дела приложений к ГТД в виде корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей усматривается, что они произведены таможенным органом во 2 квартале 2010 года (апрель 2010 года – т.12, л.д. 15-16). Предпринимателем соответствующие уменьшения таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение вычета по налогу на добавленную стоимость, были сторнированы во 2 квартале 2010 года на сумму налога, приходящуюся на разницу в уменьшении стоимости, что подтверждается книгой покупок (т.12, л.д. 3).

Инспекция не представила в материалы дела доказательств в подтверждение того, что таможенным органом произведен возврат излишне уплаченного при ввозе товара налога на добавленную стоимость по спорным ГТД в 1 квартале 2010 года, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для вывода о завышении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2010 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у налогового органа имелась возможность установить в ходе выездной налоговой проверки факт уменьшения к вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в спорной сумме, что им подтверждается, и, соответственно, учесть данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно неправомерности решения инспекции в рассматриваемой части является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы инспекции правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Ермакова А.В., отмены решения суда первой инстанции в части и принятия в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем по чеку оплаты наличными от 24.05.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, предпринимателю. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года по делу № А78-492/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года по делу №А78-492/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 24 октября 2011 года №19-18/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года №2.13-20/553-ИП/14127, в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 613 534 руб. 99 коп.,

-в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 25 658 руб. 10 коп.,

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 2 932 805 руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, за 2008-2009 годы в сумме 433 567 руб. 23 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 2 833 773 руб.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 24 октября 2011 года №19-18/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года №2.13-20/553-ИП/14127, в части:

-в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 25 658 руб. 10 коп.,

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года по делу №А78-492/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Артуру Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Э.В. Ткаченко

Судьи Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев