Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелепухиной Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу № А19-19018/2013 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 666780, Иркутская обл., Усть-Кут г., Кирова ул., 91) к индивидуальному предпринимателю Зелепухиной Оксане Валерьевне (ОГРНИП 304381833400018, ИНН 381804740711; место жительства: Иркутская обл., Усть-Кут г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зелепухиной Оксаны Валерьевны (далее – предприниматель, ИП Зелепухина О.В.) к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года ИП Зелепухина О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого решения, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что предпринимателю не представлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что является процессуальным нарушением.

Предприниматель настаивает, что её продавцом при реализации товаров не нарушались требования технического регламента или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих регламентов обязательных требований к продукции.

ИП Зелепухина О.В. считает, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесения обжалуемого решения по данному делу параллельно шло рассмотрение дела №А19-1217/2014 об оспаривании ненормативных актов административного органа, явившихся основаниями для принятия решения по данному делу в отношении ИП Зелепухиной О.В.

Отдел в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и отдел явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зелепухина Оксана Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ОГРНИП № 304381833400018.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 10.10.2013 № 002905 должностными лицами отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Зелепухиной О.В. законодательства в области технического регулирования, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, результаты которой отражены в акте от 21.11.2013 № 002905.

Как следует из акта проверки, на момент проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в торговой точке предпринимателя по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 79, торговое место 43-44, осуществлялась реализация: пледа SHUANGY, маркировка которого, нанесенная на прикрепленную к изделию ленту, не содержит: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дату изготовления, номер партии продукции; полотенца без маркировки, содержащей следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дату изготовления, номер партии продукции, вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья, символы по уходу за изделием; наволочки «Алиса» 70*70, маркировка которых не содержит: наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья, символы по уходу за изделием.

По факту нарушения требований пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 1.3 ГОСТ 105581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» уполномоченным должностным лицом отдела в отношении предпринимателя Зелепухиной О.В. составлен протокол от 09.12.2013. № ИП/М-419/13-16-11 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Зелепухиной О.В. к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

С целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан и Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее – ТР ТС 017/2011).

Настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности. К продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная (пункты 1, 2 статьи 1 ТР ТС 017/2011).

На основании статьи 2 ТР ТС 017/2011 выпуском продукции в обращение признается размещение на рынке государств – членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств – членов Таможенного союза.

Статьей 3 ТР ТС 017/2011 установлено, что продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке. При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Требования к маркировке продукции предусмотрены статьей 9 ТР ТС 017/2011, согласно пункту 1 которой маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию:

Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для трикотажных и текстильных полотен, штучных изделий из них, ковров, одеял, покрывал, штор дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) исходного сырья (ворсовой поверхности для ковровых покрытий и изделий из них). Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; массу куска при нормированной влажности (для трикотажных полотен); устойчивость окраски (для трикотажных и текстильных полотен); вид отделки (при наличии); символы по уходу за изделием.

Согласно пункту 3 статьи ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в торговой точке предпринимателя Зелепухиной О.В. по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 79, торговое место 43-44, осуществлялась реализация: пледа SHUANGY, маркировка которого, нанесенная на прикрепленную к изделию ленту, в нарушение требований статьи 9 ТР ТС 017/2011 не содержит: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дату изготовления, номер партии продукции; полотенца без маркировки, содержащей следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дату изготовления, номер партии продукции, вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья, символы по уходу за изделием; наволочки «Алиса» 70*70, маркировка которых в нарушение требований статьи 9 ТР ТС 017/2011 не содержит: наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья, символы по уходу за изделием.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В подтверждение допущенных предпринимателем нарушений вышеприведенных требований ТР ТС 017/2011 заявителем, в числе прочего, представлены акт от 21.11.2013 № 002905 проверки органом государственного контроля (надзора), протокол от 09.12.2013 № ИП/М-419/13-16-11 об административном правонарушении.

В свою очередь, предприниматель выражает несогласие с изложением и описанием фактических обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения в вышеназванных процессуальных документах, полагает, что административным органом допущено искажение данных на товары, указаны неверные трактовки и наименования продукции, представил декларацию о соответствии товара «Полотенца хлопчатобумажные махровые и вафельные, т.м. «KUPU-KUPU» требованиям ГОСТ 11027-80 сроком действия до 27.04.2013, товарную накладную от 25.03.2013 № СОИ00032278, отсканированные фотографии.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон 26.12.2008 № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания акта проверки от 21.11.2013 № 002905 следует, что предприниматель Зелепухина О.В. лично присутствовала при проведении плановой выездной проверки, представляла документы по требованию надзорного органа.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений индивидуальный предприниматель, проверка которого проводилась, вправе в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Кроме того, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена как процедура представления возражений на акт проверки в случае несогласия с изложенными в нем фактами, выводами, предложениями, так и возможность представления документальных доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся возражений.

В данном случае доказательств, подтверждающих оспаривание Зелепухиной О.В. акта проверки от 21.11.2013 № 002905 в порядке, установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в деле не имеется, как следствие, содержащиеся в акте сведения являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода надзорного органа о допущенных предпринимателем нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель Зелепухина О.В. принимала участие при составлении протокола от 09.12.2013 № ИП/М-419/13-16-11 об административном правонарушении, в связи с чем имела возможность заявить имеющиеся возражения относительно указанных в нем обстоятельств, данных и трактовок, однако каких-либо пояснений по существу содержания протокола не представила, от объяснений и от подписи в протоколе отказалась.

Доводы предпринимателя относительно описания фактических обстоятельств рассматриваемой проверки судом первой инстанции обоснованно отклонены, а представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, товарная накладная от 25.03.2013 № СОИ00032278, отсканированные фотографии и декларация о соответствии товара «Полотенца хлопчатобумажные махровые и вафельные, т.м. «KUPU-KUPU» требованиям ГОСТ 11027-80 не могут быть признаны относимыми к спорной продукции, обнаруженной в ходе проведения плановой выездной проверки и отраженной в акте проверки от 21.11.2013 № 002905 и протоколе от 09.12.2013 № ИП/М-419/13-16-11 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в представленной в материалы дела товарной накладной от 25.03.2013 № СОИ00032278 грузополучателем товара, в том числе КМП «Купу-Купу», значится индивидуальный предприниматель Зелепухин Михаил Станиславович, а срок действия декларации о соответствии товара «Полотенца хлопчатобумажные махровые и вафельные, т.м. «KUPU-KUPU» требованиям ГОСТ 11027-80 истек 27.04.2013.

На основании пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.07.2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента (01.07.2012) выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем доказано, материалами дела подтверждено и предпринимателем Зелепухиной О.В. не опровергнуто наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае при наличии возможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств предприниматель Зелепухина О.В. не предприняла все зависящие от нее меры для соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента и предотвращения правонарушения.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей портьерами, тюлевыми занавесями и другими предметами домашнего обихода, текстильными и галантерейными изделиями, предприниматель Зелепухина О.В. должна знать нормативное регулирование такой деятельности, осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящейся у нее в обороте продукции, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны административного правонарушения – вины в форме неосторожности.

Выводы о наличии в действиях предпринимателя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд первой инстанции законно и обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу № А19-19018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.