Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 года по делу № А10-59/2020 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урма» (ОГРН 1060326042237, ИНН 0326034220) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Маскаевой А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Хабаровского края помощником судьи Скрипкиным А.В.

от заявителя: Самойлова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирование), обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Урма».

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2020 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 25 июля 2019 года, в количестве 13 бутылок, суд признал подлежащей уничтожению в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал суд первой инстанции, поскольку Административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны Общества, постольку отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

МРУ Росалкогольрегулирование, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что за реализацию пищевой продукции, не соответствующей техническим регламентам несут ответственность также и продавцы такой продукции.

Суд не принял во внимание, что продукция, реализуемая обществом, не соответствует техническим регламентам и ГОСТ Р 55292-2012.

Суд не принял во внимание, что административным органом представлены доказательства, подтверждающие факт того, что у Общества имелась возможность усомниться в легальности названной продукции, а также установить несоответствие такой продукции обязательным требованиям.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирование в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.04.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Субъектом ответственности по данной статье выступают изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, т.е. лица, обязанные соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Урма» осуществляет реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем признается субъектом ответственности за данное правонарушение.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения регулируемы техническими регламентами или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям, в данном случае при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действительно материалами дела подтверждается, установлено судом и не оспаривается обществом, что реализуемая им спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

Продукция не содержит, либо содержит концентрацию летучих компонентов менее нормы, что свидетельствует об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого, что является не соответствием термину «пивной напиток» закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Таким образом, образцы алкогольной продукции, изъятые у Общества, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012, требованиям ГОСТ 51074-2003, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанное действительно свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Вместе с тем как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Урма» производителем алкогольной продукции не является. Алкогольная продукция приобреталась у ООО «Тройка» по договору поставки от 01.03.2018 (л.д.93-94, Т.1).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество осуществляет исключительно реализацию данной продукции и не занимается ее изготовлением, в связи с чем не может влиять на органолептические и физико-химические показатели продукции.

При этом как установил суд первой инстанции и не опровергнуто административным органом, изменение органолептических и физико-химических показателей обусловлено технологией производства продукции, а не в результате ее ненадлежащего хранения либо перемещения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, а не на стадии реализации данной продукции, в связи с чем продавец такой продукции не может быть признан ответственным за реализацию такой продукции, если не будет доказано, что лицо реализуя указную продукцию, знало о ее несоответствии техническим требованиям или должно было знать.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, недостаточно.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что административный орган не представил доказательств вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные по результатам экспертизы несоответствия пивных напитков требованиям ГОСТ создавали угрозу жизни или здоровью граждан, вводили потребителей в заблуждение относительно свойств продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к квалификации вменяемого обществу правонарушения.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае вменяемое административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 55292-2012 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 по делу №А70-11801/2016, определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу №А53-22089/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу №А19-13734/2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество имело возможность усомниться в легальности названной продукции и могло сделать вывод о несоответствии пивных напитков техническим регламентам и ГОСТ Р 55292-2012 по цвету (пивной напиток не может быть бесцветным или белым), поскольку указанное возможно установить только метом исследования продукции, что не входит в обязанности продавца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину Обществу.

Исходя из положений пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 могут быть сделаны только на основе специальных исследований.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям, сделан только по результатам проведенной экспертизы. При визуальном же осмотре такой продукции 25.07.2019 должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования подобных выводов сделать не смогли, что также опровергает анализируемый довод заявителя (о возможности Общества по внешнему виду пивных напитков усомниться в их качестве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на Обществе лежит обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. По смыслу приведенных норм, конкретные формы проведения производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

В настоящем случае производственный контроль состоял в проверке Обществом товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, что позволило ему сделать вывод, что закупаемая и поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям. Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО «Урма» могло сделать вывод о несоответствии пивных напитков техническим регламентам и ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим и органолептическим показателям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, МРУ Росалкогольрегулирование обязано было представить в суд доказательства наличия в действиях (бездействии) общества всех элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Как правильно указал суд первой инстанции, административный орган не представил в суд доказательств наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «19» марта 2020 года по делу №А10-59/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи К.Н. Даровских

Д.В. Басаев