Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-18504/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главному специалисту-эксперту по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому, Нижнеилимскому районам отдела государственного экологического надзора Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2013 года № 15-УИ/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 32 000 рублей

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2013 года № 15-УИ/13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А10-1854/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление службы от 20 ноября 2013 года № 15-УИ/13 о назначении административного наказания в ИП ФИО1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. По мнению Службы, при ведении осуществлении предпринимательской деятельности, в частности ведения торговой деятельности, ИП ФИО1 происходит именно образование и накопление отходов. Вид отхода в соответствии с ГОСТом 30772-2001 – это совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с их происхождением, свойствами и технологией обращения (п. 3.20).

В ходе осуществления торговой деятельности ИП ФИО1 при подготовке товаров к продаже образуются отходы:

- при освобождении товара от тары, бумажной обертки, связочных материалов;

- при зачистке загрязненных поверхностей, заветренных срезов;

- головы и хвостовые плавники рыб.

По мнению Службы, фотографии, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, включая представленные и заявителем, подтверждают использование ИП ФИО1 ртутьсодержащих ламп и люминесцентных ртутьсодержащие трубок для освещения витрин и торгового киоска. Материалов, свидетельствующих об использовании предпринимателем только ламп накаливания, в материалы дела не представлены - отсутствуют. В этом случае вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся на фотографии световые пятна - отражение дневного света от зеркальных или металлических поверхностей, не подтверждается обстоятельствами и материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на акт осмотра («Осмотр производится в условиях: в светлое время суток при естественном освещении») не свидетельствует о том, что в момент осмотра витрины и отдельные пространства торгового киоска не освещались осветительными приборами.

О проведении фотосъемки содержится указание в протоколе осмотра от 04.10.2013, также указано, что фотосъемка осуществляется сотовым телефоном «Самсунг». В этом случае отсутствовала техническая возможность установления даты съемки и отражении ее на фотоснимке. Кроме того, отсутствие указания даты и времени на представленных в материалы дела об административных правонарушениях, возбужденного 11.10.2013, фотографиях не являются неустранимыми недостатками, так как сведения о данных фотографиях содержатся на цифровых носителях и указаны в свойствах фотографии, имеется ссылка в акте осмотра от 04.10.2013.

Служба указывает, на то, что суд первой инстанции не учел ходатайство помощника межрайонного прокурора от 16.10.2013 о приобщении фотоматериала, полученного при проведении 04.10.2013 прокурорской проверки в отношении ИП ФИО1 и свидетельствующего об использовании последней ртутьсодержащих ламп. Прилагаемые к ходатайству фотографии отвечают требованиям, предъявляемым судом, а именно содержат сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку, а также об отношении данных фотоснимков к материалам дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении ИП ФИО1

По мнению Службы, постановление о назначении административного наказания содержит правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, содержатся в нормах Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681, приказа Минприроды России от 01.09.2011 №721. Именно несоблюдение требований установленных правил в области обращения с отходами в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и явились основанием для привлечения к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру письма Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского и Казачинско-Ленского отдела по государственному ветеринарному надзору Службы ветеринарии Иркутской области от 27 сентября 2013 года № 149 о выявленных фактах реализации ИП ФИО1 рыбной продукции местного вылова, не подвергнутой ветеринарно-санитарной экспертизе, 04 октября 2013 года по месту осуществления предпринимателем торговой деятельности – киоск «Рыба», расположенный по адресу: <...> в районе дом № 4, проведен осмотр указанного торгового объекта, в ходе которого обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, заместитель Усть-Илимского межрайонного прокурора вынес постановление от 11 октября 2013 года о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами административного дела направлено главному специалисту-эксперту по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому, Нижнеилимскому районам отдела государственного экологического надзора Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

20 ноября 2013 года должностным лицом Службы вынесено постановление № 15-УИ/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 32 000 рублей.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При исследовании субъективной стороны правонарушения в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у лица возможности для соблюдения правил и норм.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о наложении административного наказания административным органом не указано, в чем именно выразилась вина общества.

В частности, в названном постановлении отмечается лишь, что субъективная сторона выражена в форме неосторожности.

Каких-либо конкретных данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя, как правильно указал суд первой интенции, в постановлении по делу об административном правонарушении 20 ноября 2013 года № 15-УИ/13 не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях предпринимателя вины административным органом не исследовался.

Недоказанность наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления 20 ноября 2013 года № 15-УИ/13 о наложении штрафа по дулу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения и возможности для соблюдения им правил обращения с отходами производства и потребления.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-18504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи: Басаев Д.В.

Рылов Д.Н.