Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Генеральная уборка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу № А19-4044/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «генеральная уборка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 472 975 рублей 46 копеек,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Атриум» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная уборка» о взыскании 472 975 рублей 46 копеек – убытков, составляющих сумму, уплаченную за приобретенный ковер.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие данным обстоятельствам выводов суда.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не учтен факт износа ковра 75%, свидетельствующий о том, что фактическая стоимость ковра сданного для проведения химчистки уже была значительно ниже заявленной истцом.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением специалиста представленного истцом, на несогласие с оценкой данной судом иным доказательствам по делу.

Заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела,ООО «Атриум» 12.07.2018 у ИП ФИО1 был приобретен ковер марки «Good Way» размером 340*430 см., белого цвела с черным узором (далее - ковер) за 472 975 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной № РН4-000494 от 12.07.2018. Оплата была осуществлена истцом в полном объеме платежными поручениями №№ 690 от 27.12.2017, 691 от 28.12.2017 на сумму 236 487 руб. 73 коп. каждое.

ФИО2, действуя по доверенности от имени ООО «Атриум», 23.09.2021 заключила с ООО «Генеральная уборка» договор на оказание услуг по химчистке ковра, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией от 23.09.2021.

После проведения ответчиком химической чистки 29.10.2021 ООО «Атриум» получило свернутый ковер в закрытой упаковке, осуществило оплату оказанной услуги в сумме 4 380 рублей.

Впоследствии по месту нахождения ООО «Атриум» сотрудники развернули ковер и обнаружили, что загрязнения с ковра не были удалены и по всей площади ковра появились многочисленные желтые разводы, ковер перестал быть пригодным для использования.

В связи с изложенным истец 12.11.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на причиненный ответчиком вред, просил возместить денежные средства в размере стоимости ковра при его приобретении в сумме 472 975 руб. 74 коп.

В ответ на претензию ООО «Генеральная уборка» в целях урегулирования спорной ситуации предложило истцу обратиться в клининговую компанию Кёрлинг, Чистый квадрат, указав, что возможно машинная чистка принесет желаемый результат, а ответчик возьмет на себя все бремя расходов по оплате и доставки ковра, кроме того ответчик указал на готовность возместить расходы, понесенные на химчистку ковра в ООО «Генеральная уборка».

Не согласившись с предложением ответчика, истец 17.12.2021 обратился в АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» для определения наличия дефектов ковра после химической чистки.

По результатам проведенного исследования, специалист-товаровед АНО «Альянс судебных экспертов» ФИО3 в заключении № 08/12/21 указал, что у ковра имеются дефекты проявившиеся после химической чистки ООО «Генеральная уборка» - множественные желтые пятна (очаговые). Изделие утратило основное потребительское свойство товара - эстетичность (из-за наличия желтых пятен).

Кроме того, специалист-товаровед определил рыночную стоимость ковра с учетом износа по состоянию на 23.09.2021, которая составляет 478 947 руб. 19 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению химчистки, определив сумму убытков как сумму осуществленной истцом оплаты за ковер в размере 472 975 руб. 74 коп. при его приобретении.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, размера убытков, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере стоимости ковра на момент его приобретения.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, именно ООО «Генеральная уборка» было обязано организовать надлежащий приём для оказания услуг ковра у истца, а именно: осуществить осмотр ковра, описать его индивидуализирующие признаки в соответствующей квитанции, в этой же квитанции указать на наличие у ковра определённых недостатков, существовавших перед его приёмкой, предупредить истца о возможных негативных последствиях для ковра при осуществлении химической чистки.

Вместе с тем, каких-либо указаний на наличие пятен, недостатков, повреждений, процента износа изделия на момент приемки квитанция-договор не содержит. Из договора-квитанции от 23.09.2021, процент износа при приемке ковра определен не был, на наличие каких-либо дефектов в квитанции также не указано.

Истцом в обоснование доводов о размере убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, представлено экспертное исследование специалист-товаровед АНО «Альянс судебных экспертов» ФИО3, из которого следует:

- у ковра Good Way(Serge Lesage) имеются дефекты, проявившиеся после химической чистки ООО«Генеральная уборка» - множественные желтые пятна (очаговые). Изделие утратилоосновные потребительские свойства товара - эстетичность (из-за наличия желтых пятен);

- фактически на изделии после химической чистки имеются дефекты – желтые очаговые следы пятен (нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.9 ГОСТ Р 51108-2016);

- выявленные дефекты возникли в результате нарушения условий химической чистки, произведенной ООО «Генеральная уборка»;

-рыночная стоимость ковра с учетом износа по состоянию на 23.09.2021 в сумме 478 947 рублей19 копеек, и рыночная стоимость нового ковра по состоянию на 23.09.2021 в сумме 824 363 рубля 99 копеек;

- - в представленной квитанции-договоре No 307 от 23.09.2021 отсутствует
информация о состоянии изделия сданного в чистку (нарушен пункт 4.4.1 ГОСТ Р 51108- 2016);

- в представленной квитанции-договоре No 307 от 23.09.2021 отсутствует
информация о методе чистке, использованных химических веществах для чистки изделия сданного в чистку (нарушен пункт 4.4.1 ГОСТ Р 51108-2016);

- при приемке в чистку не указан способ производства и сырьевой состав изделия, а также имеющиеся дефекты (нарушение пункта 2.2.11 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденного Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.1990).

Представленное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не
содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу, и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчиком, представленные истцом доказательства в надлежащем порядке не оспорены. Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для сомнений в них. В апелляционной жалобе ответчик также не приводит противоречий в экспертном исследовании, которые могли бы опровергнуть отраженные в нем выводы.

Риск совершения либо не совершения определенных процессуальных действий несет сама сторона (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на изложенных в определении суда первой инстанции от 10.03.2022 разъяснения, ООО «Генеральная уборка» правом обращения с ходатайством о назначении товароведческой экспертизы, в том числе в целях определения причин возникновения недостатков товара и стоимости повреждений товара не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы при апелляционном рассмотрении дела удовлетворению не подлежит исходя из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» июня 2022 года по делу №А19-4044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова