Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чжао Юн Цзюнь на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2016 года по делу № А78-219/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Чжао Юн Цзюнь (ОГРНИП 304753409900508, ИНН 752400076136; г. Чита) к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Недорезова, 16) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 28 июня 2011 года, а при отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора о предоставлении рассрочки его уплаты сроком на 14 лет путем ежемесячной уплаты по 20 000 рублей,

при участии взыскателя – Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес места нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29; адрес места нахождения операционного офиса филиала: г. Чита, ул. Амурская, 41), солидарных должников – Быковского Игоря Михайловича (г. Чита) и Общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» (ОГРН 1027500843215, ИНН 7524010739; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 93),

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Чжао Юн Цзюнь: Агалаков Александр Николаевич, доверенность от 09.08.2013;

от отдела судебных приставов: Кочетова Юлия Олеговна, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение, доверенность;

от взыскателя и солидарных должников не явились (извещены),

и установил:

Индивидуальный предприниматель Чжао Юн Цзюнь (далее – Чжао Юн Цзюнь, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел судебных приставов) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 28 июня 2011 года, а при отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора - о предоставлении рассрочки его уплаты сроком на 14 лет путем ежемесячной уплаты по 20 000 рублей.

К участию в деле привлечены взыскатель – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), солидарные должники – Быковский Игорь Михайлович и Общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» (далее – ООО «Мигарада»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2016 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № 296 от 28 июня 2011 года, отказано. Заявление Чжао Юн Цзюнь о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № 296 от 28 июня 2011 года, удовлетворено частично. Предпринимателю предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № 296 от 28 июня 2011 года и уменьшенного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2013 года до суммы 3 383 102,85 рублей, сроком на 10 месяцев путем ежемесячной уплаты равными долями по 338 310,28 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чжао Юн Цзюнь обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на невозможность уплатить взысканный исполнительский сбор. В частности, как отмечает предприниматель, предоставленная судом первой инстанции рассрочка фактически является неисполнимой для него и не изменит текущего положения. По мнению Чжао Юн Цзюнь, суду необходимо было прийти к балансу интересов сторон в сложившейся ситуации и предоставить разумную рассрочку (например, можно было предоставить прогрессирующую рассрочку: в течение первого года - по 20 000 рублей в месяц, второго – по 400 00 рублей в месяц, третьего и последующего – по 50 000-70 000 рублей в месяц), поскольку предприниматель получил бы возможность увеличить свои доходы и уплатить взысканный исполнительский сбор.

В письменном отзыве от 20 апреля 2016 года на апелляционную жалобу отдел судебных приставов выражает согласие с определением суда первой инстанции в части отказа от освобождения от взыскания исполнительского сбора, а вопрос о предоставлении рассрочки оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

По запросам суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и Центральным районным отделом судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю представлены письменные пояснения от 19 апреля 2016 года № 75907/16/7690 и от 20 апреля 2016 года № 75034/16/187858 соответственно.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания Банк ВТБ, Быковский И.М. и ООО «Мигарада» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200296249014 и 67200296248970, возвращенными почтовыми конвертами № 67200296249007 и 67200296249021, а также отчетом о публикации 30 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные по судебным запросам документы, выслушав представителей предпринимателя и отдела судебных приставов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2009 года (т. 3, л.д. 191-196), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года (т. 4, л.д. 57-64), с предпринимателя Быковского И.М., предпринимателя Чжао Юн Цзюнь и ООО «Мигарада» солидарно в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность в размере 64 440 054,03 рублей, в том числе по основному долгу 59 858 360,20 рублей, по процентам 2 255 769,41 рублей, с начислением процентов на сумму основного долга исходя из ставки 12 % годовых с 23 апреля 2009 года по день фактического погашения основного долга, по пени за просрочку возврата заемных средств – 2 136 986 рублей, по пени за просроченные проценты – 63 938,42 рублей, стоимость услуг независимого оценщика – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, арбитражным судом с предпринимателя Чжао Юнь Цзюнь и ООО «Мигарада» в пользу Банка ВТБ взыскана неустойка за неисполнение обязательства по договору поручительства в сумме 2 000 000 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мигарада»: нежилое помещение Культурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Е. Гаюсана, д. 25а, кадастровый (условный номер 75:32:03 00 721:00:25:00-32/721/1/А1/1), общей площадью 2119,2 кв.м., с установлением начальной реализационной стоимости имущества 46 518 000 рублей; право аренды земельного участка, кадастровый номер 75:32:030627:0006, площадью 854 кв.м., категория земельного участка – земли поселений, с установлением начальной продажной цены 1 000 рублей.

27 августа 2009 года Арбитражным судом Забайкальского края в отношении Чжао Юнь Цзюнь выдан исполнительный лист серии АС № 000486307 (т. 4, л.д. 78-81; т. 7, л.д. 28-30), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2658/09/32-75, о чем вынесено соответствующее постановление от 7 сентября 2009 года.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления № 296 от 28 июня 2011 года взыскан исполнительский сбор в размере 4 510 803,78 рублей (т. 7, л.д. 32, 55, 125, 164).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2013 года размер исполнительского сбора, взысканного с Чжао Юн Цзюнь постановлением от 28 июня 2011 года при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края, выданного 27 августа 2009 года по делу № А78-219/2009, уменьшен на одну четверть с 4 510 803,78 рублей до 3 383 102,85 рублей (т. 7, л.д. 115-116, 127-128).

1 февраля 2016 года Чжао Юн Цзюнь обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением № 296 от 28 июня 2011 года, а при отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора - о предоставлении рассрочки его уплаты сроком на 14 лет путем ежемесячной уплаты по 20 000 рублей (т. 7, л.д. 122-124, 140-142).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Чжао Юн Цзюнь об освобождении от взыскания исполнительского сбора, однако посчитал возможным частично удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, предоставив предпринимателю рассрочку уплаты взысканного исполнительского сбора (с учетом уменьшения его размера) сроком на 10 месяцев путем ежемесячной уплаты равными долями по 338 310,28 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по делу № А78-219/2009 подлежат безусловному исполнению.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям имущественного характера): уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»); судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации); исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 той же статьи).

В свою очередь, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункта 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21 января 2016 года Чжао Юн Цзюнь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 8 апреля 2004 года, ему присвоен ОГРНИП 304753409900508.

Исполнительный лист Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2009 года серии АС № 000486307 выдан, а исполнительное производство № 2658/09/32-75 возбуждено на его основании в отношении Чжао Юнь Цзюнь как предпринимателя.

Следовательно, Чжао Юнь Цзюнь, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должен представить доказательства, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, либо подтвердить, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении Чжао Юн Цзюнь ссылается лишь на затруднительное финансовое положение, указывает на отсутствие его вины и фактическое погашение 80% кредита в качестве поручителя.

Однако в силу приведенных взаимосвязанных положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 401 Гражданского кодекса, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при решении вопроса о возможности освобождения предпринимателя от взыскания исполнительского сбора.

Действия Чжао Юн Цзюнь по исполнению требований исполнительного документа после истечения добровольного срока, установленного судебным приставом-исполнителем, могут иметь значение только при разрешении требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора, что и было учтено Арбитражным судом Забайкальского края в определении от 6 ноября 2013 года при уменьшении размера исполнительского сбора.

Имея в виду разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела чел необходимым проверить соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено в названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2009 года по делу № А78-219/2009 с предпринимателя Быковского И.М., предпринимателя Чжао Юн Цзюнь, ООО «Мигарада» солидарно в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность в размере 64 440 054,03 рублей.

Согласно представленному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по запросу суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2016 года письменному пояснению от 19 апреля 2016 года № 75907/16/7690 на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-219/2009, были возбуждены исполнительные производства:

- в Центральном районном отделе судебных приставов исполнительное производство № 45480/13/34/75, предмет исполнения – о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей с ООО «Мигарада» в пользу Банка ВТБ;

- в Железнодорожном отделе судебных приставов исполнительное производство № 2658/09/32/75, предмет исполнения – о взыскании денежных средств в размере 64 440 054,03 рублей с Чжао Юн Цзюнь в пользу Банка ВТБ;

- в Железнодорожном отделе судебных приставов исполнительное производство № 2659/09/32/75, предмет исполнения – о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей с Чжао Юн Цзюнь в пользу Банка ВТБ.

Из письменных пояснений Центрального районного отдела от 20 апреля 2016 года № 75034/16/187858 следует, что в рамках исполнительного производства № 45480/13/34/75 исполнительский сбор с ООО «Мигарада» не взыскивался.

Принимая во внимание, что по исполнительному листу о взыскании денежных средств в размере 64 440 054,03 рублей возбуждено производство № 2658/09/32/75 только в отношении Чжао Юн Цзюнь и в отношении него же (и только него) был взыскан исполнительский сбор, то положения, предусмотренные частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не применяются.

Более того, указанная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ, то есть по истечении полутора лет после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 28 июня 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2009 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по делу № А78-219/2009, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, представлено не было, следует признать, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с Чжао Юн Цзюнь исполнительского сбора, размер которого впоследствии был уменьшен определением Арбитражным судом Забайкальского края от 6 ноября 2013 года.

В силу изложенного выше предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд апелляционной инстанции не усматривает. В частности, предпринимателем не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что было подтверждено представителем Чжао Юн Цзюнь Агалаковым А.Н. в ходе судебного заседания 21 апреля 2016 года (аудиозапись судебного заседания от 21 апреля 2016 года).

Относительно же доводов предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2011 года, сроком на 14 лет путем ежемесячной уплаты по 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой АПК Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция по аналогии применима и при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

В обоснование требования о рассрочке уплаты исполнительского сбора предприниматель указал на тяжелое имущественное положение и нахождение на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. В подтверждение названных доводов Чжао Юн Цзюнь представлены решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2014 года по делу № 2-8361-2014 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации (т. 7, л.д. 129-131), трудовой договор от 11 января 2016 года (т. 7, л.д. 132-137), приказ (распоряжение) от 11 января 2016 года о приеме на работу (т. 7, л.д. 138), уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 1 февраля 2016 года № 75/001/021/2016-559 (т. 7, л.д. 149), свидетельства о рождении (т. 7, л.д. 150-155).

Из представленного отзыва Банка ВТБ от 24 февраля 2016 года следует, что задолженность по кредитному соглашению (предмет основного спора по делу № А78-219/2009) погашена предпринимателем, являвшимся поручителем по такому соглашению, в полном объеме (в том числе неустойка по договору), в связи с чем 30 июня 2011 года исполнительное производство в отношении Чжао Юн Цзюнь было окончено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учел фактическое уклонение основного заемщика по кредитному соглашению от исполнения обязательства перед Банком ВТБ, в связи с чем должник (Чжао Юн Цзинь) как поручитель понес финансовые расходы и принял на себя меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. В свою очередь, в материалах дел отсутствуют доказательства того, что предприниматель уклонялся от исполнения такой обязанности.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости и соразмерности исполнительского сбора как применяемой штрафной санкции, принимая во внимание тяжелое финансовое положения предпринимателя, а также отсутствие у Чжао Юн Цзюнь возможности единовременно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным и весьма мотивированным выводам о возможности предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора не более, чем на десять месяцев, с уплатой сбора равными долями по 338 310,28 рублей в месяц.

При этом по смыслу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определение периода рассрочки уплаты исполнительского сбора относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем у судов вышестоящих инстанций отсутствуют законные основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции (о возможности или невозможности предоставления рассрочки, ее периода, размере ежемесячных платежей и т.д.), в том случае, если принятый им судебный акт отвечает требованиям статей 15 и 185 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции таким требованиям, безусловно, соответствует (является обоснованным и мотивированным).

Кроме того, оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора на 14 лет либо предоставления прогрессирующей рассрочки суд апелляционной инстанции не усматривает еще и потому, что неисполнение обязанности по уплате исполнительского сбора, даже с учетом существенного уменьшения его размера арбитражным судом, составляет довольно длительный период времени (постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 28 июня 2011 года, а с заявлением о рассрочке уплаты такого сбора Чжао Юн Цзюнь обратился лишь 1 февраля 2016 года), что с учетом уровня инфляции уже свидетельствует о получении должником определенных экономических преимуществ (особенно в период с ноября 2014 года по настоящее время). В этой связи предложенный предпринимателем 14-летний график уплаты исполнительского сбора не соответствует балансу частных и публичных интересов.

Убедительных доводов в опровержение приведенных выводов суда первой инстанции о возможности предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора только на 10 месяцев заявителем апелляционной жалобы не приведено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2016 года по делу № А78-219/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2016 года по делу № А78-219/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов