Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – Администрации г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу №А19-1781/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ с» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, признании отчета об оценке недействительным, признании достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной иным отчетом об оценке (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации г. Иркутска (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ с» (далее – ООО «Прайс Хаус ТВ с», ответчик) с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, признании отчета об оценке недействительным, признании достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной иным отчетом об оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская провинция» (далее – ООО «Русская провинция»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2010 по делу назначена повторная экспертиза отчета №165/09-7 от 04.06.2009 по оценке рыночной стоимости столярной мастерской – одноэтажного гипсоблочного здания общей площадью 229,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> ООО «Прайс Хаус ТВ с». В тот же день в связи с назначением повторной экспертизы по определению арбитражный суд производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

Истец обратился с апелляционной жалобой на определения суда первой инстанции от 01.10.2010, которые просил отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права (статьи 71, части 2 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права (статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 11, 19, 20 ФСО №1, абзаца 3 подпункта 2 пункта 8, подпунктов «д», «е», «з» пункта 8, абзаца 6 подпункта «в» пункта 8, пункта 14 ФСО №3).

В обоснование жалобы заявитель указал, что при назначении судом повторной экспертизы перед экспертом были поставлены два дополнительных вопроса, которые не были заданы при назначении первой экспертизы; один из дополнительных вопросов, а именно о соответствии отчета об оценке имущества №165/09-7 от 04.06.2009 требованиям нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность, не входит в компетенцию эксперта, поскольку, по сути, является правовой оценкой, которую надлежит сделать суду.

По мнению заявителя жалобы, при оценке судом первой инстанции экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Десоф-Консалт», неправомерно применены положения статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 11, 19, 20 ФСО №1, абзаца 3 подпункта 2 пункта 8, подпунктов «д», «е», «з» пункта 8, абзаца 6 подпункта «в» пункта 8, пункта 14 ФСО №3. Названные правовые положения не содержат предписаний к проведению экспертизы по вопросам в области оценочной деятельности. Поэтому у суда не было оснований для неприятия в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Десоф-Консалт» и назначения повторной экспертизы.

ИП ФИО1, ООО «Прайс Хаус ТВ с» и ООО «Русская провинция» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако истец в суд не явился, другие лица своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Клочковой Н.В. по причине длительного отсутствия на судью Скажутину Е.Н. рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем принимает постановление.

Поскольку основанием для приостановления производства по настоящему делу на основании определения арбитражного суда от 01.10.2010 явилось назначение экспертизы, то в соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при проверке законности определения о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции оценивал правомерность назначения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения ИП ФИО1 в суд с иском послужило, как указал истец, недостоверность рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком ООО «Прайс Хаус ТВ с» в отчете №165/09-7 от 04.06.2009 по оценке рыночной стоимости столярной мастерской – одноэтажного гипсоблочного здания общей площадью 229,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в сумме 4 500 000 руб.;

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 06.04.2010 назначена судебная экспертиза отчета оценщика №165/09-7 от 04.06.2009.

Судом было получено экспертное заключение №2 от 07.05.2010, которое судом первой инстанции было оценено как не соответствующее нормам арбитражно-процессуального законодательства и нормативным актам, регулирующим порядок проведения оценки. В связи с этим определением арбитражного суда от 04.06.2010 была назначена повторная экспертиза отчета оценщика №165/09-7 от 04.06.2009. Эксперту был задан тот же вопрос, что при назначении первоначальной экспертизы, проведение экспертизы поручено другому эксперту.

Подготовленное экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» заключение от 15.07.2010 суд первой инстанции оценил не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства и нормативным актам об оценочной деятельности – положениям статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 11, 19, 20 ФСО №1, абзаца 3 подпункта 2 пункта 8, подпунктов «д», «е», «з» пункта 8, абзаца 6 подпункта «в» пункта 8, пункта 14 ФСО №3. По указанной причине определением от 01.10.2010 арбитражный суд певрой инстанции назначил повторную экспертизу. При этом эксперту заданы два дополнительных вопроса, которые не были указаны при назначении первоначальной и первой повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для разъяснения возникших вопросов в процессе рассмотрения дела, сомнения суда в обоснованности заключения эксперта ООО «Десоф-Консалт» от 15.07.2010 по причине несоответствия требованиям арбитражного процессуального закона, а эти обстоятельства заявитель жалобы не оспаривал и не опроверг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, суд не вправе задавать эксперту вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к исключительной компетенции суда. Однако эксперт, которому задан такого рода вопрос, не обязан на него отвечать.

Поскольку при назначении повторной экспертизы эксперту задан вопрос, указанный при назначении первоначальной экспертизы, правомерность этого вопроса заявитель жалобы не оспаривал, то постановка перед экспертом дополнительного вопроса, входящего в компетенцию суда, не указывает на необоснованность назначения повторной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение подлежит оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным причинам, апелляционные доводы отклонены как не основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 01.10.2010 о назначении повторной экспертизы не подлежит рассмотрению и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Обоснованно назначенная повторная экспертиза, в силу изложенных правовых положений, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального закона при принятии судом первой инстанции обжалованного определения в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы. В силу положений части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неразъяснение судом первой инстанции срока и порядка обжалования определения не является основанием к отмене обжалованного определения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2010 о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации в части обжалования приостановления производства по делу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

производство по апелляционной жалобе Администрации г. Иркутска в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу №А19-1781/2010 о назначении повторной экспертизы прекратить.

В части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу №А19-1781/2010 о приостановления производства по делу оставить без изменения, жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина