Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года по делу №А78-5784/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений №702 от 30 июня 2009 года и № 703 от 30 июня 2009 года в части (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Некипелого И.Н., представителя по доверенности от 18.01.2010, Немеровой И.И., представителя по доверенности от 19.02.2010,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (далее - Общество, ОАО «ЗабГОК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №702 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме и решения № 703 от 30 июня 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 114332 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156287,55 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 571661,68 руб.; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 272553,60 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 462144,20 руб., недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1362768 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

С учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2010 года об исправлении опечатки, решение Инспекции № 702 от 30 июня 2009 года о взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 40197,86 руб., начисления пени в сумме 52263,78 руб. и недоимки в сумме 200989 руб. признано недействительным в полном объеме. Решение №703 от 30 июня 2009 года признано недействительным в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 114332 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156287,55 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 571661,68 руб.; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 272553,60 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 462144,20 руб. и недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1362768 руб.

Признавая незаконным решение Инспекции № 702 от 30 июня 2009 года, суд первой инстанции указал на правомерность определения Обществом налоговой базы по налогу на землю, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой предоставлены до 1 марта текущего года налогового периода.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 703 от 30 июня 2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по данному налогу и штрафных санкций, суд исходил из правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на основании счетов-фактур, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) до 01.01.2006.

Признавая обоснованными требования Общества о признании недействительным решения Инспекции № 703 от 30 июня 2009 года в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени по налогу на добычу полезных ископаемых и штрафных санкций, суд пришел к выводу, что налоговый орган не учел положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса РФ о порядке определения количества добытого полезного ископаемого.

Суд первой инстанции указал, что технологический процесс по добыче золота на Дельмачикском месторождении определяется рабочим проектом разработки месторождения полезных ископаемых и включает в себя полный комплекс технологических операций по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Цель технологических операций – получение товарного продукта (золотосодержащих слитков), в связи с чем полезным ископаемым в целях налогообложения является сплав Доре, а не золотосодержащая руда.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции также сослался на пункт 13 статьи 337 Налогового кодекса РФ, определяющий виды добытого полезного ископаемого - концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Поскольку в рассматриваемом налоговом периоде сплав Доре заявителем получен не был по причине не завершения технологического процесса, добытое полезное ископаемое складировалось и ставилось на учет, его нельзя признать потерями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, Инспекция ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа № 703 от 30 июня 2009 года в части начисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1362768 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 462144, 20 руб. и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 272553,60 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ предусматривают три критерия для определения добытого полезного ископаемого: продукция горнодобывающей промышленности; содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье; первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Добытое полезное ископаемое не обязательно отождествляется именно с продукцией, предусмотренной стандартом, а отождествляется с сырьем, содержащим продукцию, установленную определенным стандартом, в данном случае - золото и серебро.

Из толкования положений пункта 1 статьи 337, подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ, пункта 4 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1419 от 01.12.1998, следует, что для целей налогообложения добытым полезным ископаемым может быть как золото лигатурное, так и руда, содержащая драгоценные металлы. Моментом определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых является период их извлечения из недр (добычи). Растянутость во времени технологических операций по непосредственному получению золота в лигатуре из минерального сырья (золотосодержащей руды) не имеет правового значения для момента определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции № 703 от 30 июня 2009 года в части начисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.

Представители Общества доводы заявителя апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, оно принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, налога на добычу полезных ископаемых за 2005-2007 годы. Результаты выездной налоговой проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 4 июня 2009 года №13-32/17.

По результатам рассмотрения акта проверки, с участием представителя Общества, заместителем руководителя Инспекции принято решение № 703 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым , в том числе, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 272553, 60 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 462144,20 руб., доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 1362768 руб., в том числе за июль 2006 года в сумме 975575 руб., за август 2006 года - 387193 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 13 августа 2009 года № 2.13-20/323/09037, решение Инспекции частично изменено, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени по данному налогу и налоговых санкций оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции №703 от 30 июня 2009 года в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ №00982 БР от 05.03.1999 добычу золота на Дельмачикском золоторудном месторождении.

Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, основанием для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы (стоимости добытых полезных ископаемых) за налоговые периоды 2006 года: за июль - на 16 217 463 руб., за август - на 6 405 612 руб. вследствие не отражения в налоговых декларациях количества добытого золота по месторождению коренного золота «Дельмачик». По данным производственных отчетов о фактическом выполнении основных объемных показателей горного цеха Обществом по месторождению добыта золотосодержащая руда и передана на склад за 2006 год, содержащая химически чистое золото в количестве 49042 г, в том числе в июле 2006 года – 35 156 г, в августе 2006 года – 13 886 г. Данные количественные показатели отражены также в отчетах 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», 70-тп «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче» ОАО «ЗабГОК» за 2006 год по месторождению «Дельмачик» по лицензии ЧИТ №00982 БР от 05.03.1999. Согласно отчетности предприятия запасы полезного ископаемого уменьшились на 50 кг химически чистого золота, эксплуатационные потери при добыче золота составили 1 кг или 2 %. Нормативные потери, утвержденные приказом МПР России от 01.11.2005 № 297 на 2005 год по месторождению «Дельмачик» составляют 2 %, в том числе, эксплуатационные 2%. Согласно техническому проекту разработки месторождений у ОАО «ЗабГОК» добытым полезным ископаемым признается сплав Доре. По результатам проверки установлено, что по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого, добытой из недр руды, содержащей 49042 г химически чистого золота, сплава Доре не получено. В связи с тем, что в июле и августе 2006 года не производилась реализация золота, исчисление стоимости добытого полезного ископаемого за эти налоговые периоды произведено, исходя из цены реализации химически чистого золота, сложившейся в декабре 2005 года.

Также основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы (стоимости добытых полезных ископаемых) за налоговые периоды 2006 года: за июль - на 38870 руб., за август - на 43940 руб. вследствие не отражения в налоговых декларациях количества добытого серебра по месторождению «Дельмачик». По данным производственных отчетов о фактическом выполнении основных объемных показателей горного цеха Обществом по месторождению добыто и передано на склад за 2006 год руды, содержащей химически чистое серебро в количестве 10469 г, в том числе в июле 2006 года – 4914 г, в августе 2006 года – 5555 г.

В связи с тем, что в июле и августе 2006 года не производилась реализация серебра, исчисление стоимости добытого полезного ископаемого за эти налоговые периоды произведено, исходя из цены реализации химически чистого серебра, сложившейся в феврале 2006 года.

Расчеты налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год по месторождению «Дельмачик» приведены налоговым органом в приложениях № 21, 22 к акту проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности принятия Инспекцией в отношении Общества в качестве добытого полезного ископаемого золотосодержащей руды, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ, где в подпункте 13 в качестве вида добытого полезного ископаемого определены: концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Федеральным законом от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» под добычей драгоценных металлов понимается их извлечение из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Таким образом, продукты переработки минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, рассматриваются в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых в отличие от других металлических полезных ископаемых.

К полупродуктам, содержащим драгоценные металлы, относятся шлиховые золото и платина (шлиховой концентрат), гравитационный, флотационный, обожженный (огарок) концентраты, лигатура, сплав Доре, черновое золото, катодный металл, цинковые осадки и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы. Качество концентратов регламентируется стандартами, утвержденными в установленном порядке.

Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Согласно пункту 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» к драгоценным металлам отнесено золото, которое может находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Пункт 2 статьи 20 указанного Закона предусматривает, что драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000г. № 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов.

Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса РФ при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.

Указанный комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

В Постановлении Пленума от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из стоимости» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 7 статьи 337 Налогового кодекса РФ, суды должны исходить из того, что данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Рабочим проектом предприятия по добыче и переработке руды золоторудного месторождения «Дельмачик» предусмотрена добыча руды открытым способом и переработка руды методом кучного выщелачивания. Установка кучного выщелачивания включает в себя рудоподготовку, укладку кучи, выщелачивание золота в раствор и сорбцию золота из растворов на активированный уголь. Переработку насыщенного угля предусматривается вести в цехе по переработке золотосодержащих концентратов на АО «Первомайка», расположенного на территории Забайкальского ГОКа. По принятой технологической схеме кучного выщелачивания золота из сырьевых ресурсов месторождения предусмотрено получение товарной продукции в виде золотосодержащих слитков, отвечающих требованиям ТУ 48-16-7-75, отправляемых на аффинаж.

Таким образом, поскольку принятой технологической схемой разработки месторождения предусмотрено доведение добытого полезного ископаемого до требований ТУ 48-16-7-75, продукцией горнодобывающей промышленности для ОАО «ЗабГОК», а, следовательно, и полезным ископаемым в целях налогообложения, являются золотосодержащие слитки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемых налоговых периодах Обществом золотосодержащие слитки получены не были по причине не завершения комплекса технологических процессов, добытая руда складировалась и ставилась на учет. Следовательно, объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых в спорных налоговых периодах у Общества не возник, в связи с чем доначисление налога на добычу полезных ископаемых, начисление пени по налогу на добычу полезных ископаемых и привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

Приложением 3 к Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (золоторудных), утвержденным распоряжением от 05.06.2007 № 37-р Министерства природных ресурсов Российской Федерации, предусмотрен перечень государственных стандартов и технических условий на продукцию золотодобывающих компаний. Среди названных стандартов указаны технические условия ТУ 48-16-7-75 «Золото лигатурное».

Налоговая инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела не приводила доводы о наличии государственных, региональных, местных либо иных стандартов или технических условий, которым должна была соответствовать добытая налогоплательщиком золотосодержащая руда, в ходе проверки данный вопрос не выяснялся, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе довод Инспекции о наличии такого объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, как золотосодержащая руда, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание судом первой инстанции незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени по данному налогу и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года по делу № А78-5784/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года по делу №А78-5784/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Т.О. Лешукова

Е. О. Никифорюк