Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года по делу № А19-27847/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании 314 525 руб. 52 коп. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Иркутскэнергоремонт» (далее – ЗАО «Иркутскэнергоремонт», истец) обратилось Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 314 525 руб. 52 коп., из них 298 411,38 руб. основного долга по договору подряда № 2697-э-в от 24.09.2008, 16 114,14 руб. договорной неустойки.

Определением от 03.12.2009 заявление ЗАО «Иркутскэнергоремонт» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Иркутской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права о подсудности дела, просил отменить определение арбитражного суда от 03.12.2009 и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и ответчик о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению жалобы в отсутствие представителей этих лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд исходил из того, что место нахождения ОАО «СУАЛ», к которому заявлен иск, в г. Каменск-Уральский Свердловской области, а в г. Шелехов Иркутской области находится его филиал – «Иркутский алюминиевый завод», в договоре подряда № 2697-э-в от 24.09.2008, неисполнение обязательств по которому ответчиком стало основанием для обращения истца в суд с иском, стороны согласовали место разрешения споров – арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Поэтому возникший между сторонами спор по иску ЗАО «Иркутскэнергоремонт» на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика и не может быть рассмотрен по месту нахождения его филиала.

Суд апелляционной инстанции нашел этот вывод суда ошибочным, поскольку он противоречит нормам процессуального права, определяющим подсудность дел арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика. На основании статьи 37 названного Кодекса изложенное правило может быть изменено по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре подряда № 2697-э-в от 24.09.2008 стороны указали, что споры, возникшие из договора, рассматриваются по месту нахождения ответчика (пункт 10.1).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из содержания договора подряда № 2697-э-в от 24.09.2008 следует, что выполнение работ по договору осуществляется в рамках Проекта «Строительство комплекса V серии цеха электролиза на 300 кА с производством обожженных анодов» на ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ-СУАЛ» в г. Шелехов Иркутской области (пункт 1.2). У арбитражного суда отсутствовали и суд апелляционной инстанции не располагает подтвержденными сведениями о том, что в момент обращения истца в суд с иском указанный филиал ликвидирован.

Следовательно, поскольку спор возник в связи с деятельностью филиала ответчика, находящегося на территории Иркутской области, ЗАО «Иркутскэнергоремонт» вправе предъявить иск к ОАО «СУАЛ» по месту нахождения его филиала «ИркАЗ-СУАЛ». В договоре подряда № 2697-э-в от 24.09.2008 стороны не договорились об изменении подсудности, в связи с этим судом первой инстанции неправомерно применена статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о подсудности дела привело к принятию неправильного судебного акта, который на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ЗАО «Иркутскэнергоремонт» к производству – передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса государственную пошлину, уплаченную заявителем апелляционной жалобы, необходимо возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года по делу № А19-27847/2009 отменить, направить вопрос о принятии заявления закрытого акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Иркутскэнергоремонт» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченной по платежному поручению № 182 от 17.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Капустина Л.В.

Судьи Григорьева И.Ю.

Клочкова Н.В.