Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 года по делу № А78-8455/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества «Мостдорстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании частично недействительным решения №15-11/1-6 от 10.07.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.09.2013 №2.14-20/363-ЮЛ/1104 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Курякиной Е.П., представителя по доверенности от 10.01.2014, Кузнецовой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2014, Косинова Ю.В., представителя по доверенности от 20.08.2013 №39АА 0208598;

от заинтересованного лица (налогового органа) – Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 №06-19, Вайвод О.А., представителя по доверенности от 19.12.2013, Курильчик Л.М., представителя по доверенности по доверенности от 09.01.2014 №06-19, Антоновой Т.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 №06-19,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мостдорстрой» (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул. Олимпийская,4; далее – ЗАО «Мостдорстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550033739, ИНН 1047550035400, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, 10; далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №15-11/1-6 от 10.07.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/363-ЮЛ/11004 от 26.09.2013, в части:

-доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 501 290 руб. и за 2011 год в сумме 2 623 928 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 232 209 руб. и за 2011 год в сумме 1 748 348 руб.;

-начисления и предложения уплатить пени за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 46 696 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1 407 149 руб.; за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в размере 690 340 руб.;

-начисления штрафов за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, в сумме 242 544 руб., зачисляемую в бюджет субъекта РФ 2 182 539 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, в размере 1 596 111 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 755 796 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции №15-11/1-6 от 10.07.2013, в редакции решения Управления №2.14-20/363-ЮЛ/11004 от 26.09.2013признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 501 290 руб., за 2011 год в сумме 2 623 928 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 232 209 руб.; за 2011 год в сумме 1 748 348 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 242 504 руб.; в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 182 539 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 596 111 руб.;

-начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 46 696 руб.; в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 407 149 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 690 340 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме 508 034 руб.;

-предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в удовлетворенной судом части.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «Логос-ДВ» (поставка вскрышного грунта), ООО «Транс Ойл» (поставка нефтепродуктов), ООО «Аркас» (поставка запасных частей). Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций.

В отношении заявления о снижении штрафных санкций, приходящихся на эпизод несвоевременного неполного перечисления обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции, установив несоразмерность примененной ответственности степени вины налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов в три раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части удовлетворения требований заявителя и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами, налоговый орган, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, полагает, что данные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены. Доказательства в подтверждение того, что учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас» получены обществом до заключения сделок не представлены. По условиям делового оборота оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Руководитель общества при заключении сделок не проявил должной осмотрительности, поскольку не общался лично с представителями контрагентов; паспортные данные представителей не проверены; не убедился в наличии у контрагентов необходимых для исполнения договоров ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Установленные налоговым органом в отношении контрагентов обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас» и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас».

Исключение судом первой инстанции из числа доказательств по делу протокола осмотра помещений №387 от 07.12.2010 в отношении ООО «Логос-ДВ» не основано на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявления о фальсификации документов не было. Судом необоснованно установлен приоритет одного доказательства (письма Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) над другим (протоколом осмотра).

Наличие персонала у организации – контрагента является одним из признаков того, что организация способна выполнять работы или оказывать поставку товара. Следовательно, его отсутствие у ООО «Логос-ДВ» является одним из признаков отсутствия реальных хозяйственных операций.

Налогоплательщик в силу требований Налогового кодекса РФ обязан вести стоимостной и количественный учет закупленных материалов и списывать в расходы по мере его использования. Между тем, обществом отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, приходные ордера, карточки учета не представлены в ходе проверки, что лишило налоговый орган возможности проверить правильность отнесения на расходы указанных сумм. Обществом не подтверждена схема списания ТМЦ.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что наличие лицензии на добычу полезных ископаемых ООО «Логос-ДВ» при добыче скального грунта не требуется, поскольку последний не является полезным ископаемым, налоговый орган указывает, что в силу статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии. Даже при условии, что скальный грунт не является полезным ископаемым, в рамках деятельности по его попутной добыче должна выдаваться лицензия на основной вид деятельности. Факт отсутствия лицензии у ООО «Логос-ДВ», связанной с использованием недр, является дополнительным основанием для вывода об отсутствии реальной поставки скального грунта.

Вывод суда о возможности приобретения грунта у третьих лиц носит предположительный характер. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника участка №1 Белокопытова Н.Г. следует, что общество само производило вскрышные работы, буртовку, погрузку и вывоз скального грунта из карьера «Михайловский»; грунт получали через директора карьера Храпатова Василия Ивановича, об ООО «Логос-ДВ» ему ничего не известно. Из анализа операций по расчетному счету ООО «Логос-ДВ» также не следует, что организацией приобретался скальный грунт.

В отношении выводов суда по взаимоотношениям общества с ООО «Транс Ойл» налоговый орган указывает на не подтверждение реальности хозяйственных операций в связи с отсутствием у ООО «Транс Ойл» собственных транспортных средств для перевозки ГСМ и непредставлением товарно-транспортных накладных; а также в связи с тем, что в отношении транспортных средств, указанных в товарных накладных, ООО «Транс Ойл» разрешения на перевозку автомобильным транспортом «особо опасных грузов» не выдавались. При этом обществом не представлено пояснений относительно противоречивости информации по транспортным средствам, указанным в товарных и товарно-транспортных накладных.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно недоказанности нереальности хозяйственных операций по поставке ООО «Аркас» запасных частей в адрес общества, налоговый орган указывает на наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах в части указания реквизитов грузовых таможенных деклараций, что в совокупности с отсутствием у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности, свидетельствует о невозможности поставки товара.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дополнительно указали на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговых санкций, полагая, что в отношении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ невозможно применение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Представители общества доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с не подтверждением невозможности по уважительным причинам представить их в суд первой инстанции, и в связи с получением части документов за рамками выездной налоговой проверки, которые основанием для принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности не являлись.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2012 №15-11/5083 (с последующими изменениями) налоговым органом в отношении ЗАО «Мостдорстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2010 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №15-11/1-5 ДСП от 22.04.2013, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №15-11/1-6 от 10.07.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/363-ЮЛ/1104 от 26.09.2013г., апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Одновременно Управление решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите от 10.07.2013 №15-11/1-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признало вступившим в силу (с учетом исправлений арифметических ошибок и опечаток при указании итоговых сумм), внесенных настоящим решением.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, касающихся взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас» (расчет доначислений поэпизодно – т.18, л.д. 18), а также правомерности привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием к доначислению оспариваемых обществом налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 9 501 290
руб. и за 2011 год в размере 2 623 928 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 6 232 209 руб. и за 2011 год в размере 1 748 348 руб.; штрафов за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 242 504 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2 182 539 руб.; за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 596 111 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 46 696 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ – в сумме 1 407 149 руб.; за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 690 340 руб., послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас», на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что заявитель неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ отнес в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, и тем самым неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Логос-ДВ» за 2010 год в размере 12 810 757 руб., за 2011 год в размере – 3 406 480 руб., на основании чего принял решение о доначислении налога на прибыль за 2010-2011годы.

Налоговыйорганделаетвывод о недобросовестности контрагента налогоплательщика – ООО «Логос-ДВ» и фиктивности сделки, о наличии признаков «фирмы – однодневки»; ООО «Логос-ДВ» по месту регистрации юридического лица отсутствует; сведения об автотранспортных средствах, имуществе организации по данным бухгалтерских балансов в инспекции отсутствуют; ККТ не зарегистрирована. Данная организация находится на общем режиме налогообложения и отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате; сумма по декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год – 14 рублей, за 2011 год – 7 рублей, отчет о прибылях и убытках за 2010 год с нулевыми показателями, данные бухгалтерских балансов с нулевыми показателями, численность работников в соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников за 2011 год составляла 1 человек; единственный руководитель и учредитель – Шевченко Сергей Владимирович; в счетах-фактурах подпись на договоре представителя ООО «Логос-ДВ» руководителя Шевченко С.В. не соответствует подписям, находящимся в регистрационном деле «Сведения о заявителе»; при анализе выписок по расчетному счету установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер.

В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о неправомерности включения в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Транс Ойл» за 2010 год в размере 33 918 230 руб., за 2011 год в размере 2 179 241 руб., на основании чего принял решение о доначислении налога на прибыль за 2010-2011годы.

Налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО «Транс Ойл» и фиктивности сделки, об отнесении ООО «Транс Ойл» к категории «фирм - однодневок» по коду критерия отбора 10504 -массовый руководитель - физическое лицо, Баланда Инна Викторовна; ООО «Транс Ойл» по месту регистрации юридического лица отсутствует; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года; операции по расчетным счетам приостановлены; сведения о лицензиях и имуществе отсутствуют; об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку ГСМ; о том, что товарные накладные формы ТОРГ-12 не являются документом, подтверждающим факт поставки ГСМ; об отсутствии документальных доказательств физического движения товара; отсутствие у ООО «Транс Ойл» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; о не проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговый орган также посчитал неправомерным включение в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Аркас» за 2010 год в размере 777 463 руб., за 2011 год в размере - 7 533 917 руб., на основании чего принял решение о доначислении налога на прибыль за 2010 - 2011годы.

Налоговый орган делает вывод о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО «Аркас» и фиктивности сделки, об отнесении ООО «Аркас» к категории «фирм - однодневок» по коду критерия отбора 10504 - массовый руководитель - физическое лицо Токарев Андрей Николаевич; ООО «Аркас» по месту регистрации юридического лица отсутствует; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года; сведения о лицензиях и имуществе отсутствуют; численность организации 1 человек; об отсутствии текущей хозяйственной деятельности организации; о наличии множественных признаков получения налоговой выгоды, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком неосторожности при выборе контрагента; отсутствие у ООО «Аркас» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; не проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента; об указании недостоверных сведений, касающихся номеров ГТД в счетах-фактурах.

По результатам проверки на основании выше приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса РФ неправомерно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО «Транс Ойл», что привело к занижению налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы на 6 484 529 руб.; выставленным в адрес общества ООО «Аркас», что привело к занижению налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы на 1 496 028 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас», равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль на основании следующего.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, Обществом представлены первичные и иные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных счетов-фактур, карточки бухгалтерских счетов, акты по замеру вывезенного грунта, приказ №11 от 12.01.2009, накопительные ведомости, акты скрытых работ, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по договору №004483 от 16.09.2010, акты о списании запасных частей и другие документы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Мостдорстрой» (покупатель) и ООО «Логос-ДВ» (поставщик) заключен договор поставки б/н от 01.09.2010, согласно условиям которого поставщик обязуется в срок, обусловленный настоящим договором передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вскрышные породы, общее количество поставляемого товара ориентировочно составляет 125000 куб. м., срок поставки - до 31.12.2011. В силу пункта 2.2.2 договора покупатель обязан самостоятельно производить вскрышные работы, буртовку, погрузку и вывоз товара. Товар поставляется партиями по 10000 куб.м. Право собственности на товар, поставляемый по договору, переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (пункт 4.7 договора). Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Договор подписан ООО «Логос-ДВ» от имени директора Шевченко С.В., от имени ЗАО «Мостдорстрой» - заместителем директора общества Козел В.А.

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010 стороны установили цену за 1 куб. м скального грунта 154 руб., количество товара определяется согласно требованию покупателя; установили, что покупатель обязан самостоятельно производить погрузку и вывоз товара.

Договор поставки б/н от 01.09.2010 заключался Обществом с целью исполнения обязательств по договору №004483 от 16.09.2010, заключенного между налогоплательщиком и ОАО «УСК МОСТ» на работы по реконструкции мостового перехода через реку Осиновка на км.619 автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока, реальность производства работ по которому инспекцией не оспорена.

Во исполнение договора поставки б/н от 01.09.2010 ООО «Логос-ДВ» в адрес ЗАО «Мостдорстрой» была произведена поставка скального грунта, с выставлением в адрес общества счетов-фактур (без НДС).

Факт поставки указанного товара и использования его в производстве подтверждается договором от 01.09.2010, дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями по оплате полученного вскрышного скального грунта, книгой покупок, карточкой 10 бухгалтерского счета, актами по замеру вывезенного грунта, приказом №11 от 12.01.2009, накопительными ведомостями товарных накладных, подписанными актами скрытых работ, актами выполненных работ, формами КС-2 и КС-3 по договору №004483 от 01.09.2010, в которых указаны объемы уложенного в основание строящейся дороги вскрышного скального грунта.

Оплата товара в адрес поставщика произведена в полном объеме платежными поручениями на расчетный счет ООО «Логос-ДВ» в соответствии с выставленными контрагентом счетами-фактурами, что также не оспаривается налоговым органом.

Также факт поставки вскрышного скального грунта подтверждается показаниями свидетелей:

-заместителя генерального директора налогоплательщика Козел В.А., показавшего, что вскрышной грунт в ноябре-декабре 2010г., и январе-феврале 2011г., общество получало из карьера «Михайловский» от представителя ООО «Логос-ДВ» и карьера;

-показаниями начальника участка Белокопытова Н.Г., показавшего, что получал в феврале 2011 года вскрышной скальный грунт из карьера «Михайловский» от директора карьера Храпатого В.И.

В материалы дела представлен акт №21 от 31.01.2011 по замеру вывезенного скального грунта за период с 02.01.2011 по 31.01.2011, составленный и подписанный комиссией в составе и.о. начальника участка Белокопытова Н.Г., техника-геодезиста Кибирева Н.В., горного мастера ООО «Логос-ДВ» Храпатого В.И.

В рамках проведенной выезднойналоговой проверки, дополнительных мероприятий инспекция не использовала свои права, предусмотренные пунктами 11, 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и не произвела допросов свидетелей Кибирева Н.В., и представителя ООО «Логос-ДВ» Храпатого В.И.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно отклонил доводы инспекции о не подтверждении обществом списания стоимости товарно-материальных ценностей (скального грунта) в производство.

Как следует из оспариваемого решения, по требованию налогового органа №15-11/15267 от 21.06.2013 у налогоплательщика налоговым органом запрашивались журнал учета движения путевых листов по производственным участкам ООО «Логос-ДВ», приходные ордера, акты о приемке материалов, карточки учета материалов (форма М-17), однако налогоплательщиком указанные документы представлены не были. В связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленной документации, позволяющей проверить правильность отнесения на расходы спорных затрат.

Между тем, из требования налогового органа №15-11/15267 от 21.06.2013 не усматривается, что у налогоплательщика запрашивались акты о приемке материалов. Помимо этого, Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее – Постановление №71а) установлено, что акт о приемке материалов (форма М-7) применяется для оформления приемки материальных ценностей, имеющих количественное и качественное расхождение, а также расхождение по ассортименту с данными сопроводительных документов поставщика; составляется также при приемке материалов, поступивших без документов.

Из представленных обществом документов усматривается, что первичная учетная документация была оформлена; товар получен и оприходован на основании товарных накладных, расхождений по количеству, качеству и ассортименту не имелось, в связи с чем, необходимость и правовые основания для составления Акта о приемке материалов по форме М-7 отсутствовали.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных, утвержденными Приказом Минина РФ от 28.12.2001, №119н установлено, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другими аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузополучателя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). Организация устанавливает порядок приемки, регистрации, проверки, акцептования и прохождения расчетных документов на поступающие материалы с учетом условий поставок, транспортировки (доставки до организации), организационной структуры организации и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц.

Пунктом 47 указанных Методических указаний определено, что поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.09.2010 Общество обязано было самостоятельно производить вскрышные работы, буртовку, погрузку и вывоз товара – вскрышного скального грунта. Факт использования скального грунта при выполнении обязательств по договору №004483 от 16.09.2010 по реконструкции мостового перехода через реку Осиновка на км.619 автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока, инспекцией не опровергнут. Объемы уложенного в основание строящейся дороги вскрышного скального грунта возможно проследить по товарным накладным, актам по замеру вывезенного грунта, накопительным ведомостям товарных накладных, актам скрытых работ, актам выполненных работ по формами КС-2 и КС-3 по договору №004483. Инспекцией доводов о несоответствии объемов приобретенного скального грунта объемам использованного не заявлено, такие обстоятельства в ходе проверки не установлены.

Как следует из пояснений налогоплательщика и отражено в оспариваемом решении налогового органа, отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, приходные ордера, карточки учета не велись ввиду специфики производственной деятельности, все материалы доставлялись сразу на участок, были установлены и уложены в процессе производства, складские помещения и местах хранения на участках отсутствовали.

В соответствии с указанным выше постановлением №71а карточка учета материалов (форма М-17) применяется для движения материалов на складе по каждому сорту, виду и размеру. В связи с тем, что в соответствии со спецификой деятельности поставленный товар сразу же доставлялся на участок и использовался в производстве дорожно-строительных работ, склады и места хранения отсутствовали, необходимости в составлении карточки учета материалов по форме М-17 не имелось. Доказательств того, что документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства, налоговым органом не приведено.

С учетом вышеприведенных выводов доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Ссылка инспекции на оставление судом первой инстанции без внимания ходатайства налогового органа о раскрытии обществом доказательств относительно списания ТМЦ в производство апелляционным судом отклоняется. При принятии оспариваемого решения налоговым органом вменялось в вину обществу непредставление именно затребованных документов, необходимость оформления которых не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупатель) и ООО «Транс Ойл» (поставщик) заключен договор поставки №14/04 от 14.04.2010, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя нефтепродукты в обусловленный настоящим договором срок, определяемый спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке. Количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется на основании заявок покупателя, с указанием пункта доставки. Доставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю. Срок действия договора до 31 декабря 2010 года.

Поставщик по факту поставки товара в течение 2-х рабочих дней посредством факсимильной связи направляет покупателю счет, счет-фактуру, сертификат качества и в течение 5-ти рабочих дней почтовым отправлением оригиналы следующих документов: счет, счет-фактуру, товарную накладную, сертификат качества. Покупатель при получении оригиналов подписывает и заверяет должным образом товарную накладную и прочие направляемые документы (например, акты сверок) и отправляет в течение 5-ти рабочих дней на почтовые реквизиты поставщика (пункты 2.6, 2.7 договора).

Цена на поставляемый покупателю товар является договорной, все накладные расходы, включая транспортные услуги по поставке товара, относятся на поставщика и в ходят в отпускную цену товара. Моментом оплаты считается дата поступления безналичных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон могут применяться иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ (пункт 3.1-3.5 договора).

Договор подписан ООО «Транс Ойл» от имени директора Ворошилова А.Ф., от имени ЗАО «Мостдорстрой» - заместителем директора общества Козел В.А.

Во исполнение договора поставки ООО «Транс Ойл» в адрес ЗАО «Мостдорстрой» была произведена поставка нефтепродуктов (дизельное топливо), согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору поставки, с выставлением в адрес общества счетов, счетов-фактур (с НДС).

Факт поставки указанного товара и его оприходования подтверждается договором от 14/04 от 14.04.2010 с приложенными спецификациями, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями по оплате за дизтопливо, книгой покупок, актом сверки, карточкой счета 60, заправочными ведомостями по участку «Кузнецовский тоннель» за 2010-2011 годы.

Оплата товара в адрес поставщика произведена в полном объеме платежными поручениями на расчетный счет ООО «Транс Ойл» в соответствии с выставленными контрагентом счетами-фактурами, что не оспаривается налоговым органом.

Общество как в ходе проверки, так и суде указывало, что ООО «Транс Ойл» являлось единственным поставщиком ГСМ по участку №2 «Кузнецовский тоннель» с мая 2010 года по январь 2011 года. В подтверждение данных обстоятельств заявителем, в том числе, в материалы дела представлены договор подряда №38С от 16.02.2009, заключенный между ОАО «Строй-Трест» (генподрядчик) и ЗАО «Мостдорстрой» (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные работы на объекте «Строительство нового Кузнецовского тоннеля», входящего в состав комплексного инвестиционного проекта «Реконструкция участка ОУНЭ-Высокогорная со строительством нового Кузнецовского тоннеля на участке Комсомольск-на Амуре – Советская Гавань»; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договору №38С за 2010-2011 годы. Налоговым органом факт исполнения ЗАО «Мостдорстрой» обязательств по указанному договору под сомнение не поставлен.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения правильно отклонен довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, о невозможности поставки ООО «Транс Ойл» нефтепродуктов в адрес общества в связи с отсутствием лицензии на перевозку опасных грузов. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод налогового органа о необходимости наличия лицензии на осуществление основного вида деятельности, которым для ООО «Транс Ойл» является оптовая торговля топливом, нормативно не обоснован, в связи с чем правильно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края направлен запрос №15-11/15157 от 20.06.2013 о предоставлении информации о наличии у ООО «Транс Ойл» на основании 2.3.1. Приказа Минтранса России от 08.08.1995 №73 «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», разрешения на перевозку автомобильным транспортом «особо опасных грузов» автомашинами: ISUSU А303ОН 27, М-ФУСО К969СО 27, КАМАЗ 43101 С647ОС 27, DЕО А 871ОМ 27, в ответе на который просит указать дату выдачи разрешения, срок действия, регистрационный номер, марку, мощность двигателя.

Из полученного ответа от 24.07.2013 усматривается, что подразделением ГИБДД МВД России по г.Комсомольск-на-Амуре владельцу транспортных средств ISUSU А303ОН 27 и М-ФУСО К969СО 27 - Ворошилову А.Ф. - свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов выдавались и продлевались.

Довод налогоплательщика о том, что запрошенная инспекцией информация в отношении автомашин марки КАМАЗ 43101 С647ОС 27 и DЕО А 871ОМ 27 к финансово-хозяйственной деятельности общества и ООО «Транс Ойл» не относится, судом первой инстанции признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вывода суда необоснованным, с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, подлинники которых представлены на обозрение апелляционного суда, не усматривается, что данными автомашинами осуществлялась поставка ГСМ в адрес налогоплательщика. Вместе с тем, информация в отношении транспортного средства - марки КАМАЗ К123КЕ27, осуществлявшего согласно товарно-транспортным накладным, поставку ГСМ в адрес налогоплательщика, инспекцией не запрашивалась.

Довод налогового органа о невозможности осуществления ООО «Транс Ойл» поставок дизельного топлива в адрес общества в связи с отсутствием собственных транспортных средств обоснованно отклонен судом, поскольку из предоставленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Транс Ойл» усматривается наличие договорных отношений и произведение платежей за оказание транспортных услуг ИП Ворошилову А.Ф. и ООО «Хютвер».

Более того, инспекцией не исследовалась возможность заключения ООО «Транс Ойл» договоров аренды транспортных средств с экипажем, договора перевозки, договора возмездного оказания услуг. В связи, с чем невозможность реального осуществления поставок ГСМ налогоплательщику в связи с отсутствием собственных транспортных средств налоговым органом не доказана.

Судом учитывается, что при проведении выездной налоговой проверки
товарно-транспортные накладные инспекцией не запрашивались. При подаче
апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган
налогоплательщикомсамостоятельнобылипредставленытоварно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю. Между тем вышестоящим налоговым органом оценки данным документам не дано. Судом апелляционной инстанции по результатам исследования ТТН установлено, что они соответствуют предъявляемым требованиям, содержат информацию о как о пункте погрузки (г.Комсомольск-на Амуре, Нефтебаза АСН), так и о пункте разгрузки (Комсомольский район, ст. Косграмбо).

Довод инспекции о том, что товарные накладные формы ТОРГ-12 не являются документом, подтверждающим факт поставки ГСМ, судом также отклонен, как не основанный на нормах права.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат
сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара ООО «Транс Ойл» и принятия его на учет обществом. Отсутствие в товарных накладных в графе ТТН какой-либо информации, при установленных по делу обстоятельствах, не является безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемый период (с сентября 2010 года по август 2011 года) между ЗАО «Мостдорстрой» (покупатель) и ООО «Аркас» (поставщик) заключались разовые сделки по поставке запасных частей.

Во исполнение обязательств ООО «Аркас» в адрес ЗАО «Мостдорстрой» была произведена поставка запасных частей, с выставлением в адрес общества счетов, счетов-фактур (с НДС).

Факт поставки указанного товара и его оприходования подтверждается счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями по оплате за запасные части, книгой покупок, журналом полученных счетов-фактур, актом сверки, актами о списании запасных частей.

Оплата товара в адрес поставщика произведена в полном объеме платежными поручениями на расчетный счет ООО «Аркас» в соответствии с выставленными контрагентом счетами-фактурами, что не оспаривается налоговым органом. Хозяйственные операции с указанным контрагентом отражены обществом в бухгалтерском учете по счетам 60.01, 10.05, счета-фактуры отражены в книге покупок.

Первичные документы от ООО «Аркас» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Кральчиковой О.А. Товарные накладные оформлены по установленной форме ТОРГ-12, достоверность подписания которых уполномоченными лицами и указанных в них сведений не опровергнута налоговым органом.

Довод инспекции об указании в счетах-фактурах недостоверных сведений, касающихся номеров ГТД, приведенный также в апелляционной жалобе, правильно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в случае, если товар импортируется в Российскую Федерацию, указание номеров грузовых таможенных деклараций является обязательным.

Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Отражение ООО «Аркас» в счетах-фактурах номеров ГТД не указывает на то, что данное общество является импортером данного товара. При этом обязанности по проверке данных, указанных в счетах-фактурах в отношении номеров ГТД, у налогоплательщика, приобретающего товар для собственных нужд, не имеется, как и не имеется такой возможности.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных налогоплательщиком на проверку и при апелляционном обжаловании документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Логос-ДВ», ООО «ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов и подтверждают реальность операций по поставке в адрес общества скального грунта, нефтепродуктов и запасных частей.

Основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ними послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов, в том числе,

- недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах о юридическом адресе организации в связи с отсутствием организаций по месту регистрации; несоответствие подписи руководителя Шевченко С.В. в договоре и счетах-фактурах, выставленных от ООО «Логос-ДВ», подписи в регистрационном деле; указание недостоверных сведений, касающихся номеров ГТД в счетах-фактурах, выставленных ООО «Аркас»;

-наличие «массового руководителя» у ООО «Транс Ойл» и ООО «Аркас»;

-отсутствие у организаций недвижимого имущества, основных средств, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала;

-не представление контрагентами отчетности либо представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате;

-транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов;

- отсутствие личных контактов уполномоченных лиц налогоплательщика и его контрагентов при обсуждении условий сделки, не проявление обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами такие обстоятельства как недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе и юридическом адресе организации не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Представленные обществом на проверку договоры, счета-фактуры, первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорных контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас» и наличии подписанных от имени Шевченко С.В., Ворошилова А.Ф., Кральчиковой О.А. договоров и первичных документов, действующих на момент заключения сделок в качестве руководителя контрагентов, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Инспекцией сделан вывод о несоответствии подписи руководителя ООО «Логос-ДВ» Шевченко С.В., сделанной на товарных накладных, договоре и счетах-фактурах, переданных налогоплательщику образцу подписи руководителя ООО «Логос-ДВ» в регистрационном деле налогового органа.

Данный вывод суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2009, выданной Шевченко С.В. на регистрацию ООО «Логос-ДВ» Ребровой О.И., усматривается, что расшифровка подписи «Шевченко» сделана Шевченко С.В. собственноручно, в присутствии нотариуса Комаровой Н.А.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция не воспользовалась правами, предусмотренными подпунктами 11, 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и не произвела допрос свидетелей нотариуса Комаровой Н.А. и доверенного лица Ребровой О.И., с целью установления или опровержения достоверности подписи Шевченко С.В. Экспертное исследование образцов почерка в договоре, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, товарных накладных в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ, не назначалось. Доказательств того, что Шевченко С.В. отрицает свою подпись на указанных документах, а также отношение к деятельности контрагента, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения договора с ООО «Транс Ойл» и в период хозяйственных отношений с 14.04.2010 по 28.01.2011 ООО «Транс Ойл» было зарегистрировано в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и стояло на учете в инспекции ФНС России по г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края до 27.04.2011, руководителем являлся Ворошилов А.Ф., учредителями являлись согласно Учредительного договора - Ворошилов А.Ф. и Зубенко А.В., что отражено и в оспариваемом решении налогового органа, а также подтверждается инспекцией ФНС России №14 по г.Москве в ответе №18-02/018976@ от 20.06.2013 на запрос налогового органа.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Транс Ойл» сменило юридический адрес 27.04.2011 и было поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС №46 по г.Москве 29.04.2011, новый «массовый руководитель», «учредитель» – Баланда Инна Викторовна вошла в состав учредителей с долей 16,8% и стала директором 18.03.2011, то есть спустя два месяца после завершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что разовые сделки по поставке запасных частей заключались между ЗАО «Мостдорстрой» (Покупатель) и ООО «Аркас» (Поставщик) в период с сентября 2010 года по август 2011 года. В указанный период руководителями ООО «Аркас» являлись Кральчикова О.А. и Силаченкова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сопроводительным письмом инспекции ФНС №10 по г.Москве от 23.01.2013 №50699. «Массовый руководитель» - Токарев Андрей Николаевич вступил в должность руководителя 11.11.2011, спустя четыре месяца после последней финансово-хозяйственной операции налогоплательщика с контрагентом ООО «Аркас».

Судом первой инстанции также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов путем получения у него правоустанавливающих документов на организации и документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов. Также инспекцией не опровергнуты утверждения заявителя о проверке контрагентов путем исследования информации о контрагентах, размещенной в сети «Интернет». Протоколом допроса заместителя генерального директора ЗАО «Мостдорстрой» Козел В.А. подтверждается, и не опровергнуто инспекцией, что деловая репутация контрагентов при заключении договоров оценивалась.

При этом судом первой инстанции правильно отклонена ссылка инспекции, приведенная также в апелляционной жалобе, относительно непредставления обществом доказательств получения правоустанавливающих документов от контрагентов до заключения сделок, поскольку обратное инспекцией не доказано, при этом добросовестность налогоплательщика предполагается.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Довод инспекции о недостоверном адресе контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В счетах-фактурах и первичных документах указаны адреса контрагентов, которые соответствуют юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в период спорных отношений контрагенты не находились по юридическому адресу.

Из представленного налоговым органом ответа инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока на запрос Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите от 11.06.2013 №15-11/14316@ усматривается, что в отношении ООО «Логос-ДВ» камеральные и выездные налоговые проверки, как и допросы учредителей, руководителей не проводились; сведения о возвращении направленных по юридическому адресу налогоплательщика документов отсутствуют; осмотр по юридическим, исполнительным и другим известным адресам, на предмет нахождения организации по данным адресам не проводился.

Между тем, инспекцией в материалы дела представлен протокол осмотра помещений №387 от 07.12.2010, составленный сотрудником налогового органа, согласно которому по адресу государственной регистрации ООО «Логос-ДВ» не найдено, вывеска, почтовый ящик данной организации отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что данный протокол представлен ранее в инспекцию с сопроводительным письмом от 18.01.2013 №06-29044 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции считает, что, при наличии противоречивой информации относительно нахождения либо отсутствия ООО «Логос-ДВ» по месту государственной регистрации, оснований для признания установленным налоговым органом обстоятельства, свидетельствующего о ненахождении общества по юридическому адресу в момент заключения и исполнения сделки, не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Факт нахождения ООО «Транс-Ойл» по месту государственной регистрации в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком подтверждается ответом на поручение инспекции ФНС России №2 по г.Чите №11-11/05004-дсп от 26.06.2013, объяснениями главного бухгалтера ООО «Мир» Попенко Т.Б. от 25.06.2013, договором субаренды №9 от 01.07.2008, актом приема-передачи от 01.08.2008, согласно которым ООО «Транс-Ойл» арендовало офисное помещение у ООО «Мир» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул.Кирова,76/2. Таким образом, довод инспекции об отсутствии ООО «Транс Ойл» по юридическому адресу в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Кроме указанного, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Транс Ойл» сменило юридический адрес 27.04.2011 и было поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС №46 по г.Москве 29.04.2011.

В обоснование довода об отсутствии ООО «Аркас» по месту регистрации налоговый орган в оспариваемом решении сослался на акт осмотра б/н от 01.04.2009. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, данный акт инспекцией в материалы дела не представлен. При этом, как усматривается из содержания оспариваемого решения, акт составлялся 01.04.2009, т.е. до начала финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «Аркас».

Более того, из материалов дела следует, что по обращению налогоплательщика ООО «Аркас» предоставило информацию о том, что направленное инспекцией ФНС №10 по г.Москве требование о предоставлении документов №19-08/53986 от 18.12.2012 им было получено и требуемые документы были предоставлены в инспекцию ФНС России №10 по г.Москве 18.02.2013. Указанные доводы общества подтверждаются описью передаваемых документов с отметкой о получении инспекцией ФНС России №10 по г.Москве 18.02.2013 и инспекцией не опровергнуты.

Доказательств отсутствия ООО «Аркас» по месту регистрации в период с сентября 2010 года по август 2011 года инспекцией суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, также исходит из того, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения, само по себе не опровергает факта поставки товаров в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь «трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров».

Налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Суд первой инстанции правильно указал, что минимальная численность сотрудников ООО «Логос-ДВ» сама по себе не препятствует контрагенту осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом данная организация может привлекать третьих лиц.

Более того, по условиям договора поставки скального грунта от 01.09.2010, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Логос-ДВ», обязанность производить вскрышные работы, буртовку, погрузку и вывоз товара – вскрышного скального грунта возложена на покупателя – ЗАО «Мостдорстрой», в связи с чем минимальная штатная численность ООО «Логос-ДВ» не могла повлиять на надлежащее выполнение им условий договора. Из условий данного договора не следует, что для его исполнения ООО «Логос-ДВ» необходимо иметь складские помещения, основные средства, транспорт, штатную численность.

Отсутствие производственно-управленческих должностей, основных средств, складских помещений, транспортных средств у поставщика ООО «Аркас» в проверяемый период с 21.09.2010 по 28.07.2011 инспекцией не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы налогового органа о минимизации кадрового состава до 3-х человек ООО «Транс Ойл» судом отклонены как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку из ответа на запрос от инспекции ФНС России №14 по г.Москве № 18-02/018976@ от 20.06.2013 усматривается, что налоговый орган сведениями о численности сотрудников организации инспекция не располагает; сведениями о наличии имущества, обособленных подразделений у организации инспекция также не располагает.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не принимается апелляционным судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за товары, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что при анализе операций по расчетному счету ООО «Логос-ДВ» инспекцией также был сделан вывод о том, что не приобретая вскрышные породы и скальный грунт, ООО «Логос-ДВ» не могло реализовать их в адрес налогоплательщика, а налогоплательщик не мог закупить их у ООО «Логос-ДВ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что без рассмотрения и анализа финансовых и бухгалтерских документов,
исключительно по банковским выпискам, проанализировать предпринимательскую
(хозяйственную) деятельность организации в полном объеме невозможно, т.к. в процессе
осуществления экономической и предпринимательской деятельности между организациями могут осуществляться бартерные сделки, взаимозачеты и другие гражданско-правовые сделки, что не противоречит действующему законодательству.

Налоговым органом проверка всей деятельности ООО «Логос-ДВ» с момента ее создания и в отношении всех его контрагентов не проводилась, что подтверждается указанным выше ответом инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостока на запрос Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите от 11.06.2013 №15-11/14316@.

Между тем, из представленных выписок по расчетному счету ООО «Логос-ДВ» следует, что общество на основании договора осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ОАО «Производственное управление карьеров», имеющего лицензию на добычу полезных ископаемых (гранит) на месторождении «Михайловское» в Михайловском районе Приморского края (о чем было известно инспекции в ходе проверки из ответа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 09.08.2013 №7-12/37/4201), в том числе, в период действия договора между ООО «Логос-ДВ» и налогоплательщиком.

ООО «Логос-ДВ» выставлялись счета ОАО «Производственное управление карьеров» за оказанные услуги, таким образом, у ОАО «Производственное управление карьеров» возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Логос-ДВ» могло не осуществлять самостоятельную добычу скального грунта, а получить право на данный товар (вскрышной скальный грунт) в счет оплаты за оказанные услуги.

Данный довод налогоплательщика инспекцией в рамках проверки не исследовался. Налоговый орган, располагая сведениями о выданных лицензиях на добычу общераспространенных полезных ископаемых на месторождении «Михайловское», и сведениями по расчетному счету ООО «Логос-ДВ», из которых усматривается наличие хозяйственных отношений с ОАО «Производственное управление карьеров», мероприятия налогового контроля не провел, информацию и документы о характере взаимоотношений между данными лицами не истребовал.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие лицензии на добычу полезных ископаемых ООО «Логос-ДВ» при добыче скального грунта не требуется, в связи с чем отклонил доводы инспекции о невозможности поставки товара ООО «Логос-ДВ» в связи с отсутствием у него лицензии на добычу полезных ископаемых.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что даже при условии, что скальный грунт не является полезным ископаемым, в рамках деятельности по его попутной добыче у ООО «Логос-ДВ» должна быть лицензия на добычу основного полезного ископаемого.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции в данной части, исходит из того, что, при не проведении мероприятий налогового контроля по установлению наличия или отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Логос-ДВ» и ОАО «Производственное управление карьеров», в том числе, по поставке скального грунта, довод об отсутствии у ООО «Логос-ДВ» лицензии на добычу полезных ископаемых не подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке скального грунта ООО «Логос-ДВ» в адрес ОЗАО «Мостдорстрой».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не
могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при
реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции со спорными контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в момент совершения хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в вину налогоплательщику вменяется предоставление ООО «Транс Ойл» последней бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010 года, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязательств, и как следствие – об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

Между тем, ООО «Транс Ойл» в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом своевременно и надлежащим образом сдавало отчетность в налоговые органы, что подтверждается инспекцией ФНС России №14 по г.Москве в ответе №18-02/018976@ от 20.06.2013 на запрос налогового органа.

Довод инспекции о том, что последняя отчетность представлена ООО «Аркас» за 3 квартал 2012 года опровергается сопроводительным письмом инспекции ФНС России №10 по г.Москве №19-05/25679@ от 31.08.2013, в котором отражено, что в соответствии с базой данных последняя отчетность сдана ООО «Аркас» за 1 квартал 2013 года.

Осуществление коммерческой деятельности ООО «Аркас» в период с 21.09.2010 по 28.07.2011 подтверждается имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом ООО «Аркас» по результатам деятельности за 2010-2011 годы, официально заявленная прибыль ООО «Аркас» составила 68 189 000 руб., при кредиторской задолженности по налогам и сборам 86 000 руб. Таким образом, довод инспекции об отсутствии текущей хозяйственной деятельности не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекциейдоказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действийпокупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют
доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с
контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая, что заявителем по спорным контрагентам представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения расходов по налогу на прибыль, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по эпизодам доначисления налогов, пени и санкций по взаимоотношениям общества с ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас».

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, установив несоразмерность примененной ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное неполное перечисление обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц степени вины налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов в три раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным и отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе инспекцией доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговых санкций, полагая, что в отношении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ невозможно снижение размера налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными, подлежащим отклонению, с учетом следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив несоразмерность примененной ответственности степени вины налогоплательщика, посчитал возможным снизить размеры штрафов по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в три раза.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным. При этом подлежит отклонению довод инспекции о невозможности применения положений о снижении размера налоговых санкций при применении ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ как не основанный на нормах Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена самостоятельная ответственность налогового агента за невыполнение установленных законом обязанностей, при этом каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества в рассматриваемой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 года по делу №А78-8455/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев