Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2011 (судья Николина О.А.) по делу №А58-1176/2011 по иску предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО Управляющая компания "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – ОАО "Медиа-холдинг Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" о взыскании 1 952 727,95 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества и 450 456,97 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Медиа-холдинг Якутия".

Решением от 25 апреля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 952 727,95 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 565,49 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 450,43 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут, разрешения на капитальный ремонт арендодатель не давал, арендные платежи истец не платил, размер затрат на ремонт не доказал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.11.2007 между ОАО "Медиа-холдинг Якутия" (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 185/07-е, по которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 124,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> в соответствии с поэтажным планом 1 этажа (приложение №1 к договору) для использования под сауну.

По условиям договора арендатор обеспечивает текущий ремонт инженерных сетей, капитальный ремонт помещений своими силами и за свой счет, но с возложением расходов на арендодателя путем вычитания всех соответствующих сумм из суммы арендной платы, причитающейся арендодателю, что регулируется отдельным соглашением сторон. Арендная плата начисляется с момента официального открытия сауны, срок аренды установлен с 01.11.2007 по 01.11.2017.

По договору от 14.08.2008 здание, расположенное по адресу: <...> передано от ОАО "Медиа-холдинг Якутия" в уставный капитал ООО Управляющая компания "Центр", переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

В силу статей 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды № 185/07-е от 01.11.2007 перешли к ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2010 по делу А58-9549/2009 договор аренды от 01.11.2007 № 185/07-е расторгнут по требованию арендодателя в связи с неисполнением арендатором обязанности по введению сауны в эксплуатацию в разумный срок.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость ремонта арендованного помещения и установленного оборудования для сауны подлежит возмещению за счет ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возмещении стоимости проведенного ремонта обоснованы по праву и по размеру. Отказывая во взыскании стоимости установленного оборудования, суд указал, что нахождение у ответчика части имущества истцом не доказано, соответствующее денежное обязательство у ответчика отсутствует, при том, что истец вправе истребовать имущество в натуре.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В данном случае обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества установлена статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорным договором аренды предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатора по текущему ремонту инженерных сетей, капитальному ремонту помещений.

Арендодатель утвердил дизайн-проект сауны, который предусматривает реконструкцию арендуемого помещения под размещение сауны, проведение капитального ремонта помещения под сауну арендодателем было согласовано. В последующем арендодатель гарантировал арендатору возмещение затрат по реконструкции, перепланировке, модернизации помещения - письмо от 29.12.2007 № 01/1142. Расходы, понесенные на ремонт помещения, истцом доказаны.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года по делу №А58-1176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев