Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО « Зюйд-М » на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года по делу № А58-7204/2010 об оставлении без рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «SakhaNews», Томской Оюне Васильевне, Танчинец Ивану Степановичу о защите деловой репутации (суд первой инстанции: Семенова У.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Зюйд-М» (ОГРН 1031401724640, ИНН 1434028804 - 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, им Кравченко ул, д.2): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Информационное агентство «SakhaNews» (ОГРН 1061435047882 – 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петровского ул, д. 21, офисы 2, 19-20): не явился, извещен;

от ответчика Томской О.В. (678960, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. ?, кв.142): не явился, извещен;

от ответчика Танчинец И.С. (678960, г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 11, кв. 6): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зюйд-М» (далее – истец, ООО «Зюйд-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «SakhaNews», Томской Оюне Васильевне, Танчинец Ивану Степановичу о возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в электроном периодическом издании – Первом Республиканском Информационно-Аналитическом портале SakhaNews(«Новости Якутии») в рубрике «Право и криминал» статье «Скверная история, конца которой пока не видно» от 12 августа 2010 года за его счет в этом издании, в той же рублике.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года исковое заявление ООО «Зюйд-М» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Зюйд-М», не согласившись с определением, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права и просит принять новый судебный акт. Истец считает, что суд неправомерно расценил его ходатайство от 26.01.2011 № 27/11, как ходатайство о рассмотрении в его отсутствие дела только 27 января 2011, полагает, что суд предъявил к нему незаконные требования, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 137) не предусматривает подачу ходатайств о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца многократно, перед каждым судебным разбирательством.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2010г. арбитражный суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в судебном заседании по настоящему иску на 27 декабря 2010 года на 14 час. 00 мин. Истец в судебное заседание не явился, ходатайством от 17.12.2010г. № 698/10, поступившим в суд посредством факсимильной связи 25.12.2010г., просил суд не рассматривать дело в отсутствие его представителя, и не завершать подготовку по делу.

Суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 26 января 2011 года в 14 час.00мин., определение получено истцом 13 января 2011 года. Истец в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил ходатайство от 25 января 2011 года № 24/11, в котором представил текст опровержения, а также ходатайство от 26 января 2011 года № 27/11 без подписи уполномоченного органа или представителя истца, в связи с чем оно не могло быть принято как просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Определением от 26 января 2011 года судебное разбирательство отложено на 17 февраля 2011 года в 09час. 00мин. (размещено на официальном сайте в сети Интернет 29.01.2011г.). Истец в судебное заседание до и после объявленного перерыва не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявил, представил квитанции о направлении 10.02.2011г. ответчикам ходатайства от 25 января 2011 года № 24/11 и просил суд рассматривать его как уточнение (дополнение) исковых требований.

Суд отложил судебное разбирательство на 17 марта 2011 года на 10час.00мин. (размещено на официальном сайте в сети Интернет 24.02.2011г.), истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд отложил судебное разбирательство на 18 апреля 2011 года 15час.00мин. (размещено на официальном сайте в сети Интернет 18.03.2011г.). Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявил, представил уточнение исковых требований от 01.04.2011г. № 75/11.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Зюйд-М» без рассмотрения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон является правом суда. Вместе с тем Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ статья 148 АПК РФ дополнена пунктом 9, которым установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд не может согласиться с заявителем, что суд первой инстанции неправомерно расценил ходатайство от 26.01.2011 № 27/11, как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца только 27 января 2011 года.

Из буквального содержания ходатайства от 26.01.2011 № 27/11 не следует, что оно содержит просьбу рассматривать дело в отсутствие истца во всех без исключения судебных заседаниях. Кроме того, в ходатайстве истец ссылается на судебное заседание, назначенное на 27 января 2011 года, при том, что в указанное время по делу судебное заседание не назначалось, а также ссылается на условия, при которых суду не следует рассматривать дело в отсутствие истца. Ранее (17.12.2010г.) истец высказал просьбу не рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец однозначно свою волю на рассмотрение дела в свое отсутствие в судебных заседаниях 26 января 2011 года, 17 февраля 2011 года, 17 марта 2011 года и 18 апреля 2011 года не выразил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Последствия неявки истца в судебное заседание судом сторонам были разъяснены. Ответчики в судебные заседания также не являлись о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявляли и на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года по делу № А58-7204/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи С.И. Юдин

А.В. Макарцев