Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу А19-21586/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров" (ИНН: <***> ОГРН: <***>, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 8, стр. 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, <...>) о признании недействительными решений №1169 от 30.07.2014, № 7 от 30.07.2014 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2015, ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2015,

от заинтересованных лиц:

от инспекции – ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2015,

от управления – ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Капустенской Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Оглоблиной К.А.

установил:

Открытое акционерное общество "Ангарский завод полимеров" (далее – Общество, ОАО "Ангарский завод полимеров", ОАО "АЗП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2014 №1169, от 30.07.2014 №7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, которые могли бы послужить основанием к признанию налоговой выгоды необоснованной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что по результатам анализа всех представленных ОАО "АЗП", ООО "ТрансХим", ИП ФИО5, ИП ФИО6 документов, выявлен ряд несоответствий, которые указывают на создание формального документооборота посредниками-участниками сделки.

Инспекцией установлено, что фактический товар гексабромциклододекан по ДТ №10612060/271113/0004466 доставлен из пгт. Забайкальск до ОАО "АЗП" (адрес доставки: Иркутская область, г. Ангарск, ст. Батарейная) железнодорожным транспортом, грузоотправителем являлся ИП ФИО7

По мнению налогового органа, транспортная накладная от 27.11.2013 № 301 является фиктивным документом. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО5 в адрес ООО "ТрансХим". ООО "ТрансХим" в адрес ОАО "АЗП" недостоверны.

Кроме того, из договора от 21.01.2013 № 30115130039д, заключенного ОАО "АЗП" с ООО "ТрансХим", следует, что покупатель обязуется произвести оплату в течении 15 календарных дней с даты поставки товара со станции Забайкальск. Согласно транспортной железнодорожной накладной от 06.12.2013 № ЭЕ018052, отгрузка товара была произведена 06.12.2013 с указанной станции. Таким образом, ОАО "АЗП" должно было произвести оплату с 06.12.2013 по 21.12.2013.

Однако, Инспекцией установлено, что налогоплательщик произвел оплату за товар 29.11.2013 на основании платежного поручения № 535, то есть раньше, чем товар прошел таможенную регистрацию (выпуск разрешен 01.12.2013).

Фактически оплата за товар была произведена ОАО "АЗП" на основании подложных документов раньше, чем предусмотрено договором от 21.01.2013 № 30115130039д.

При таких обстоятельствах, представленные ОАО "АЗП" документы в подтверждение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ТрансХим" являются формальными, содержащими не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом операций, не обусловленных разумными экономическими целями, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, путем согласованных действий взаимозависимых лиц.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость товара, ввезенного импортером, по сравнению с ценой реализации конечному потребителю увеличилась: на гексабромциклододекан в 1.18 раз; на хлорид магния гексагидрат в 1.67 раза, следовательно, наблюдается увеличение стоимости товара путем его реализации через посредников (ИП ФИО5, ООО "ТрансХим").

Инспекция не согласна с утверждением суда об отсутствии признаков взаимозависимости между ОАО "АЗП" и индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7, ООО "ТрансХим", а также об отсутствии в их действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, признаков согласованности, в силу следующих обстоятельств.

Анализ информации, полученной по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также имеющейся в налоговом органе, в отношении контрагентов "по цепочке" (ООО "ТрансХим" - ИП ФИО5- ИП ФИО7), участвующих в поставке товара ОАО "АЗП", свидетельствует о наличии взаимозависимости участников сделки:

-ФИО7 является генеральным директором ООО "ТрансХим";

-ФИО7 также ведет деятельность как индивидуальный предприниматель и является импортером товара, поставляемого в адрес ОАО "АЗП";

-Адрес места жительства ФИО5 совпадает с адресом места жительства ФИО9, имеющего право распоряжаться расчетным счетом ООО "ТрансХим", в 2006 и 2008 годах ФИО5 и ФИО9 получали доход от ОАО "АЗП", согласно сведениям по форме 2-НДФЛ;

-ФИО10 является работником ОАО "АЗП", что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, и является контактным лицом организатора (ОМТС ОАО "АЗП") по процедурным вопросам при проведении запросов цен и отборе поставщиков на право заключения договоров на поставку;

-у ФИО10 и ФИО5 с 1994 года имеется в долевой собственности имущество.

В подтверждение факта взаимозависимости участников сделки Инспекцией получена следующая информация:

-ФИО10 замужем за ФИО11 1955г.р. Родители: ФИО12, ФИО13;

-ФИО9 женат на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак зарегистрирован 15.08.2008. Родители: отец - ФИО14, мать - ФИО15;

-ФИО5 - родители: отец - ФИО11, мать - ФИО10.

Налоговый орган указывает, что всем участникам сделки известно, что товар, ввезенный ИП ФИО7, поставляется напрямую на ОАО "АЗП", в то же время документальное оформление купли-продажи товара осуществлено через "цепочку" поставщиков: ИП ФИО7 - ИП ФИО5- ООО "ТрансХим" (руководитель ФИО7) - ОАО "АЗП".

Исходя из совокупности полученных документов (информации) Инспекцией установлено, что налогоплательщику было известно о создании схемы с участием посредников, фактически не участвующих в реальной хозяйственной деятельности. То есть, налогоплательщик имел возможность закупать товар у импортера напрямую, без учета всех торговых наценок взаимозависимых лиц, поскольку импортером и руководителем ООО "ТрансХим" в проверяемом периоде одновременно являлось одно и тоже лицо (ФИО7), который и поставлял налогоплательщику указанную продукцию.

Данная схема направлена на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера, путем реализации товара через посредников (взаимозависимых лиц), фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара в каждом "звене".

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.04.2015.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представители Общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ангарский завод полимеров" представило 04.03.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой с налоговой базы исчислило НДС в сумме 463 113 209 руб., применило налоговые вычеты в сумме 544 773 677 руб. и заявило к возмещению НДС в сумме 81 660 468 руб. (т.2 л.д.6-8).

17.06.2014 налоговый орган составил акт проверки №2220, который с приложениями на 276 листах вручен представителю налогоплательщика 24.06.2014 (т.4 л.д.32-33, 61-64). Также указанной датой налогоплательщику вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 14 час. 00 мин. 30.07.2014 (т.4 л.д.34).

30.07.2014 Инспекцией в присутствии представителей заявителя рассмотрены материалы камеральной проверки, по результатам которых приняты решения № 1169 и № 7. Указанными решениями Обществу уменьшен налога на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2013 года в сумме 718 047 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 718 047 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы Общества решением от 10.11.2014 №26-13/018694 оставило обжалуемые решения без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа об отказе в подтверждении права на заявленные вычеты в сумме 718 047 руб. по счетам-фактурам ООО "ТрансХим" от 27.11.2013 №31, от 06.12.2013 №34 на приобретение гексабромциклододекана технического и магния хлористого. Налоговым органом установлено, что данный товар ввезен на территорию России из Китая предпринимателем ФИО7, который применяет упрощенную систему налогообложения. Далее товар по документам на основании договора комиссии передан предпринимателю ФИО5; в свою очередь ФИО16, являясь плательщиком НДС, продала рассматриваемый товар ООО "ТрансХим", которое в дальнейшем и реализовало данный товар заявителю.

Налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Ангарский завод полимеров", предприниматели ФИО7, ФИО5, ООО "ТрансХим" являются взаимозависимыми лицами.

При этом инспекция посчитала, что товар напрямую согласно транспортным документам поставлен предпринимателем ФИО17 в адрес заявителя, минуя ИП ФИО5 и ООО "ТрансХим", которые, по мнению ответчика, являются "ложным" звеном в схеме поставки. Налоговый орган полагает, что ОАО "Ангарский завод полимеров" могло закупать химические реагенты непосредственно у предпринимателя ФИО18, минуя таких посредников как ФИО16 и ООО "ТрансХим", либо самостоятельно осуществлять импорт товаров с территории КНДР. По мнению инспекции, документооборот между заявителем и ООО "ТрансХим" является формальным и не дает права на применение налоговых вычетов по рассматриваемым хозяйственным операциям. В результате привлечения посредников стоимость товаров необоснованно возросла в 1,18 раз и 1,73 раза.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом взаимозависимости ОАО "АЗП", предпринимателей ФИО7, ФИО5, ООО "ТрансХим", и наличия схемы, созданной с целью увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера, путем реализации товара через посредников (взаимозависимых лиц), фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара в каждом "звене" на основании следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Ангарский завод полимеров" применило вычеты по налогу на добавленную стоимость вычеты за 4 квартал 2013 года в сумме 718 047 руб.

В подтверждение указанных вычетов налогоплательщик представил (т.2 л.д.26-35):

- счет-фактуру и товарную накладную ООО "ТрансХим" от 27.11.2013 №31 на реализацию в адрес заявителя гексабромциклододекана в количестве 20 тонн по цене 3 980 000 руб., в т.ч. НДС - 607 118 руб. 64 коп. (страна происхождения товара – Китай, номер ГТД – 10612060/271113/0004466);

- транспортную накладную на доставку гексабромциклододекана автомобильным транспортом по маршруту Забайкальский край, пгт.Забайкальск – Иркутская область, г.Ангарск, грузоотправителем указано ООО "ТрансХим", перевозчиком – ООО "ТрансАвто+", груз сдал к перевозке ФИО7, грузополучателем является ОАО "Ангарский завод полимеров";

- счет-фактуру и товарную накладную ООО "ТрансХим" от 06.12.2013 №34 на реализацию в адрес заявителя хлорида магния гексагидрата в количестве 40 тонн по цене 727 200 руб., в т.ч. НДС - 110 928 руб. 81 коп. (страна происхождения товара – Китай, номер ГТД – 10612060/271113/0004460);

- транспортную ж/д накладную на доставку магния хлористого железнодорожным транспортом по маршруту Забайкальский край, пгт.Забайкальск – Иркутская область, станция Батарейная ВСЖД, грузоотправителем указан предприниматель ФИО7 грузополучателем является ОАО "Ангарский завод полимеров".

Как указал суд первой инстанции к документальному подтверждению данной суммы вычетов у налогового органа претензий не имеется, все необходимые первичные документы в копиях представлены сторонами в материалы дела судом первой, существенных противоречий в этих документах не установлено.

ООО "ТрансХим" по запросам налогового органа подтвердило отношения с заявителем и представило документы аналогичного содержания, а также книгу продаж, подтверждающую учет для целей налогообложения операций по реализации соответствующих товаров в адрес ОАО "Ангарский завод полимеров" (т.4 л.д.72-98). Также ООО "ТрансХим" представило счета-фактуры и товарные накладные, из которых следует, что эта организация приобрела гексабромциклододекан в количестве 20 тонн по цене 3 920 000 руб. (в т.ч. НДС – 597 966 руб. 10 коп.) и хлорид магния по цене 700 000 руб. (в т.ч. НДС – 106 779 руб. 66 коп.) для реализации заявителю у предпринимателя ФИО5 (т.4 л.д.101-104).

Предприниматель ФИО5 находится на общей системе налогообложения, подтвердила первичными документами факт реализации гексабромциклододекана и хлорида магния в адрес ООО "ТрансХим", а также представила договор с ИП ФИО7 от 20.10.2009 №09/10/20, по которому данное лицо в качестве комиссионера обязуется совершать внешнеэкономические сделки в интересах комитента (ФИО16), а также представила заявки ФИО16 в адрес ФИО18 об отгрузке соответствующих товаров на основании договоров комиссии в адрес ОАО "Ангарский завод полимеров", а также товарные накладные о передаче ФИО18 в адрес ФИО16 соответствующих товаров на основании договора комиссии (т.4 л.д.117-134).

Предприниматель ФИО7 по запросу налогового органа представил документы в подтверждение того, что он, действуя в рамках договора комиссии от 20.10.2009 №09/10/20, ввез на территорию Российской Федерации гексабромциклододекан и хлорид магния, уплатил при ввозе таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость, предъявил ФИО5 стоимость товаров, расходы по уплате НДС, таможенных пошлин, услуги по доставке товаров до пгт.Забайкальск, а также по дальнейшей доставке товаров согласно указаниям ФИО16 в адрес ОАО "Ангарский завод полимеров" (т.4 л.д.140-160).

Имеющимися в материалах дела выписками об операциях по движению денежных средств, платежными поручениями подтверждается, что ОАО "Ангарский завод полимеров" рассчиталось за поставленные товары с ООО "ТрансХим", в свою очередь ООО "ТрансХим" рассчиталось за поставленные товары с предпринимателем ФИО5, а ФИО16 возместила ФИО7 расходы, связанные с исполнением поручений по договору комиссии. Из указанных документов суд не усматривает, что уплаченный заявителем на счет ООО "ТрансХим" денежные средства в дальнейшем возвращены ОАО "Ангарский завод полимеров" или компенсированы этой организации иным противоправным образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют существенные противоречия между документами, представленными заявителем в подтверждение налоговых вычетов по отношениям с ООО "ТрансХим", и комплектом документов, представленным ООО "ТрансХим", предпринимателем ФИО5, предпринимателем ФИО7 Так, ФИО18, действуя в качестве комиссионера, ввез на территорию России химические товары, которые передал Комитенту – ФИО16. В свою очередь ФИО16 реализовала товары в адрес ООО "ТрансХим" с торговой наценкой, включающей помимо прочего стоимость доставки грузов по территории России в г.Ангарск. ООО "ТрансХим" незначительно увеличило стоимость товаров и продало их заявителю. То обстоятельство, что ФИО18 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет специальный налоговый режим (УСН), не имеет в настоящем деле правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО18 от уплаты НДС при ввозе товаров на территорию России (п.3 ст.346.11 Налогового кодекса РФ).

Как следует из письменных пояснений налогового органа от 27.02.2015, ФИО7 в отношении рассматриваемых операций уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 612 249 руб., в свою очередь ФИО5, как плательщик НДС, уплатила в бюджет с операций по реализации товаров в адрес ООО "ТрансХим" налог на добавленную стоимость в сумме 75 771 руб., ООО "ТрансХим" с операций по реализации товаров в адрес заявителя исчислило и уплатило НДС в сумме 13 302 руб.

Таким образом, ФИО18, ФИО16 и ООО "ТрансХим", реально уплатили в бюджет с рассматриваемых операций налог на добавленную стоимость в сумме 701 322 руб. Кроме того, ФИО18 реально понес компенсированные ФИО16 транспортные расходы по перевозке товаров третьими лицами, в стоимость которых включен НДС в сумме 10 741 руб., который подлежит исчислению и уплате организациями – перевозчиками. К этим перевозчикам у налогового органа в оспариваемых решениях никаких мотивированных претензий не имеется. Таким образом, на всех этапах хозяйственных операций, которые налоговый орган подвергает сомнению, исчислен налог на добавленную стоимость в сумме не менее 712 063 руб., в то время как заявитель просит возместить НДС с этих операций в сумме 718 047 руб. При этом предприниматель ФИО5 также в декларации применила налоговые вычеты в сумме 16 726 руб., законность этих вычетов в установленном законом порядке (путем камеральной или выездной проверки декларации указанного налогоплательщика) не проверялась, в связи с чем, суд не имеет оснований полагать, что этими вычетами ФИО16 фактически прикрывает получение необоснованной налоговой выгоды в размере 5 984 руб. в виде разницы между суммой налоговых вычетов, примененных заявителем, и суммой налога, реально уплаченного в бюджет ФИО18, ФИО16 и ООО "ТрансХим" в отношении рассматриваемой хозяйственной операции (718 047 руб. - 712 063 руб.).

Проанализированная налоговым органом в оспариваемых решениях железнодорожная накладная №ЕЭ018052 не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку налогоплательщик в ходе проверки признал, что данный документ представлен ошибочно, в действительности гексабромциклододекан доставлен заявителю автомобильным транспортом по транспортной накладной от 27.11.2013 перевозчиком ООО "ТрансАвто+".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно о недоказанности в рамках данного дела факта наличия взаимозависимости и согласованности действий ОАО "Ангарский завод полимеров", предпринимателями ФИО5, ФИО7, ООО "ТрансХим", поскольку отношения между указанными лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Единственным связующим звеном, согласно решениям налогового органа, между заявителем и указанными лицами является наличие родственных отношений между ФИО5 и работником ОАО "Ангарский завод полимеров" ФИО10 (занимаемая должность – экономист отдела материально-технического снабжения).

Статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие признаки взаимозависимых лиц (п. 1) и примерный перечень оснований для признания соответствующих лиц взаимозависимыми (п. 2).

Взаимозависимыми признаются те лица, особенности отношений которых между собой могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его
взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее
полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой
организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50
процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров
(наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же
лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в
подпункте 11 настоящего пункта);

6)организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7)организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа
осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому
физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун
(попечитель) и подопечный.

Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 4 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО10 могла оказывать или оказывала какое–либо влияние на условия и (или) результаты сделок ОАО "Ангарский завод полимеров" с ООО "ТрансХим", при этом прямых договорных отношений заявителя с предпринимателями ФИО18 и ФИО16 в рамках рассматриваемых хозяйственных операций суд из материалов дела не усматривает. То обстоятельство, что организацией доставки грузов заявителю занимался ФИО7 не означает, что именно данное лицо продало заявителю соответствующие товары без участия предпринимателя ФИО16 и ООО "ТрансХим".

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в любом случае сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных операций не является противоправной – противоправным в сфере законодательства о налогах и сборах является совершение хозяйственных операций взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствуют признаки совершения ФИО18, ФИО16, ООО "ТрансХим" и заявителем согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные лица участвуют в каких-либо схемах, направленных на уклонение от налогообложения НДС, не учли для целей исчисления НДС стоимость реализации (ввоза на территорию России) соответствующих товаров.

Из материалов дела также не усматривается и налоговый орган не установил в порядке, регламентированном Налоговым кодексом РФ (глава 14.3), что стоимость реализованных заявителю ООО "ТрансХим" товаров с учетом их доставки не соответствует рыночной. Налоговый орган не подвергает сомнению реальность закупа соответствующих товаров.

Налоговый орган, по сути, утверждает, что все хозяйственные отношения между предпринимателями ФИО18 и ФИО16, между ФИО16 и ООО "ТрансХим", между ООО "ТрансХим" и ОАО "Ангарский завод полимеров" являются фиктивными, однако эта позиция противоречит тому обстоятельству, что налоговые обязательства ФИО18, ФИО16 и ООО "ТрансХам" налоговыми органами в связи с этим никак не корректируются, уплаченный этими лицами в бюджет НДС не уменьшается и не признается подлежащим возврату.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки налогового органа на взаимозависимость ФИО18, ФИО16 и ООО "ТрансХим" могут иметь значение с точки зрения согласованности действий участников соответствующих хозяйственных операций, однако сами по себе не доказывают фиктивность соответствующих хозяйственных операций. Согласованность участников хозяйственных операций в настоящем деле может иметь правовое значение только в том случае, если будет доказана неосмотрительность участников хозяйственного оборота или наличие в их действиях умысла на получение налоговой выгоды от фиктивных операций, либо от операций, учтенных не в соответствии с их реальным экономическим смыслом. Неосмотрительность участников хозяйственного оборота может иметь значение только в том случае, если кто-либо из них не исполняет надлежащим образом свое налоговые обязательства, однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Отказ в применении вычета может являться результатом установления реальный экономического смысла хозяйственных операций. Вместе с тем, как уже указывалось, из материалов дела не усматривается фиктивность хозяйственных операций между ФИО18, ФИО16, ООО "ТрансХим" и ОАО "Ангарский завод полимеров", а отсутствие реального экономического смысла хозяйственных отношений между указанными лицами налоговым органом не доказано. Субъективное мнение налоговой инспекции о возможности закупа ОАО "Ангарский завод полимеров" соответствующих товаров непосредственно на территории Китая или у предпринимателя ФИО18 является необоснованными вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку в решении суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10.03.2009 №9821/08. Решение налогового органа о возможности самостоятельных отношений заявителя без привлечения посредников является нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа об увеличении стоимости товара путем его реализации через посредников подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы,не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами. Увеличение цены товара, которое происходит от поставщика к поставщику, является мерой получения экономической выгоды от совершенных операций указанными поставщиками.

Апелляционный суд отмечает, что заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не оспаривает реального приобретения товара.

Участники сделок для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ). Все участники соответствующих отношений, в связи с которыми заявлены вычеты, надлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства. При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО18, ФИО16, ООО "ТрансХим" (обеспечивающие создание условий для поставки товаров заявителю) ненадлежащим образом исполняют обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с соответствующей налоговой базы; отношения между указанными лицами построены на возмездной основе, доказательств неучета этих возмездных отношений для целей налогообложения материалы дела не содержат.

Приобретение Обществом имущества по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с имуществом в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, которые могли бы послужить основанием к признанию налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией и обществом в материалы дела предоставлено Решение Федеральной налоговой службы по жалобе от 22.04.2015 № СА-4-9/6972@.

Решением ФНС России от 22.04.2015 №СА-4-9/6972@ отменено решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.07.2014 №1169 в части отказа в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 612 248,83 руб., а также отказа в возмещении соответствующей суммы налога. Письмом от 27.04.2015 №18-29/007926 ИФНС подтвердило право ОАО "АЗП" на налоговый вычет в сумме 612 248,83 руб., что составляет стоимость приобретенного товара ИП ФИО18 в Китае с таможенными расходами и не учитываются расходы по доставке данного товара до ОАО "АЗП" и прочие расходы.

ФНС России посчитала необоснованным применение вычетов по НДС в сумме 105 798,62 руб., на основании вывода о том, что цена реализации товара, ввезенного импортером (ИП ФИО7) по сравнению с ценой реализации в адрес ОАО "АЗП" увеличилась на 781314,55 рублей, сумма НДС увеличена на 105 798,62 рубля.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные выводы во внимание при рассмотрении настоящего дела по вышеприведенным мотивам. Кроме того, суд учитывает, что ФНС России не учтено, что увеличение цены реализации связано не только с вознаграждением контрагентов, но и с дополнительными расходами, возникающими после приобретения товара в Китае. Так, согласно условиям договора, заключенного между ОАО "АЗП" и ООО "ТрансХим" стоимость доставки до станции Батарейная ВСЖД входит в стоимость товара. Также при ввозе товара на территорию РФ необходимо оплатить таможенные пошлины, сборы, оплатить хранение товара на складе временного хранения до момента выпуска товара и др.

Кроме того, необходимо учитывать, что цена на товар во многом зависит от условий оплаты (предоплата или по факту), сроков работы с контрагентом и пр. Таким образом, неправомерно делать вывод о том, что расходы ОАО "АЗП" на приобретение товара составили бы 3 207 838 руб., не учитывая всех дополнительных расходов, связанных с доставкой товара до ОАО "АЗП" и других факторов формирования цены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-21586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев