Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу № А19-134/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665450, <...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665470, <...> ) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 01.12.2010 ФИО1

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, впоследствии уточненным к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 229 896 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 339 365 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение №1 от 01.10.2004 к договору аренды №789 от 07.06.2004 не было зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик уклонялся от регистрации соглашения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о государственной регистрации сделки и только по решению суда 18.08.2011 дополнительное соглашение № 1 к договору аренды было зарегистрировано в органах Росреестра. В соответствии с п. 1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2004): «...При изменении условий договора, совершаемое исключительно в виде дополнительного соглашения, установить, что измененные условия применяются к отношениям сторон возникшим до его заключения - а именно, с момента подписания данного соглашения...». Таким образом, сторонами договора установлено, что изменения, внесенные в договор дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2004, применяются к их отношениям, возникшим до государственной регистрации соглашения, а именно с 01 октября 2004 года. При этом, в пункте 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали условие о том, что, авансовая схема внесения арендной платы может быть применена на основании данного соглашения и предъявленного счета, без дополнительного согласования. Увеличение арендной платы производится поэтапно - ежегодно при этом окончательно ежемесячный платеж не может превышать семикратного размера относительно исчисленного в п.3.1. договора аренды. Фактически указанная авансовая схема платежа стала применяться с начала 2005 года, когда в соответствии с дополнительным соглашением истец стал оплачивать полученные от ответчика счета на оплату арендной платы в размере, значительно превышающем установленный договором. Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения, в связи с отсутствием государственной регистрации. Однако, по закону изменение договора, в том числе и изменение размера арендной платы возможно по соглашению сторон. Стороны могут предусмотреть в договоре также другой порядок, в том числе и условие о том, что изменение условий договора какой-либо из сторон производится в одностороннем порядке, однако, в договоре аренды № 789 от 07.06.2004 такое условие отсутствует. Наоборот, в договоре указано, что «...Размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию арендодателя по решению Администрации города в случае повышения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ не выше средней ставки арендной платы сложившейся по городу, для объектов муниципального имущества...» (п.3.3. договора), а также, что «...Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-тидневный срок и оформляются дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью данного договора...» (п.5.1. Договора). То есть, заключенный договор аренды не содержит условий, позволяющих изменять его в одностороннем либо уведомительном порядке. Истцом какие-либо дополнительные соглашения получены от ответчика и подписаны не были, следовательно, изменения в договор сторонами внесены не были. Представленные ответчиком документы подтверждают лишь факт направления истцу в различное время почтовых отправлений неустановленного содержания, то есть не подтверждают факт направления истцу конкретных документов - уведомлений об увеличении арендной платы либо требований о ее пересмотре. Не доказан ответчиком и факт обязательного, в соответствии с условиями договора (п.5.1.), оформления изменений к договору в виде дополнительного соглашения к договору и заключения их. Представленные ответчиком доказательства принятия администрацией города решений о пересмотре арендной платы, а именно: постановление мэра г.Усолье-Сибирское № 1413 от 26.06.2002, Постановление мэра г.Усолье-Сибирское № 2829 от 15.12.2003, постановление мэра г.Усолье-Сибирское № 2244 от 01.12.2004, постановление главы администрации г.Усолье-Сибирское № 1391 от 26.06.2006, решение городской Думы от 25.10.2007 №92/4 увеличивают только базовую ставку арендной платы в г. Усолье-Сибирское, но не изменяют размер арендной платы. Ответчиком не представлено доказательств законного изменения размера арендной платы, указанного в п.3.1 договора аренды, а именно, доказательств заключения сторонами договора соглашений к договору об изменении арендной платы. Таким образом, не доказан факт увеличения размера арендной платы по договору и, соответственно, не подтверждена законность получения ответчиком от истца денежных средств в размере, превышающем установленный договором размер арендной платы. Кроме того, является необоснованным вывод суда об изменении договора путем издания муниципальных нормативных актов, в том числе об изменении арендной платы. Принятие муниципальных актов не влечет изменения действующих договоров аренды, а лишь порождает возникновение обязанности ответчика, как представителя собственника муниципального имущества и арендодателя, приводить действующие договоры аренды в соответствие с указанными актами - вносить в соответствии с гражданским законодательством РФ изменения в указанные договоры, в том числе, в части увеличения размера арендной платы, инициировать внесение таких изменений в договоры, понуждать заключение доп.соглашений к договорам и т.п. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела и закону вывод суда о том, что истец согласился с предложением ответчика о внесении изменений в договор (о размере арендной платы), оплатив счета, выставленные ответчиком. В момент направления ответчиком счетов на оплату (с момента подписания соглашения сторонами - 01.10.2004 ) действовали условия договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2004, в том числе, действовали условия договора об оплате арендной платы по авансовой схеме в соответствии с предъявленными к оплате счетами, и истец принимал счета ответчика как указание на оплату арендной платы по авансовой схеме, а не как предложение ответчика (оферту) о внесении изменений в договор аренды. В связи с тем, что истец не считал счета ответчика какой-либо офертой (кроме предложения оплачивать арендную плату по авансовой схеме), истец не заявлял возражений по размеру арендной платы, указанному в счетах на оплату, но и не согласовывал никаких изменений договора. Фактически направленные ответчиком истцу счета на оплату не являются офертой об изменении условий договора о размере арендной платы, так как они не соответствуют признаку достаточной определенности, не содержат существенных условий соглашения, а именно, условий об изменении размера арендной платы по договору, которые истец мог бы акцептовать. Кроме того, неправомерным является включение в сумму арендной платы по договору платы за землю. Кроме того, является незаконным и необоснованным вывод суда о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения может быть признано правомерным с 20.12.2008, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец оплачивал арендную плату по авансовой схеме на основании дополнительного соглашения к договору аренды. Хотя это соглашение не было зарегистрировано, однако, согласно п. 1.9 соглашения было установлено, что оно действует с момента его подписания. Поэтому истец, внося арендную плату по авансовой схеме, считал свои действия соответствующими договору и законными. Оплаченные истцом денежные средства, стали являться неосновательным обогащением ответчика, с того момента как он удержал данные средства у себя - ноябрь 2011 года, отказавшись согласно условиям договора зачесть полученную переплату в счет будущих периодов аренды. То есть, незаконно удерживаемая ответчиком денежная сумма должна быть возвращена истцу по его требованию, законно заявленному 20.12.2011, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав - ноябрь 2011 года. Также суд пришел к неправомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в связи с субарендой в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года с учетом сроков исковой давности, тогда как истец о нарушении своих прав узнал лишь в ноябре 2011 года.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.07.2012 до 11 час. 10 мин. 12.07.2012, для предоставления возможности истцу ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВЕГА ПЛЮС» (арендатор, истец) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды нежилого здания №789 от 07.06.2004, в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи от 07.06.2004 передал, а ООО «ВЕГА ПЛЮС» приняло в аренду нежилое здание – плавательный бассейн Нептун – здание смешанной конструкции – кирпичное, крупнопанельное; смешанной этажности – одно, двухэтажное, с подвалом, со вставкой, общей площадью 2 452, 07 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на переданное в аренду имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.05.2004 серии 38-АВ №289934, а также выпиской из реестра муниципальной имущества города Усолье-Сибирское от 15.02.2012 г. №2000399.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды нежилого здания по договору устанавливается с 07.06.2004 по 18.03.2053, в связи с чем, договор аренды нежилого здания №789 от 07.06.2004 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 14.07.2004 за № 38-01/16-9/2004-554, выдано свидетельство о праве аренды серии 38 АВ №292667 от 14.07.2004.

Согласно п. 1.7 договора, сдача арендуемого здания в субаренду производится с письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 6.3 договора, при сдаче арендатором площадей в субаренду арендная плата по договорам субаренды не должна превышать арендную плату по основному договору аренды, заключенному между арендодателем и арендатором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, общий размер арендной платы определен сторонами в соответствии с расчетом, приведенном в настоящем договоре и составляет 101 656 руб. в год, кроме того НДС 18 % - 18 298 руб. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед до 5-го числа текущего месяца в размере 8 471 руб., НДС 18% -1 525 руб.

Размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию арендодателя по решению администрации города, в случаях повышения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выше средней ставки арендной платы сложившейся по городу, для объектов муниципального имущества (п. 3.3 договора).

01.10.2004 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого здания №789 от 07.06.2004.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.08.2011 за №38-38-12/022/2011-012.

Пункт 1.9 договора №789 от 07.06.2004 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2004 изложен в следующей редакции: При изменении условий договора, совершаемое исключительно в виде дополнительного соглашения, установить, что измененные условия применяются к отношениям сторон, возникшими до его заключения – а именно, с момента подписания данного соглашения.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2004 раздел 3 «Платежи и расчеты по договору» дополнен пунктом 3.4, согласно которому, авансовая схема внесения арендной платы может быть применена на основании данного соглашения и предъявленного счета, без дополнительного согласования. Увеличение арендной платы производится поэтапно – ежегодно при этом окончательно ежемесячный платеж не может превышать семикратного размера исчисленного в п. 3.1. договора аренды.

Сумма переплаты, возникшая на момент окончания данной схемы платежей, подлежит зачислению в качестве оплаты на последующий период срока аренды без инфляционной индексации. При завершении указанного периода вступает в силу п. 3.1 договора. Авансовая схема платежей может применяться на срок не более 5 лет, и прекращается по первому требованию любой из сторон.

При расторжении договора по инициативе арендодателя или отказе в зачислении переплаченной суммы в счет арендной платы, указанные денежные средства возвращаются арендатору с учетом инфляции.

Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы может быть пересмотрен исключительно по соглашению сторон, в случаях повышения цен, тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 5.1 договора №789 от 07.06.2004 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2004, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-тидневный срок и оформляются дополнительным соглашением, в той же форме что и основной договор, которое будет являться неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2004, изменения в договоре, не оформленные должным образом, в порядке п. 5.1 не подлежат исполнению.

Истец, ссылаясь на то, что он производил арендные платежи в период с 01.10.2004 по 31.08.2011 по авансовой схеме, установленной дополнительным соглашением №1 от 01.10.2004 к договору аренды нежилого помещения №789 от 07.06.2004, в связи с чем, у истца имеется переплата арендной платы в размере 2 229 896 руб. 79 коп., обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 424, 434, 438, 606, 614, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана вся совокупность вышеуказанных юридически значимых оснований.

Требования истца основаны на том обстоятельстве, что у него имеется переплата арендной платы, которую он вносил авансовыми платежами, при этом сторонами не были в письменном виде согласованы изменения арендной платы и данные изменения не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого здания №789 от 07.06.2005 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества по договору аренды №789 от 07.06.2005 от ответчика к истцу во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи и не оспорен.

Договор аренды является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию арендодателя по решению Администрации города, в случаях повышения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выше средней ставки арендной платы сложившейся по городу, для объектов муниципального имущества (п. 3.3. договора).

Впоследствии, 01.10.2004 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого здания №789 от 07.06.2004. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.08.2011 за №38-38-12/022/2011-012 (том 1 л.д. 30-31).

Пункт 1.9. договора №789 от 07.06.2004 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2004 изложен в следующей редакции: При изменении условий договора, совершаемое исключительно в виде дополнительного соглашения, установить, что измененные условия применяются к отношениям сторон, возникшими до его заключения – а именно, с момента подписания данного соглашения.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2004 раздел 3 «Платежи и расчеты по договору» дополнен пунктом 3.4., согласно которому, авансовая схема внесения арендной платы может быть применена на основании данного соглашения и предъявленного счета, без дополнительного согласования. Увеличение арендной платы производится поэтапно – ежегодно при этом окончательно ежемесячный платеж не может превышать семикратного размера исчисленного в п. 3.1. договора аренды.

Сумма переплаты, возникшая на момент окончания данной схемы платежей, подлежит зачислению в качестве оплаты на последующий период срока аренды без инфляционной индексации. При завершении указанного периода вступает в силе п. 3.1. договора. Авансовая схема платежей может применяться на срок не более 5 лет, и прекращается по первому требованию любой из сторон.

Пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы может быть пересмотрен исключительно по соглашению сторон, в случаях повышения цен, тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 5.1. договора №789 от 07.06.2004 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2004, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-тидневный срок и оформляются дополнительным соглашением, в той же форме что и основной договор, которое будет являться неотъемлемой частью данного договора.

При этом, согласно п. 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2004, изменения в договоре, не оформленные должным образом, в порядке п. 5.1. не подлежат исполнению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о нарушении порядка изменения арендодателем условий договора, касающихся размера арендной платы, поскольку такое изменение в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. При этом необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Из материалов дела усматривается, что за период 2004 г. по 2012 г. арендная плата за пользование муниципальным имуществом г. Усолье-Сибирское изменялась (повышалась) в связи с принятием органом местного самоуправления нормативно-правовых актов, то есть к договорным правоотношениям сторон применялась методика расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утверждаемая органом местного самоуправления и установленная договором аренды нежилого здания №789 от 07.06.2004, при этом, сам механизм расчета, предусмотренный договором в пункте 3.1. не изменялся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что изменение условий договора в части определения размера арендной платы, исходя из установленных представительным органом власти местного самоуправления ставок, действие которых обязательно для всех арендаторов объектов муниципального имущества, без исключения, не требует дополнительного согласования, что не является противоречащим требованиям статьи 614 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой, размер арендной платы может быть определен в договоре как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.

Такие изменения являются составляющей частью установленного арендного платежа, подлежат государственному регулированию и не изменяют существенные условия договора, а устанавливаются в силу закона.

Корректировка размера арендной платы на основании централизованного изменения величины базовой стоимости одного квадратного метра нежилого помещения, представляют собой порядок исполнения условия договора о размере арендной платы, а не изменение условия договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и не подлежит согласованию.

В п.3.1 вышеуказанного договора аренды предусмотрен механизм расчета арендной платы, предусматривающий применение к площади помещения базовой ставки, поправочного коэффициента.

Из анализа актов органов местного самоуправления: постановлений мэра города Усолье-Сибирское №2244 от 01.12.2004, №1391 от 26.06.2006, решений городской Думы №92/4 от 25.10.2007, следует, что изменялся размер базовой ставки арендной платы, при этом, механизм расчета арендной платы не изменился.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Арендуемое по договору №789 от 07.06.2004 помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Усолье-Сибирское от 15.02.2012 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.05.2004 серии 38-АВ №289934.

Соответственно арендное пользование имуществом осуществляется на условиях определенных собственником этого имущества.

Следовательно, обоснованным является и вывод суда, что нормативно-правовые акты муниципального образования города Усолье-Сибирское, содержащие порядок определения арендной платы за нежилые помещения, здания, сооружения, арендодателем которых он является, не могут не учитываться при распоряжении имуществом муниципального образования города Усолье-Сибирское. Именно порядок расчета арендной платы, утвержденный нормативно-правовыми актами муниципального образования города Усолье-Сибирское является определяющим в исчислении суммы арендной платы.

Стоимость аренды муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

При этом не требовалось заключение дополнительного соглашения об изменении арендной платы, и специального уведомления об этом арендодателя, так как вышеуказанные постановления мэра города Усолье-Сибирское и городской Думы публиковались в местных печатных изданиях.

Относительно доводов по включению ответчиком в одностороннем порядке в арендную плату дополнительно плату за пользование земельным участком с 2008 года, суд первой инстанции правильно указал, что платеж за пользование земельным участком является законным в силу ст. 65 ЗК РФ, следовательно, суд не может признать его неосновательным обогащением, пока плательщиком не доказано иного.

Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу 339 365 руб., так как не имелось оснований для увеличения арендной платы истцу в части субаренды.

Пунктами 6.2., 6.3. договора аренды нежилого помещения №789 от 07.06.2004 предусмотрено, что повышение арендной платы производится при сдаче помещений в субаренду.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 подписанным между ООО «ВЕГА ПЛЮС» и ИП ФИО2, является незаключенным, так как срок договора составляет более одного года, однако государственную регистрацию данный договор не прошел.

Кроме того положение договора об увеличении арендной платы при сдаче помещений в субаренду правомерно признано судом первой инстанции самостоятельным условием повышения арендной платы и в данном случае данное изменение арендной платы должно было регулироваться соглашением сторон. Такого соглашения между сторонами подписано не было.

Судом первой инстанции обоснованно принято и рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. С учетом даты обращения истца в суд – 20.12.2011, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно за период внесения платежей с 20.12.2008.

При этом суд правомерно руководствовался датами внесения платежей, и порядком зачисления арендной платы предусмотренной в договоре. Таким образом, оплата за ноябрь 2008 г. произведена истцом в 30.12.2008 г., оплата за декабрь 2008 г. произведена истцом в феврале 2009 г., остальные суммы внесены за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда ответчик отказался зачесть произведенные истцом платежи в счет арендной платы, подлежит отклонению, так как в данном случае истец мог и должен был узнать о наличии неосновательного обогащения с момента оплаты платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты за подписью главы города не являются решением органа местного самоуправления, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления отнесено право принятия нормативных правовых актов по вопросам установления порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

В силу ст. 7 данного ФЗ, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. В силу Устава города, главой городского самоуправления, высшим должностным лицом муниципального образования города Усолье-Сибирское является мэр города, осуществляющий представительные, распорядительные, исполнительные и контрольные функции на основе единоначалия. Глава города наделен полномочиями от имени города издавать правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям главы администрации города.

Из устава также следует, что мэр города осуществляет общее руководство и координацию деятельности муниципальных служб в сфере содержания и использования нежилых мощений.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу №А19-134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Н.М. Панькова