Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 04 июня 2008 года по делу № А78-1859/2008 С2-25/89 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Селичевой В.В., выразившихся в вынесении 28.03.2008 года постановления о возбуждении исполнительного производства, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

с участием в деле взыскателя - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): Склярова Д.Н., по доверенности от 10.04.2008г.,

от Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю: не было;

от взыскателя (ОАО «РЖД»): Херимян К.С., по доверенности от 20.12.2007г.,

от третьего лица (УФНС): не было,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Селичевой В.В., выразившихся в вынесении 28.03.2008 года постановления о возбуждении исполнительного производства, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции решением от 04 июня 2008 года в удовлетворении требований заявителю отказал, сославшись на то, что оспариваемые заявителем действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» совершение действий по возбуждению исполнительного производства является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в частности, в связи с тем, что фактически судебный пристав-исполнитель вынес постановление по вопросу, который не являлся предметом судебного разбирательства, тем самым изменил предмет спора, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Взыскатель (ОАО «РЖД») с доводами апелляционной жалобы не согласен в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (УФНС) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав должника, взыскателя, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Селичева В.В. постановлением возбудил исполнительное производство за № 76013/11723/379/33/2008 по исполнительному листу Арбитражного суда Читинской области, выданному 18 октября 2007 года взыскателю – ОАО «РЖД», на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 07 августа 2007 года по делу № А78-2066/2007 С3-12/74 об обязании должника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин модели БПМ-3Ф 2002 года выпуска, обязав должника в установленный срок (5 дней) исполнить требования исполнительного документа.

Заявитель полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку изменений в исполнительный лист в связи с исправлением определением от 22.02.2008 года опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда от 07 августа 2007 года (в части наименования машины вместо БПМ-3Ф 2002 года выпуска указано, что следует читать БПМ-3Ф) не вносилось; постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать исполнительному листу; фактически судебный пристав-исполнитель вынес постановление по вопросу, который не являлся предметом судебного разбирательства, тем самым изменил предмет спора, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции решением от 12.02.2007г., отказывая в удовлетворении требований заявителю, сослался на то, что оспариваемые заявителем действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» совершение действий по возбуждению исполнительного производства является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 128 настоящего Федерального закона, вступившим в силу с 01.02.2008 года:

1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, являясь должником, на которое исполнительным листом Арбитражного суда возложено совершение определенных исполнительных действий, вправе обжаловать постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 30 «Возбуждение исполнительного производства» Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению в установленный срок с учетом определения суда от 22.02.2008 года об исправлении опечатки в резолютивной части решения. Вынесение судом указанного определения в силу АПК РФ не влечет, вопреки утверждению заявителя, внесение изменений в исполнительный лист, поскольку он действует с учетом принятого судом судебного акта об исправлении допущенной опечатки.

При указанных обстоятельствах довод должника о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует исполнительному листу, фактически судебный пристав-исполнитель вынес постановление по вопросу, который не являлся предметом судебного разбирательства, тем самым изменил предмет спора, что не предусмотрено процессуальным законодательством, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку оспариваемое постановление соответствует исполнительному листу с учетом определения суда от 22.02.2008 года об исправлении опечатки в резолютивной части решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Читинской области от 07 августа 2007 года по делу № А78-2066/2007 оставлено без изменения.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2008 года определение Арбитражного суда Читинской области от 22.02.2008 года об исправлении опечатки и определение Арбитражного суда Читинской области от 22.02.2008 года об отказе в разъяснении решения от 07 августа 2007 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы инспекции – без удовлетворения.

В действиях судебного пристава-исполнителя Селичевой В.В. по возбуждению исполнительного производства нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Следовательно, отсутствуют нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04 октября 2005 года № 338-О, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Читинской области соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку непринятие таких мер означало бы бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушало установленные законом последствия выдачи исполнительного листа арбитражного суда от 18 октября 2007 года на основании решения 07 августа 2007 года (с учетом определения от 22.02.2008 года об исправлении опечатки) по делу № А78-2066/2007 С3-12/74 об обязании должника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин модели БПМ-3Ф, и само по себе не нарушает прав и законных интересов должника.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 04 июня 2008г. по делу №А78-1859/2008 С2-25/89, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 04 июня 2008г. по делу №А78-1859/2008 С2-25/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите из федерального бюджета РФ 1000 руб. ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев