Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2010 года по делу № А19-29717/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Иркутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптус» о взыскании 1 155 724,84 руб.,

принятое судьей Аксаментовой В.Г.

установил:

ООО «Кнауф Гипс Иркутск» обратилось в суд к ООО «Оптус» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании основного долга в сумме 1 113 012,21 руб., процентов за период с 08.06.09 по 16.12.09 исходя из ставки ЦБ РФ 9% годовых на дату подачи иска в сумме 44 567,65 руб.

Решением суда от 09 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель указал на незаключенность договора поставки строительных материалов №7/07/08 от 01.01.2008, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Кнауф Гипс Иркутск» (продавец) и ООО «Оптус» (дилер) заключен дилерский договор №7/07/08 от 01.01.2008, по условиям которого продавец принял на себя обязательство предоставлять дилеру товар в соответствии с принятой и согласованной продавцом заявкой дилера в срок, в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренными в рамках дополнительных соглашений, а дилер принял на себя обязательство осуществлять сбыт продукции, произведенной заводами группы КНАУФ и рекламу торговой марки КНАУФ.

Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008. Условия поставки, порядок передачи товара, порядок расчетов по договору стороны предусмотрели в приложении №1 к договору (договор поставки строительных материалов №7/07/08 от 01.01.2008).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Кнауф Гипс Иркутск» поставило ООО «Оптус» товары: по товарной накладной №587 от 15.05.2009 на сумму 356 832 руб., по товарной накладной от 15.05.2009 №599 на сумму 534 162,40 руб. Кроме того, истцом выставлены счета-фактуры (№597 от 15.05.2009 на сумму 156555,39 руб., №609 от 17.05.2009 на сумму 69 116,79 руб.) на оплату железнодорожного тарифа за доставку указанной продукции. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Поставленный товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 1 113 012,21 руб.

Довод заявителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 дилерского договора №7/07/08 от 01.01.2008 предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий стороны приложат все усилия к их разрешению путем переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение арбитражного суда.

Судом установлено, что в целях претензионного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 10.06.2009, от 21.07.2009 и от 08.02.2010.

Факт получения ответчиком уведомления от 10.06.2009 подтверждается имеющимся на уведомлении штампом от 11.06.2006, в апелляционной жалобе ответчиком не отрицается. Факт получения ответчиком уведомления от 21.07.2009 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 28.07.2009 (л.д.58).

Заявитель в жалобе ссылается на пункт 2.5 дополнительного соглашения о порядке формирования товарного кредита от 01.01.2008 (приложение № 3 к договору поставки строительных материалов №7/07/08 от 01.01.2008), предусматривающий следующее: если задолженность покупателя перешла в категорию просроченной более 10 дней с момента наступления срока платежа, покупателю направляется письмо-напоминание о приостановке отгрузок и необходимости платежа с указанием дат и сумм неоплаченных счетов-фактур. Если задолженность остается просроченной более 20 дней, то покупателю направляется второе и последнее письмо-напоминание, в котором произведены расчеты штрафных санкций и предарбитражное напоминание. Если в течение 30 дней со дня первого предупреждения платежи так и не были получены, продавец оформляет исковое заявление в суд и предпринимает все меры по обеспечению иска.

В данном случае указанный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен при предоставлении товарного кредита. Согласно п.2.1. дополнительного соглашения о порядке формирования товарного кредита от 01.01.2008 (приложение № 3 к договору поставки строительных материалов №7/07/08 от 01.01.2008) покупатель после систематической работы по предоплате в течение 3 месяцев может обратиться с запросом на предоставление товарного кредита, для чего предоставляет финансовые документы (баланс, отчет о прибылях и убытках) и передает ее продавцу в виде запроса на кредит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные товары были поставлены как товарный кредит.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора поставки строительных материалов №7/07/08 от 01.01.2008, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Согласно п.1.1 договора поставки строительных материалов №7/07/08 от 01.01.2008 продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, произведенную заводами группы КНАУФ согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Товарные накладные №587 от 15.05.2009 на сумму 356 832 руб., от 15.05.2009 №599 на сумму 534 162,40 руб. подписаны со стороны ответчика генеральным директором Тирских В.К. и скреплены печатью общества. Факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не отрицается.

В связи с чем довод ответчика о незаключенности договора поставки строительных материалов №7/07/08 от 01.01.2008 является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2010 года по делу № А19-29717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи К.Н. Даровских

О.А. Куклин