Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года по делу № А78-18654/2018 по результатам рассмотрения ходатайства Жданова Алексея Георгиевича о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Конрой Аврил Мари Анн, Слесаревой Татьяны Игоревны, Рыпневского Эдуарда Викторовича, Шрейдера Сергея Кирилловича, Сурова Игоря Вячеславовича

по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680) в лице общества с ограниченной ответственностью «Алнасмашсервис» (ОГРН 1037736022873, ИНН 7736237516) к Жданову Алексею Георгиевичу, Новомирскому Дмитрию Николаевичу, Клубовичу Алексею Борисовичу, Шатровой Ирине Николаевне, Назарову Денису Юрьевичу, Кузнецову Александру Евграфовичу, Курасову Сергею Николаевичу, Серебрякову Александру Васильевичу о взыскании солидарно убытков в размере 758 902 756,11 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «Нефтемаркет» - Рузавин Ю.А. по доверенности от 18.01.2021, Анкехва П.К. по доверенности от 26.01.2021,

от ООО «Алнасмашсервис» - Кухта М.И. по доверенности от 20.11.2018,

от Клубовича А.Б. - Алабужева И.Р. по доверенности от 24.12.2018,

от Жданова А.Г. – Кочнев Е.И. по доверенности от 22.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алнасмашсервис» (далее также - акционер), являясь акционером публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (далее также - общество), обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Жданову Алексею Георгиевичу, Новомирскому Дмитрию Николаевичу, Клубовичу Алексею Борисовичу, Шатровой Ирине Николаевне, Назарову Денису Юрьевичу, Кузнецову Александру Евграфовичу, Курасову Сергею Николаевичу, Серебрякову Александру Васильевичу о взыскании солидарно убытков в размере 758 902 756,11 руб.

Жданов А.Г. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Конрой Аврил Мари Анн, Слесареву Татьяну Игоревну, Рыпневского Эдуарда Владимировича, Шрейдера Сергея Кирилловича, Сурова Игоря Вячеславовича.

Определением суда от 01 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жданов А.Г. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2021 отменить, принять новый судебный акт и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков поименованных выше лиц.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец, не предъявляя требования о взыскании убытков к Конрой Аврил Мари Анн, Слесаревой Татьяне Игоревне и Рыпневскому Эдуарду Викторовичу, злоупотребил правом, безосновательно предположив добросовестность их действий. Суд в оспариваемом определении не исследовал вопрос добросовестности, чем заранее исключил необходимость ее исследования в отношении привлекаемых в качестве соответчиков лиц по делу. Таким образом, суд поставил лиц, привлеченных в качестве соответчиков и членов наблюдательного совета ПАО «Нефтемаркет», в привлечении которых соответчиками было отказано, в неравное правовое положение.

По мнению заявителя, привлечение соответчиков к участию в деле соответствует обстоятельствам, положенным в основу исковых требований. Необходимость исследования вопроса добросовестности действий членов наблюдательного совета общества, не участвовавших в голосовании, является составляющей установления факта причинении убытков ПАО «Нефтемаркет» решениями наблюдательного совета.

ООО «Алнасмашсервис» в отзыве на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.

Остальные представили лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из материалов дела ООО «Алнасмашсервис», являясь акционером публичного акционерного общества «Нефтемаркет» обратилось в суд с требованиями к Жданову Алексею Георгиевичу, Новомирскому Дмитрию Николаевичу, Клубовичу Алексею Борисовичу, Шатровой Ирине Николаевне, Назарову Денису Юрьевичу, Кузнецову Александру Евграфовичу, Курасову Сергею Николаевичу, Серебрякову Александру Васильевичу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества убытков в размере 251 671 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемый иск предъявлен акционером к генеральному директору общества, лицам, которые, по мнению акционера, осуществляют фактический контроль над деятельностью общества, членам наблюдательного совета, которые, по мнению акционера, связаны с контролирующими общество лицами и которые голосовали за одобрение сделок, повлекших, по мнению акционера, причинение обществу убытков.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что истец вправе сам определять круг лиц, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, поскольку на нем лежит обязанность доказать вину этих лиц.

В связи, с чем доводы апеллянта о необходимости выяснения вопроса добросовестности всех членов коллегиального органа, установления вины каждого из лиц, входящих в органы управления, подлежат отклонению, как не состоятельные.

На основании части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, настоящий спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, нормы федерального закона, предписывающей обязательное участие в деле лиц, о привлечении которых в качестве соответчиков заявлено.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из чего следует, что рассматриваемые ходатайства о привлечении соответчиков могут быть удовлетворены только при согласии истца или невозможности рассмотрения дела без участия данных лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Таким образом, акционер, обратившейся с иском о взыскании убытков в пользу корпорации, является в рамках такого дела процессуальным истцом, уполномоченным самостоятельно осуществлять все процессуальные действия от имени истца. Корпорация, будучи обязательным участником процесса как материальный истец, ограничена в своих процессуальных правах, что обуславливается возможным несовпадением позиции корпорации в лице действующего руководства и акционера, обратившегося в суд для взыскания убытков.

Корпорация не вправе совершать основные процессуальные действия без согласия лица, предъявившего иск.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что соответчики не могут быть привлечены к участию в деле без согласия акционера, правомерен.

Кроме того, судом установлено, что обстоятельства, указанные в обоснование необходимости привлечения соответчиков и, соответственно, последующего взыскания с них убытков принципиально отличаются от обстоятельств, положенных в основу иска акционером. То есть требования о взыскании убытков с лиц, заявленных к привлечению как соответчики, имеют основания, отличные от оснований, положенных в основу рассматриваемого иска, следовательно, такие требования фактически носят самостоятельный характер.

Акционер, инициатор иска на привлечение соответчиков не согласился, что подтвердил в суде апелляционной инстанции,поскольку заявителями ходатайства не приведено никаких доводов и доказательств относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявленных ими лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принято по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года по делу № А78-18654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Кайдаш