Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тибет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года о включении требования в реестр требований кредиторов Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тибет» (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

в присутствии:

представитель конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 15.06.2010,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2010 должник – ООО «Тибет» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

АКБ «СОЮЗ» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тибет» (с учетом уточнений) в размере 23 233 166 руб. 98 коп., в том числе 13 525 000 руб. – основной долг, 2 192 377 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 2 555 364 руб. 56 коп. – неустойка на проценты за период с 22.12.2008 по 03.03.2010, 4 960 425 руб. – неустойка на основной долг за период с 22.12.2008 по 03.03.2010.

Определением суда от 20.05.2010 требования АКБ «СОЮЗ» были признаны частично обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования в размере 18 717 377 руб.42 коп., в том числе 13 525 000 руб. – основной долг по кредиту, 2 192 377 руб.42 коп. – просроченные проценты, 1 000 000 руб. неустойка на проценты, 2 000 000 руб. – неустойка на основной долг.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов 1 000 000 руб. неустойки на проценты и 2 000 000 руб. неустойки на основной долг, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, обосновав ее тем, что последствия нарушения обязательства в виде неполученной кредитором прибыли явно несоразмерны размеру взысканной неустойки; просит судебный акт изменить, уменьшить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Тибет».

АКБ «СОЮЗ» отклонил доводы арбитражного управляющего, указав, что судом в порядке ст.333 ГК РФ, снижен размер неустойки по основному долгу на 60%, размер неустойки по процентам по кредиту на 61%; считает, что заявитель не обосновал ущемление прав должника и интересов других кредиторов, поскольку неустойка не включается в размер кредиторской задолженности учитываемой при подсчете голосов на собрании кредиторов; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2009 между АКБ «СОЮЗ» и ООО «Тибет» заключен кредитный договор <***> от 20.09.2007 и предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (п.1.4 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет с 20 декабря 2008 года, в связи с чем долг перед банком составил 23 233 166 руб.98 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 13 525 000 руб.; просроченные проценты в сумме – 2 192 377 руб.42 коп.; неустойка на проценты по кредиту – 2 555 364 руб.56 коп.; неустойка на основной долг – 4 960 425 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения АКБ «СОЮЗ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьи 809 и 810 Кодекса предусматривают обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа, а также право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер ответственности должника ООО «Тибет», учитывая среднюю процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшую в заявленный период, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной ответственности должника уменьшен судом, как правильно указано кредитором, по основному долгу на 60%, по процентам по кредиту на 61%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию неустоек за несвоевременное погашение суммы задолженности по основному долгу до 2 000 000 руб. с 4 960 425 руб. и за несвоевременную уплату процентов в размере 2 555 364 руб.56 коп. до 1 000 000 руб. При этом судом приняты во внимание: срок нарушения обязательств по оплате кредита и процентов, начисление процентов за пользование кредитом из расчета 180% годовых, что значительно превысило среднюю процентную ставку рефинансирования Банка России за спорный период.

Указанный вывод суда обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит статье 333 ГК РФ и соответствует разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.7.1997 г. № 17.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу №А19-3380/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.А. Куклин

Т.В. Стасюк