Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу № А19-7805/2011 об отмене обеспечительных мер

по иску ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к ООО «СТАМ», ИП ФИО1 о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения,

по иску ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к ООО «СТАМ», ООО «Стандарт Развитие» о признании недействительным договора инвестирования №1 от 30.04.2010г. и признании зарегистрированного права отсутствующим;

по иску ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к ИП ФИО1, ООО «Стандарт Развитие» о признании недействительным договора инвестирования №4 от 30.04.2010 г. и признании зарегистрированного права отсутствующим;

встречному исковому заявлению ООО «СТАМ» к ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» об изъятии нежилого помещения,

встречному исковому заявлению ООО «СТАМ» к ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», ООО «Стандарт» о признании недействительными предварительного договора аренды нежилого помещения №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г., краткосрочного договора аренды от 03.02.2010г. (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***> - 650036, Кемеровская обл, Кемерово г, ФИО2 ул, 41): не явился, извещен;

от ответчика ООО «СТАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***> - 665830, Иркутская обл, Ангарск г, 76-й <...>): не явился, извещен;

от ответчика ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***> – г. Иркутск, мкн. Юбилейный, 107-48): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Стандарт Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***> - 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Партизанская ул, 36): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***> - 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Партизанская ул, 36): не явился, извещен;

от ООО третьего лица «Сибрай» (ИНН <***>, ОГРН <***> – 664007, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО3 ул, 18 А): ФИО4 – представитель (доверенность от 07.07.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (далее – истец, ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАМ» (далее – ООО «СТАМ») о понуждении к заключению долгосрочного договора аренды нежилого помещения. Определением от 16 февраля 2011 года возбуждено производство по иску, делу присвоен № А19-3168/2011.

ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СТАМ» о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 1563,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, - на новый срок – а именно: сроком на 11 месяцев, начиная с 04.01.2011г. на условиях краткосрочного договора аренды нежилого помещения, заключенного 03.02.2010 г. между истцом и ответчиком. Определением от 16 февраля 2011 года возбуждено производство по иску, делу присвоен № А19-3169/2011.

Определением от 16 февраля 2011 года по ходатайству истца по делу были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «СТАМ» и другим лицам ограничивать доступ ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и посетителям супермаркета «ПОЛЯНА» в арендуемое истцом нежилое помещение, являющееся предметом краткосрочного договора аренды от 03 февраля 2010 года, общей площадью 1563,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по иску ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к ООО «СТАМ» о понуждении заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения на новый срок;

- запрета ООО «СТАМ» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» в арендуемом истцом нежилом помещении, являющемся предметом краткосрочного договора аренды от 03 февраля 2010 года, общей площадью 1563,5кв.м., расположенном в здании по адресу: <...>, - на период до вступления в законную силу решения арбитражного суда Иркутской области по иску ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к ООО «СТАМ» о понуждении заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Определением от 09 марта 2011 года дело № А19-3169/2011 и дело № А19-3168/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А19-3168/2011.

ООО «СТАМ» обратилось к ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» со встречным иском об изъятии нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово –развлекательного центра «Карамель», находящегося по адресу: <...>.

ООО «СТАМ» обратилось к ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Стандарт» со встречным иском о признании недействительными предварительного договора аренды нежилого помещения №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г., краткосрочного договора аренды от 03.02.2010г.

Определением от 17 марта 2011 года суд привлек к участию в деле ООО «Стандарт Развитие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» обратилось с иском к ООО «СТАМ», общесту с ограниченной ответственностью «Стандарт Развитие» (далее – ООО «Стандарт-Развитие») о признании недействительным договора инвестирования №1 от 30.04.2010г. и признании зарегистрированного права отсутствующим. Определением от 27 апреля 2011 года возбуждено производство по иску, делу присвоен № А19-7804/2011.

ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» обратилось с иском к ИП ФИО1, ООО «Стандарт Развитие» о признании недействительным договора инвестирования №4 от 30.04.2010г. и признании зарегистрированного права отсутствующим. Определением от 27 апреля 2011 года возбуждено производство по иску, делу присвоен № А19-7805/2011.

Определением от 11 мая 2011 года суд объединил в одно производство дела № № А19-3168/2011, № А19-7804/2011, № А19-7805/2011, объединенному делу присвоил № А19-7805/2011; привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве второго ответчика по иску ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к ООО «СТАМ» о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды; а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибрай».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года отказано в удовлетворении требований ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ»:

к ООО «СТАМ» о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения;

к ООО «СТАМ» и ООО «Стандарт Развитие» о признании недействительным договора инвестирования №1 от 30.04.2010г. и признании зарегистрированного права отсутствующим;

к ИП ФИО1 и ООО «Стандарт Развитие» о признании недействительным договора инвестирования №4 от 30.04.2010г. и признании зарегистрированного права отсутствующим.

Требования ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к ИП ФИО1 о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения оставлены без рассмотрения. Принят отказ ООО «СТАМ» от встречных исков и производство по встречным искам прекращено.

По ходатайству ООО «Сибрай» определением от 25 мая 2011 года отменены принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года вышеназванные обеспечительные меры. Определение обращено к немедленному исполнению.

ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием оснований для отмены мер по обеспечению иска. Истец считает, что вывод суда об отсутствии у него прав на имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, является недопустимым, преждевременным и необоснованным, в связи с тем, что решение суда в законную силу не вступило, а обеспечительные меры были приняты с целью сохранение положения, существовавшего на момент обращения с ООО «АМИК КЭРРИ ЭНД КЕРРИ» иском в суд.

Считает, что суд не учел наличие спора между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Сибрай», в связи с чем сохранение обеспечительных мер по настоящему делу обеспечит баланс интересов истца, ООО «Сибрай» и третьих лиц, а также не основанным на материалах дела вывод суда о характере принятых по делу обеспечительных мер как инструмента «сохранения незаконных возможностей в пользовании имуществом» - не для цели восстановления нарушенных прав, а в целях нахождения и осуществления торговой деятельности в занимаемых помещениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ООО «Сибрай» представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал представитель третьего лица, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ООО «Сибрай» и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум ВАС РФ разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не установлен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО «Сибрай» обосновало тем, что в рамках настоящего дела истцом к нему требования не заявлены, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы как собственника спорных помещений.

Как следует из краткосрочного договора аренды от 03 февраля 2010 года, заключенного между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Стандарт», предметом спора по настоящему делу являются помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, - площадью 356,5кв.м. (номер на поэтажном плане А2) на цокольном этаже, площадью 1207кв.м (номер на поэтажном плане В16) на первом этаже.

Между тем, спорные нежилые помещения первого и цокольного этажей находились в собственности ООО «Стандарт Развития» (свидетельство от 29.09.2008 серии 38 АГ № 894076), впоследствии спорные помещения первого этажа перешли в собственность ООО «СТАМ» (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2011 серии 38 АД № 432022 и от 28.02.2011 сери 38 АД № 432023), а спорные помещения цокольного этажа перешли в собственность ИП ФИО1 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.3010 серии 38 АД № 314719, от 28.02.2011 серии 38 АД №432027, от 28.02.2011 серии 38 АД № 432028).

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что 22 марта 2011 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО «Сибрай» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1229,2кв.м, этаж № 1, номера на поэтажном плане 3-6, 20-22, 37, 38, 1, общей площадью 455,8кв.м, этаж подвал № 1, номера на поэтажном плане 3-25. Составной частью указанных нежилых помещений являются спорные нежилые помещения.

24 марта 2011 года требования об освобождении спорных нежилых помещений истцу направили ООО «СТАМ» и ИП ФИО1, 11 мая 2011 аналогичное требование истцу вручило ООО «Сибрай». Между тем, в рамках настоящего дела ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к ООО «Сибрай» исковые требования не предъявило, в свою очередь ООО «Сибрай» самостоятельно вне рамок настоящего дела заявило иск к ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» об изъятии спорных нежилых помещений .

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 11.05.2011г. следует, что одной из целей заявления обеспечительных мер являлась возможность нахождения истца в спорных нежилых помещениях для осуществления торговойдеятельности на период рассмотрения дела.

Обеспечительные меры отменены судом первой инстанции после принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых они были применены, согласно решению от 25 мая 2011 года суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо вещных либо обязательственных прав ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» на спорные нежилые помещения.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер после принятия судом решения по существу спора повлечет причинение ущерба ООО «Сибрай» как собственнику спорных помещений, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и интересов третьих лиц, фактически исключитвозможность исполнения возможного решения суда при удовлетворении виндикационного иска, параллельное действие взаимоисключающихсудебных актов, что противоречит принципу законности и равноправия арбитражного судопроизводства, и расценил процессуальное поведение истца об инициировании применения обеспечительных мер как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по настоящему делу оставлена без удовлетворения (резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 06 июля 2011 года).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу № А19-7805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи С.И. Юдин

А.В. Макарцев