Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А19-29018/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 504 884 руб. 61 коп.,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2015 в размере 504 884 руб. 61 коп., в том числе: 449 585 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 55 299 руб. 03 коп. – неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 162 руб., 199 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2018 иск принят к производству суда, делу присвоен номер дела №А10-5319/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2019 дело №А10- 5319/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 дело принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Адель».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адель» взыскано всего 506 947 руб. 48 коп., в том числе: 449 585 руб. 58 коп. – основного долга, 50 000 руб. – пени, 7 361 руб. 90 коп.– судебных расходов, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 936 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2019 Арбитражным судом Иркутской области 03.06.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 031235349 (на принудительное взыскание задолженности) и серии ФС № 031235350 (на принудительное взыскание государственной пошлин).

08.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.06.2019 по делу №А19-29018/2018 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу №А19-29018/2018 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отсрочить исполнение решения суда на шесть месяцев.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.01.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. При этом Арбитражный процессуальных кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость отсрочки исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы не только должника, но и взыскателя.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 разъяснено, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос исполнения судебного решения на более поздний срок.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в будущем, в установленный судом срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное условие заявителем не исполнено.

Так, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявителем указано лишь на отсутствие возможности в настоящее время, в срок, установленный приставом-исполнителем добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Юнисервис" фактически не подтверждена реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который ответчиком испрашивается отсрочка судебного акта. Суд первой инстанции исходил также из того, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Предоставление отсрочки на заявленный должником срок приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая интересы взыскателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения от 29.03.2019 по делу № А19-29018/2018 не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с принятым судебным актом, однако каких-либо конкретных нарушений, допущенных, по его мнению, судом, не привел. Наличие нарушений норм материального или процессуального права при вынесении определения апелляционным судом не установлено, выводы суда первой инстанции установленным обстоятельствам соответствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу №А19-29018/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.ФИО2