Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского муниципального образования на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-1020/2014, по заявлению Администрации Ангарского муниципального образования (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Галс» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29, д. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации Ангарского МО: не было (извещена);

от ООО «ТК Галс»: не было (извещено);

от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области: ФИО1, советник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 9 января 2014 года

и установил:

Администрация Ангарского муниципального образования (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Торговая компания Галс» (далее – ООО «ТК Галс», Общество) об аннулировании лицензии от 4 марта 2013 года серии 38 АА 004537, регистрационный номер 38РПА0002302, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2014 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для применения к Обществу такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Администрацией не исполнена обязанность по надлежащему извещению Общества о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что несвоевременное представление Обществом деклараций по форме приложения № 11 повлекло за собой невозможность осуществления своевременного государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством, что создает угрозу обеспечения прав и законных интересов граждан (потребителей такой продукции). По мнению Администрации, Общество было надлежащим образом уведомлено о приостановлении действия лицензии, однако противоправно продолжило осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, что является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

В отзыве от 23 мая 2014 года № 83-37-1985/4 на апелляционную жалобу Служба поддерживает позицию Администрации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым аннулировать выданную Обществу лицензию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК Галс» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТК Галс» и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200274810359, возвращенным почтовым конвертом № 67200274810342, а также отчетом о публикации 14 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Галс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 февраля 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 68).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «ТК Галс» одним из видов осуществляемой им м экономической деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (т. 1, л.д. 58-67).

4 марта 2013 года Администрацией Обществу выдана лицензия серии 38 АА 0044537, регистрационный номер № 38РПА0002302, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: <...>. Срок действия лицензии – до 4 марта 2016 года (т. 1, л.д. 11).

В письме от 29 сентября 2013 года № 83-37-3238/13 Служба сообщила Администрации (как лицензирующему органу) сводные данные по организациям, сдавшим/не сдавшим декларации по форме приложения № 11 (т. 1, л.д. 28).

Согласно указанным данным ООО «ТК Галс» несвоевременно представило декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за первый и второй кварталы 2013 года.

К письму были приложены подтверждающие изложенные в нем сведения документы из личного кабинета Службы, сформированные в информационной системе «Декларирование» (адрес сервиса – www.fsrar.ru) и материалы о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Из данных материалов следует, что Общество допустило просрочку представления деклараций по форме приложения № 11 за первый и второй кварталы 2013 года, представив их соответственно 21 мая 2013 года (вместо установленного срока – не позднее 10 апреля 2013 года) и 18 июля 2013 года (вместо установленного срока – не позднее 10 июля 2013 года).

За несвоевременное представление декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2013 года постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 6 сентября 2013 года № 6-01-06/09-53/1233-ю ООО «ТК Галс» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 53-57, 95-99).

22 октября 2013 года Общество представило декларацию по форме приложения № 11 за третий квартал 2013 года, нарушив срок для представления такой декларации (не позднее 10 октября 2013 года) (т. 1, л.д. 100).

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 21 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/2023-ю ООО «ТК Галс» вновь привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 115-119).

Названное выше письмо Службы послужило основанием для принятия Администрацией постановления от 24 октября 2013 года № 1528-па, в соответствии с которым действие выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 4 марта 2013 года серии 38 АА 004537, регистрационный номер 38РПА0002302, приостановлено с 24 октября 2013 года до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 25).

На основании постановления Администрации от 24 октября 2013 года № 1528-па в арбитражный суд направлено исковое заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 6-10).

Суд апелляционной инстанции находит правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота (в том числе и розничной продажи) такой продукции.

Порядок представления деклараций, включая декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции, предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года).

На основании пункта 13 Правил № 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) продукции по форме согласно приложению № 11.

Согласно пункту 19 Правил № 815 декларации по форме, предусмотренной приложением № 11, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации направляют также в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил № 815 определено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил № 815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объемах оборота алкогольной продукции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П).

Как следует из преамбулы постановления Администрации от 24 октября 2013 года № 1528-па (в ней имеется ссылка на письмо Службы от 26 сентября 2013 года № 83-37-3238/13), основанием для обращения лицензирующего органа в суд с рассматриваемым заявлением послужило то, что ООО «ТК Галс» допустило просрочку в представлении декларации по форме приложения № 11:

- декларация за первый квартал 2013 года была представлена в уполномоченный орган 21 мая 2013 года, в то время как установленный Правилами № 815 срок для ее представления – не позднее 10 апреля 2013 года (нарушение срока составило 41 день);

- декларация за 2 квартал 2013 года представлена Обществом 18 июля 2013 года, в то время как установленный Правилами № 815 срок для ее представления – не позднее 10 июля 2013 года (просрочка составила 7 дней).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Общество с нарушением установленного срока представило в уполномоченный орган и декларацию по форме приложения № 11 за третий квартал 2013 года (декларация представлена 22 октября 2013 года, в то время как установленный срок для ее представления – не позднее 10 октября 2013 года, то есть просрочка составила 12 дней).

Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании лицензии по причине повторного в течение одного года несвоевременного представления декларации по форме приложения № 11, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки является незначительным, постановления МРУ Росалкогольрегулирования от 6 сентября 2013 года № 6-01-06/09-53/1223-ю и от 21 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/2023-ю о назначении административного наказания Обществом исполнены (штрафы в размере 30 000 рублей по каждому из постановлений оплачены полностью), в дальнейшем, при представлении декларации за четвертый квартал 2013 года, установленные Правилами № 815 сроки не нарушались. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения существенного ущерба публичным интересам или наступления иных негативных последствий лицензирующим органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая суждения суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции является для Общества одним из основных видов осуществляемой им предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом ООО «ТК Галс» и лицензирующим органом не опровергнуто.

В связи с этим (применительно к обстоятельствам настоящего дела) такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, существенно ограничит правоспособность ООО «ТК Галс», поскольку лишит его возможности заниматься одним из основных для него видов предпринимательской деятельности.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что имелось еще одно основание для аннулирования лицензии, а именно невыполнение Обществом постановления Администрации от 24 октября 2013 года № 1528-па о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Таким образом, в решении о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии должно быть приведено мотивированное обоснование его принятия.

Как уже отмечалось выше, в постановлении Администрации от 24 октября 2013 года № 1528-па при обосновании необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии имеется лишь ссылка на письмо Службы от 26 сентября 2013 года № 83-37-3238/13.

В свою очередь, в данном письме Службы указано лишь на два факта несвоевременного представления Обществом деклараций по форме приложения № 11.

Следовательно, единственным основанием для принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии послужило повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Такое основание для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрено абзацем восьмым пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке (абзац седьмой пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Однако данного основания в постановлении Администрации от 24 октября 2013 года № 1528-па не указано, впервые о нем заявлено Администрацией уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 164-166, 181-183).

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, принятие решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии является обязательным этапом процедуры аннулирования лицензии.

Поскольку решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии по мотиву невыполнения Обществом постановления от 24 октября 2013 года № 1528-па о приостановлении действия лицензии Администрацией не принималось, ее ссылка на невыполнение ООО «ТК Галс» данного постановления (а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции 17 марта 2014 года) не может быть принята во внимание и учтена при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество фактически не получало постановление от 24 октября 2013 года № 1528-па.

Доказательств осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции после 17 марта 2014 года, равно как и нарушения срока представления деклараций по форме приложения № 11 за первый и второй кварталы 2014 года, в материалах дела не имеется.

Соблюдение Обществом на протяжении трех отчетных периодов (четвертый квартал 2013 года, первый и второй кварталы 2014 года) требований пункта 15 Правил № 815 (о сроке представления деклараций), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что определенная частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации цель административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений) достигнута, в связи с чем отсутствует необходимость в применении еще одной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение ООО «ТК Галс» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации (в виде двух штрафов в размере 30 000 рублей каждый) и длительное – в течение более трех месяцев (начиная с 17 марта 2014 года) - ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения за допущенные Обществом нарушения законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, однако при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-1020/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-1020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов