Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н. Скажутиной, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу № А19-23139/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права оперативного управления на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2021;

от ответчика: не было;
от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***> ИНН

Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации

(ОАО «Иркутская электросетевая компания») (ОГРН <***> ИНН <***>):

не было

установил:

Истец, ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании:

- отсутствующим право собственности ответчика на объект с кадастровым номером 38:06:140701:3069, расположенный по адресу: 664000, обл. Иркутская, р-н. Иркутский, п. Молодёжный;

[A2] - право федеральной собственности и оперативного управления истца на объект с кадастровым номером 38:06:140701:3069, расположенный по адресу: 664000, обл. Иркутская, р-н. Иркутский, п. Молодёжный.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции сослался на приложение № 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, которым объекты инженерной инфраструктуры относится к объектам муниципальной собственности; суд учитывает, что ТП - 1283 не используется для электроснабжения объектов истца; сослался на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку спорное имущество в ведении истца не находится, в связи с чем он не имеет право на такой иск.

Третье лицо, ТУ Росимущества, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку право собственности ответчика на спорный объект ТП-1283 возникло незаконно.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

[A3] Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, на спорный объект с кадастровым номером 38:06:140701:3069, расположенный по адресу: 664000, обл. Иркутская, р-н. Иркутский, п. Молодёжный (согласно выписки из реестра муниципального имущества Иркутского района от 28.10.2019 № 395 данное имущество имеет наименование ТП-1283, с назначением - сооружения электроэнергетики), зарегистрировано право собственности право, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2020 № КУВИ-002/2020-45732118.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, на основании приказа МСХиП № 179 от 26.11.1996 года, спорный объект недвижимости трансформаторная будка (кадастровый номер 38:06:140701:0142) был передан истцу.

На основании письма от 06.05.2005 года №№ 286/05 и 285/05 истцом на баланс ответчика были переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторная подстанция № 1283 с трансформатором 630 кВ. (т.1 , л.169, 170).

Указанная ТП 1283 была принята ответчиком и передана на обслуживание по договору безвозмездного пользования ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Суд первой инстанции также установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, ТП - 1283 не используется для электроснабжения объектов истца.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны ведут спор в отношении разных объектов, поскольку сторонами указываются разные кадастровые номера, исходя из следующего.

Как понимает суд апелляционной инстанции кадастровый номер, это номер учета объекта, присеваемый при его учете уполномоченными органами. Между тем объективно, спор стороны ведут относительно объекта - трансформаторная подстанция ТП-1283, расположенного по адресу: 664000, обл. Иркутская, р-н. Иркутский, п. Молодёжный.

Иных объектов ТП-1283 по указанному адресу не установлено, доказательств обратного, в суд не представлено.

Между тем указанный вывод суда не привел к принятию им неправильного решения.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, спорный объект относится к объектам инженерной инфраструктуры и не используется для электроснабжения объектов истца, тем самым не входит и не может

[A4] входить в состав имущества истца, при том, что истец не является специализированной организацией по оказанию сетевых услуг энергоснабжения третьих лиц.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона, ТП - 1283, как объект инженерной инфраструктуры, относится исключительно к объектам, которые могут находиться в только в муниципальной собственности.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письма от 06.05.2005 года №№ 286/05 и 285/05 о передаче истцом спорного объекта ответчику, были приняты во исполнение выше указанных требований закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанное является неправомерным, не нашло своего подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции находит достаточным того, что указанную передачу имущества одобрило Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в ведомственном подчинении которого находился истец в тот период.

Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований признавать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из содержания указанного пункта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с иском о признании права собственности (права оперативного управления) вправе обратиться лицо, в ведении которого находится спорное имущество.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, спорное имущество в ведении истца не находится, а было передано на законных основаниях в соответствии с требованиями Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 ответчику. В силу указанного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что у суда не было законных оснований для удовлетворения иска о признании права федеральной собственности и оперативного управления истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом

[A5] апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» марта 2022 года по делу № А19-23139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Т.В. Лоншакова

Е.Н. Скажутина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 02.09.2021 21:31:15

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 08.12.2021 2:49:26

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА
ВЛАДИМИРОВНА
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 09.12.2021 22:26:57

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ