Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006 года по делу № А19-8820/02-31по заявлению открытого акционерного общества «Кедр» об изменении способа исполнения решения по иску открытого акционерного общества «Кедр» к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» о расторжении договора и взыскании 382 887 рублей

при участии в заседании:

от должника – ФИО1, представителя по доверенности от 30.03.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2002 года арбитражным судом Иркутской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал иск в сумме 382 401 рублей и в счет оплаты долга обязался поставить пшеницу ГОСТ 9353-85 с влажностью не более 14,5%, сорной примесью не свыше 2%, зерновой примесью не свыше 5%, крахмалистостью не ниже 51%, в количестве 283,26 тонн в срок до 15.10.2002 года своим транспортом и за свой счет на спиртовые заводы ОАО «Кедр». На основании определения об утверждении указанного мирового соглашения был выдан исполнительный лист №22653.

Определениями от 3.11.2004 года, 21.12.2005 года и 29.03.2006 года неоднократно изменялся способ исполнения судебного акта. Долг не был своевременно погашен в связи с отсутствием у должника пшеницы, соответствующей характеристикам, указанным в определении от 29.03.2006 года.

Взыскатель обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения судебного акта, обязать должника в счет уплаты долга произвести поставку пшеницы ГОСТ 9353-85 в количестве 283,26 тонн своим транспортом и за свой счет ОАО «Кедр», с возможностью замены в случае отсутствия у должника пшеницы на зерно ячменя ГОСТ 7410-82 с применением коэффициента 1,27 (по количеству).

Определением от 14 ноября 2006 года требования взыскателя удовлетворены, способ исполнения судебного акта изменен.

Не согласившись с определением арбитражного суда, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что не получал заявление взыскателя. Кроме того, во исполнение определения суда от 3.11.2004 года в октябре-декабре месяце 2005 года должник поставил в адрес взыскателя зерно ячменя на сумму 1 499 857 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, но не учтено, по мнению должника, в определении суда.

Изучив материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям: в материалах дела имелись копии товарно-транспортных накладных, согласно которым должник осуществил поставку ячменя ГОСТ 7410-82 в период с 11.10.2005 года по 22.12.2005 года (л.д.77-86). В качестве основания поставок во всех накладных указано: «гашение кредиторской задолженности ОАО «Кедр» по исполнительному листу №22653 от 17.07.2002 года, то есть по исполнительному листу, выданному по настоящему делу. Суд первой инстанции данным документам никакой оценки не дал. Должник же утверждает, что именно в период с октября по декабрь 2005 года полностью рассчитался со взыскателем.

Суд апелляционной инстанции истребовал и изучил в судебном заседании подлинники указанных выше товарно-транспортных накладных. Установить из этих документов, на какую сумму должник поставил овес взыскателю, не представляется возможным, поскольку в накладных стоимость овса не указана. Однако, во всяком случае, размер задолженности снижен. В то время, как в обжалуемом определении суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта общий размер задолженности указан тот же, что и в определении об утверждении мирового соглашения. То есть поставки, подтвержденные товарно-транспортными накладными, суд в расчет не принял, никаких мотивов этого шага в определении не указав.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст.270 АПК РФ является основание для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года по делу № А19-8820/02-31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Т.В. Стасюк

О.Н. Буркова