Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу №А19-13510/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Бородинская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 10.02.2010 №05-90/2017«О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Бородинская», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1053802015871, ИНН 3802010143, место нахождения: 666910, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Стояновича, 127, (далее – ООО АС «Бородинская», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: 666901, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Лесная, 64, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 10.02.2010 №05-90/2017 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 6435,60 руб., начисления и предложении уплатить пени в размере 2063,26 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 32178 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. На Межрайонную ИФНС России №3 по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда о недоказанности налоговой инспекцией факта совершения налогоплательщиком вмененного ему налогового правонарушения, выразившегося в неправильном осуществлении обществом расчета налоговой базы и исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы инспекции о неверном определении обществом количества и стоимости добытого полезного ископаемого; неправомерном учете в составе расходов по аффинажу сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных аффинажному заводу, и необходимости принятия расходов по аффинажу с учетом доли реализованной партии металла; неправомерности применения обществом налоговой ставки 6 процентов при расчете сумм налога на добычу полезных ископаемых по серебру.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком правомерно учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл. Перерасчет налоговым органом по результатам камеральной проверки налогоплательщику количества добытого полезного ископаемого (золота и серебра) был произведен в связи с тем, что налоговый орган определил количество добытого полезного ископаемого для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых как количество шлихового (лигатурного) золота, полученного в результате извлечения из недр золотоносных песков и их первичной обработки (промывки и очистки от примесей) (согласно актов съема добытого металла с промприборов), в то время как налогоплательщик количество добытого полезного ископаемого рассчитывает в пересчете на химически чистый металл.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик вместо количества добытого полезного ископаемого определил количество драгоценного металла в химической чистоте.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на пункт 7 «Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», согласно которому учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов.

Ссылка Общества на положения Правил является несостоятельной, так как налоговый орган не ставит под сомнение правильность ведения такого учета. Инспекция считает, что налогоплательщик при определении налоговой базы и исчислении налога неверно трактует положения как Налогового кодекса РФ, так и указанных Правил, поскольку последние не регламентируют порядок учета драгоценных металлов и драгоценных камней, и тем более добытого полезного ископаемого, в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых регламентирован главой 26 Налогового кодекса РФ.

Между Обществом и ОАО «Новосибирский аффинажный завод» заключен договор - от 20.11.2008 № 19-09 на переработку сырья, предметом которого является поставка Заказчиком Переработчику золотосодержащего сырья в виде шлиха, слитков, самородков для его переработки и получения, аффинированных золота и аффинированного серебра как попутного металла.

Одним из условий указанного договора на Заказчика возложена обязанность по поставке Переработчику сырья, отвечающего условиям ТУ 117-2-7-90 «Золото лигатурное».

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что добытым полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является золото лигатурное и именно его количество должно быть учтено при определении налоговой базы, как по золоту, так и по серебру.

Руководствуясь положениями статей 337, 339, 340 Налогового кодекса РФ и закрепленным в учетной политике общества методом определения добытого полезного ископаемого, Инспекцией количество добытого полезного ископаемого определено согласно актам на съем добытого металла с промприборов за июнь 2009 года – 5087 гр. Данное количество использовано для расчета как по золоту так и по серебру.

Налогоплательщик за количество добытого полезного ископаемого берет тоже количество, что и инспекция, и применяет коэффициент химической чистоты, что приводит к определению не количества добытого полезного ископаемого, а количества драгметалла в химической чистоте по золоту – 4400,995 гр., по серебру – 834,8 гр.

Законодателем определено, что коэффициент химической чистоты участвует в расчёте стоимости единицы добытого полезного ископаемого и фактическое применение данного коэффициента второй раз, при расчёте количества добытого полезного ископаемого, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по НДПИ.

Исходя из правовых положений пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ, доля содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого (лигатурном золоте) определяется как отношение количества химически чистого металла, содержащегося в лигатурном золоте, к количеству фактически добытого в налоговом периоде лигатурного золота. Указанная доля содержания применяется при расчете стоимости лигатурного золота в том случае, когда количество добытого полезного ископаемого в налоговых декларациях указано именно в лигатурной массе. Так как в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых обществом указано количество добытого золота в химически чистом виде, то доля содержания не должна была определяться и в данном случае должна была приниматься равной единице.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неправильном применении инспекцией при расчете сумм налога по серебру налоговой ставки 6,5 процентов, инспекция указывает, что из анализа пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ следует, что законодатель установил ставку 6 процентов при налогообложении добычи концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, применительно к объекту налогообложения – золото; ставку 6,5 процентов при налогообложении добычи концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота), применительно к объекту налогообложения - серебро (в данном случае).

По мнению инспекции, налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении услуг аффинажа, не подлежит вычету из стоимости добытого золотосодержащего полезного ископаемого, поскольку данные суммы НДС не являются расходами налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом налоговый орган считает, что в расходы по аффинажу, уменьшающие цену реализации, не должна включаться сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ реализация драгоценных металлов облагается налогом на добавленную стоимость. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный золотодобывающей организацией за оказанные услуги аффинажа, подлежит вычету (данная сумма уменьшает налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет или возмещается из бюджета).

Поскольку исчисленный налогоплательщиком налог на добавленную стоимость доходом организации не является, суммы уплаченного поставщикам услуг аффинажа налога на добавленную стоимость не уменьшают ее экономических выгод. Кроме того, входной налог на добавленную стоимость не учитывался в качестве расходов при его производстве и реализации.

Глава 26 Налогового кодекса РФ содержит нормы, регулирующие порядок учета при определении показателей, необходимых для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, тех или иных видов расходов. Данные нормы содержат ссылки на положения главы 25 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 19 статьи 270 которой не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом. Налогоплательщик воспользовался своим правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о неправомерности уменьшения расходов по аффинажу на эту же сумму налога.

Инспекция считает, что принятие обществом для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых в полном объеме расходов на аффинаж золота, понесенных в июне 2009 года, без учета доли реализованной партии драгоценного металла, противоречит положениям налогового законодательства.

Общество доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что судебными актами по делам № А19-9337/10, № А19-6821/10, №А19-28629/09 подтверждена правомерность осуществления пересчета количества лигатурного золота на массу химически чистого металла для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых, правомерность применения налоговой ставки 6 процентов к серебру при добыче рассыпного золота и включения в расходы по аффинажу, уменьшающих стоимость реализованного химически чистого металла, сумм НДС, уплаченных аффинажному заводу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.11.2011. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело № А19-13510/10, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела проведено с начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2009 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки №4173 от 25.12.2009 (т.1, л.д.36-39), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате камеральной налоговой проверки нарушений.

На акт камеральной налоговой проверки обществом представлены возражения (т.1, л.д. 42-45).

Уведомлением от 21.01.2010 №05-90/00729 общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 10.02.2010 на 13 час. 15 мин. (т.1, л.д.77).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений к акту, при участии представителя налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения, руководителем инспекции принято решение №05-90/2017 от 10.02.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 16-21), согласно которому ООО Артель старателей «Бородинская» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2009 года в виде штрафа в размере 6918 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.02.2010 по налогу на добычу прочих полезных ископаемых в размере 2219, 82 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу прочих полезных ископаемых в размере 34590 руб.; пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/13789 от 09.04.2010 решение Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.34-35).

Заявитель, считая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя пользование недрами на основании лицензий на право пользования недрами ИРК 02210 БР и ИРК 02209 БР.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2009 года, соответствующих пени и налоговых санкций послужили следующие выводы инспекции.

По мнению инспекции, налогоплательщиком неверно определено количество и
стоимость добытого полезного ископаемого, в связи с чем, при расчете налоговой базы
должно учитываться количество и стоимость концентрата (золото лигатурное), а не количество и стоимость химически чистого металла.

Инспекция произвела перерасчет количества добытого полезного ископаемого для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых как количество шлихового (лигатурного) золота, полученного в результате извлечения из недр золотоносных песков и их первичной обработки (промывки и очистки от примесей) (согласно актам съема добытого металла с промприборов).

Налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно учитывал в составе расходов по аффинажу суммы НДС, уплаченные аффинажному заводу за услуги по аффинажу. По утверждению инспекции, расходы по аффинажу должны приниматься с учетом доли реализованной партии металла, в связи с чем сумма расходов по аффинажу уменьшена налоговым органом пропорционально объему реализованного налогоплательщиком золота. Это, в свою очередь, повлекло за собой перерасчет налоговым органом стоимости единицы химически чистого металла (с учетом расходов по аффинажу) и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

При перерасчете налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых по серебру инспекцией применена ставка 6,5 процентов, с указанием на необоснованность применения обществом налоговой ставки по серебру 6 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего необоснованными вышеприведенные доводы инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ определено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде обществом добыто полезное ископаемое - концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям «золото лигатурное». В соответствии с техническими условиями ТУ 48-16-7-75 в данном концентрате допускается содержание иных металлов, включая серебро (т.1, л.д. 127).

Согласно перечню актов съема добытого металла с промприборов, заявителем в июне 2009 года добыто 5087 грамм концентрата, содержащего драгоценные металлы, в том числе: 5087 грамм - на участке Нижний Аканак.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора №19-09 на переработку сырья от 20.11.2008, заключенного между ООО Артель старателей «Бородинская» и ОАО «Новосибирский аффинажный завод», ООО Артель старателей «Бородинская» поставляет аффинажному заводу золотосодержащее сырье (шлиховое (лигатурное) золото), а завод в результате аффинажа перерабатывает указанное сырье с получением готовой продукции, соответствующей государственным стандартам - ГОСТу 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия», ГОСТу Р 51572-2000 «Слитки золота мерные. Технические условия», ГОСТу 28595-90 «Серебро в слитках. Технические условия», ГОСТу Р 51784-2001 «Слитки серебра мерные. Технические условия».

Согласно статье 338 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Статьей 339 Налогового кодекса РФ установлен общий порядок определения количества добытого полезного ископаемого, в соответствии с которым данный показатель определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (рассчитано, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно применяется косвенный метод.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что обществом в соответствии с учетной политикой применяется прямой метод определения количества добытых полезных ископаемых.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 339 Налогового кодекса при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях) определено, что добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности. В соответствии с пунктом 7 названных Правил учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Таким образом, при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений установлен особый порядок ведения учета количества добытого полезного ископаемого. Действующими нормативными актами ведение учета количества концентрата и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, иным способом не предусмотрено.

Учитывая положения названных норм, суд первой инстанции правильно признал, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком правомерно учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл.

При этом оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит результаты проверки правильности применения коэффициента химической чистоты и нормативное обоснование расчета количества добытого полезного ископаемого без учета применения специальной нормы пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в указанной части является обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает также правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности включения обществом в расходы, уменьшающие стоимость реализованного химически чистого металла, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за услуги по аффинажу.

Согласно пункту 7.1 договора №19-09 на переработку сырья от 20.11.2008, заключенному между ООО Артель старателей «Бородинская» и ОАО «Новосибирский аффинажный завод», заказчик оплачивает переработчику переработку сырья в соответствии с выходом химически чистого металла к расчету в процентах (п. 7.3) от цены ЦБ РФ на дату выписки счета плюс НДС.

Учитывая, что в силу прямого указания закона о необходимости исключать из цены реализации химически чистого металла расходы налогоплательщика на его аффинаж, а также принимая во внимание, что услуги по осуществлению аффинажа (очистке от примесей) в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ облагаются налогом на добавленную стоимость, законодатель не предусматривает возможность выделения из расходов на аффинаж суммы уплаченного аффинажному заводу налога на добавленную стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Доводы налоговой инспекции о том, что общество в рассматриваемый период воспользовалось правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по счетам-фактурам по аффинажным услугам, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает зависимость формирования стоимости добытых полезных ископаемых от порядка исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки налоговой инспекции на положения главы 25 Налогового кодекса РФ и правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами, установленные в Положении по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденные Приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н, также нельзя признать обоснованными, поскольку правила учета и исчисления расходов для целей налогообложения прибыли не применимы при определении стоимости реализации добытого полезного ископаемого, порядок оценки которой установлен специальной нормой - пунктом 5 статьи 340 названного Кодекса.

Суд первой инстанции правильно исходил из неправомерности произведенного перерасчета налоговым органом расходов по аффинажу, уменьшающих стоимость реализованного химически чистого металла, исходя из доли реализованной партии металла.

Нормами Налогового кодекса РФ возможность указанного пересчета не предусмотрена. В силу статей 336, 337 Налогового кодекса РФ обложению налогом на добычу полезных ископаемых подлежит добытое полезное ископаемое, а не его реализованная часть.

Инспекцией не приведены нормы Налогового кодекса РФ, предусматривающие возможность определения суммы расходов по аффинажу, на которые уменьшается стоимость реализованного драгоценного металла, с учетом доли реализованной партии золота или серебра в общем объеме переработанного (аффинированного) золота или серебра.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом правомерно учтены при определении стоимости добытого драгоценного металла расходы по его аффинажу вне зависимости от доли реализованного металла в общем объеме металла, полученного после аффинажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией при расчете сумм налога на добычу полезных ископаемых по серебру неправомерно применена налоговая ставка 6,5 процентов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 6 процентов при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото.

Налоговая ставка 6,5 процентов применяется при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган установил, что добытым обществом полезным ископаемым является концентрат, содержащий драгоценные металлы.

Следовательно, исходя из прямого указания пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ, указанный концентрат должен облагаться по ставке 6 процентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция в решении отразила в строках «Количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке» применительно к золоту и к серебру одни и те же показатели. Добытое полезное ископаемое, исходя из расчетов инспекции, одно и то же – золотосодержащий концентрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не обосновала возможность применения к одному виду добытого полезного ископаемого разных налоговых ставок. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части незаконным, удовлетворив требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу №А19-13510/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу №А19-13510/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов