Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутск Шина Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А58-4309/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутск Шина Сервис" (ИНН 1435228235, ОГРН 1101435004505) к индивидуальному предпринимателю Мухину Олегу Алексеевичу (ИНН 143513889188, ОГРН 306143512300050) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2014 в размере 1 099 228 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутск Шина Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Мухину Олегу Алексеевичу с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2014 в размере 1 099 228 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Якутск Шина Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указывает, что по причине отсутствия у ООО «Якутск Шина Сервис» документов, на основании которых необходимо было представить свои возражения на отзыв ответчика, истец посчитал нецелесообразным принимать участие в судебном заседании 01.12.2020, так как не имел понятия какие «доказательства» могут быть представлены ответчиком, а значит не мог привести никаких аргументов против. После опубликования определения суда от 01.12.2020, так и не дождавшись никаких документов от ответчика, истец подал ходатайство от 18.12.2020 об ознакомлении с материалами дела. Только 24.12.2020 смог в здании суда ознакомиться с материалами дела, больше в 2020 г. он ничего сделать уже не смог, так как начались новогодние праздники. Необходимо было время, чтобы проанализировать представленные ИП Мухиным О.А. материалы. Необходимо было найти счета-фактуры сторонних организаций, представленные в качестве "доказательств", каким-то образом получить информацию, подтверждающую платежи через Банк «Таатта» АО, который ликвидирован еще в 2018 г. Истцом были подготовлены возражения на "доказательства" ответчика, но представить их в суд, а так же присутствовать на заседании суда 26.01.2021, помешал коронавирус. Копии электронных листков нетрудоспособности с 03.01.2021 по 23.03.2021 представлены, как приложение к ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел», Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2020 в 11 час. 30 мин.

Определением суда от 14.08.2020 предварительное судебное заседание отложено для представления ответчиком отзыва на исковое заявление на 29.10.2020 в 11 час. 10 мин.

Определением суда от 29.10.2020 предварительное судебное заседание отложено для представления ответчиком отзыва на исковое заявление на 01.12.2020 в 12 час. 15 мин.

Определением суда от 01.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 26.01.2021 в 10 час. 50 мин. для представления истцом письменных пояснений относительно платежных документов, представленных ответчиком, суд обязал истца обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 26.01.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление ООО "Якутск Шина Сервис" без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае по делу представители истца не явились 01.12.2020 и 26.01.2021 в предварительное судебное заседание, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений пункта 9 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции дважды откладывал предварительное судебное заседание для представления ответчиком отзыва на исковое заявление. И только один раз для представления истцом письменных пояснений относительно платежных документов, представленных ответчиком, и сразу же обязал истца обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. Повторно суд не признавал явку истца в судебное заседание обязательной. Не разъяснял истцу последствия повторной не явки в судебное заседание, в том числе в случае если суд признает его явку обязательной.

Неисполнение требований суда по представлению письменных возражений на возражения ответчика не является основанием для оставления иска без рассмотрения. В такой ситуации процессуальный закон предусматривает иные процессуальные последствия.

После представления ответчиком новых доказательств истец ознакамливался с материалами дела, что подтверждает явную заинтересованность истца в рассмотрении дела по существу. При этом судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали бы об утрате интереса заявителя к объекту спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А58-4309/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья Э.П. Доржиев