Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу № А10-5412/2014 по заявлению Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27 октября 2014 года,

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлени Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ – не явился, извещен,

от старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО1 – не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия – не явился, извещен,

установил:

Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к старшему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2), Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по архитектуре обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм, подлежащих применению.

По мнению Комитета по архитектуре, право ИП ФИО2 на участие в открытом по составу участников аукционе ограничено не было. Оспариваемое постановление нарушает исключительное право органа местного самоуправления в распоряжении земельными участками.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 7 сентября 2012 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выборе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства.

12 октября 2012 года Управление архитектуры согласовало предоставление предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

01 ноября 2012 года в газете «Правда Бурятии" №44 Комитетом опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении указанного земельного участка.

1 апреля 2013 года решением Комитета №СР-419 утверждена схема расположения земельного участка площадью 13000 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 120 мкр. для строительства объекта социальной сферы.

7 июня 2013 года Комитетом принято решение об отказе предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта №О-858.

21 октября 2013 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республик Бурятия с заявлением к Комитету о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 7 июня 2013 года №О-858 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», от 31 июля 2013 года №СР-822 «Об отмене решения от 1 апреля 2013 года №СР-419 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем составления акта о выборе земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в установленный законом срок.

23 октября 2013 года вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.

7 февраля 2014 года решением суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными вышеуказанные решения Комитета как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Данным решением на Комитет и Комитет по архитектуре возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с земельным законодательством.

Названое решение вступило в законную силу 18 апреля 2014 года.

14 августа 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС№005080440 на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2

25 августа 2014 года судебным приставом - исполнителем в отношении должника - Комитета по архитектуре возбуждено исполнительное производство №20803/14/03025-ИП.

9 сентября 2014 года земельный участок площадью 13 000 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 03:24:034403:667.

17 сентября 2014 года Комитет по архитектуре обратился с заявлением №1465 к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, в котором указывал, что предоставление земельного участка для строительства объекта социальной сферы по предварительному согласованию места размещения объекта не представляется возможным, поскольку земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена предоставляются для строительства объекта социальной сферы по предварительному согласованию места размещения объекта не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с Проектом планировки территории юго-западного района г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок предусмотрен для учреждений и предприятий обслуживания. Комитетом проведена работа по формированию земельного участка для строительства объекта социальной сферы в 120 микрорайоне, вблизи ул. Жамсарано. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 03:24:034403:667 и направлен в Комитет для последующего предоставления его на торгах. В связи с указанными обстоятельствами просили окончить исполнительное производство №20803/14/03025-ИП в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №20803/14/03025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

7 октября 2014 года Комитетом принято решение №738 о проведении открытого аукциона, в том числе вышеуказанного земельного участка.

10 октября 2014 года в Муниципальном вестнике города Улан-Удэ №41/3 дано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды сроком на 3 года названного земельного участка.

27 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства №20803/14/03025-ИП от 24 сентября 2014 года отменено, указанное производство возобновлено.

Комитет по архитектуре, считая названное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

На основании части 5 статьи 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое по настоящему делу постановление принято Начальником отдела – старшим судебным приставом, то есть в силу изложенных выше правовых норм уполномоченным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частей 3, 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исполнительное производство № 20803/14/03025-ИП было возбуждено судебным приставом исполнителем в отношении должника – Комитета по архитектуре в пользу взыскателя – ИП ФИО2 с предметом исполнения обязать Комитет, Комитет по архитектуре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Как установлено выше в ходе исполнительного производства Комитетом по архитектуре судебному приставу исполнителю было направлено заявление от 17 сентября 2014 года, в котором Комитет просил окончить вышеуказанное исполнительное производство в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, о чем принято соответствующее постановление.

Поводом для прекращения указанного производства явилось фактическое исполнение исполнительного документа.

Однако в последующем 27 октября 2014 года старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2014 года отменено, а соответствующее производство возобновлено.

Старший судебный пристав, принимая оспариваемый акт, исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно согласился с ними.

Обосновывая заявленные по настоящему делу требования, Комитет по архитектуре указывает, что судебный акт по делу А10-4323/2013 исполнен, поскольку земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и подлежит предоставлению посредством проведения торгов. Кроме того, в испрашиваемом месте утвержден проект планировки территории юго-западного района г. Улан-Удэ, что также является препятствием для проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приводимые Комитетом по архитектуре обстоятельства, не свидетельствуют об исполнении решения суда по делу А10-4323/2013, а свидетельствуют о наличии иных препятствий к его исполнению.

Фактически, заявляя на стадии исполнения судебного акта о наличии упомянутых выше препятствий, Комитет по архитектуре просит переоценить выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 к Комитету, сделанные по результатам рассмотрения дела А10-4323/2013 по существу.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции, что, поскольку решение суда вступило в законную силу, то у судебного пристава исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для переоценки указанных выводов на стадии исполнительного производства.

Комитет по архитектуре, являясь должником по исполнительному производству, обязан осуществить возложенные на него действия в соответствии с резолютивной частью решения суда, которая не должна трактоваться в отрыве от мотивировочной его части.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, включает ряд этапов:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Частью 6 статьи 31 настоящего Кодекса установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В настоящем случае по делу А10-4323/2013 судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ИП ФИО2 решением Комитета № СР-419 от 01 апреля 2013 года утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка. 05 апреля 2013 года оформлен акт № 1041 о выборе земельного участка для строительства (л.д.46).

7 июня 2013 года Комитетом было принято решение об отказе предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта № О-858.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-4323/2013 признаны незаконными решения Комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 7 июня 2013 года № О-858 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», от 31 июля 2013 года № СР-822 «Об отмене решения от 1 апреля 2013 года № СР-419 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение прав и законных интересов предпринимателя произошло на этапе утверждения акта о выборе земельного участка.

Данным решением на Комитет и Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с земельным законодательством.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что Комитетом по архитектуре не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

Как выше установлено, 09 сентября 2014 года Комитетом по архитектуре испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет для проведения последующих мероприятий предоставления его на торгах.

При этом заявитель указал на невозможность предоставления земельного участка для строительства без торгов, по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Между тем, по делу не установлены иные препятствия, помимо рассмотренных и признанных судом несостоятельными, к предварительному согласованию места размещения объекта. В решении суда от 07 февраля 2014 года по делу № А10-4323/2013 отражено, что Комитетом не представлено доказательства, свидетельствующие о наличии иных препятствий к предварительному согласованию места размещения объекта.

Из приведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что юридический результат, к которому стремился заявитель в рамках дела № А10-4323/2013, несмотря на положительный для него судебный акт, по существу не достигнут.

Следовательно, основания при принятии постановления от 24 сентября 2014 года для вывода о том, что исполнительный документ в настоящее временя исполнен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Приводимые Комитетом по архитектуре обстоятельства в качестве незаконности оспариваемого постановления, как правильно указал суд первой инстанции, влекут переоценку выводов суда, сделанных в решении по делу № А10-4323/2013, что по смыслу процессуального законодательства не допустимо.

То обстоятельство, что в соответствии с Проектом планировки территории юго-западного района г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок предусмотрен для учреждений и предприятий обслуживания судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку оно не свидетельствует об обоснованности позиции заявителя и потому, что оно не было предметом оценки при рассмотрении дела по существу, не было заявлено Комитетом, что указывает лишь на несоблюдение Комитетом процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренную частью 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе изменение в Положение о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 № 807-82, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, не может расцениваться как объективная, не зависящая от должника невозможность исполнения требований исполнительного документа, являться основанием для прекращения исполнительного производства и, как следствие, повлечь отмену оспариваемого постановления старшего судебного пристава.

Кроме этого, положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действующими в рассматриваемый период, установлено право на предоставление земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта без торгов.

Таким образом, документы, на основании которых судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не подтверждают фактического исполнения Комитетом по архитектуре решения суда по делу А10-4323/2013 и выданного на его основании исполнительного листа.

Обозначенные выше препятствия не означают устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя с учетом установленных фактических обстоятельств.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о недоказанности в настоящем случае факта исполнения требований исполнительный листа серии АС № 005080440 от 14 августа 2014 года, и, соответственно, необоснованности требования Комитета по архитектуре об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27 октября 2014 года старшего судебного пристава ФИО1

Делая такой вывод, суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава принято в рамках предоставленных ему законом полномочий, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы должника – Комитета по архитектуре.

Фактические и правовые основания для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу № А10-5412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.