Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-3044/2023 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Иркутский учебный авиационный центр имени героя советского союза ФИО2 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 781 рубля, о расторжении договора и об обязании возвратить объект аренды,

третье лицо: Региональное отделение ДОСААФ России Иркутской области,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Иркутский учебный авиационный центр имени героя советского союза ФИО2 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Сергеевичу (далее – ИП ФИО1) о взыскании 70 781 рубля, в том числе: 70 000 рублей - основного долга по арендной плате по договору аренды экспоната воздушного судна от 30.04.2021 за период с 01.10.2022 по 01.04.2023; 781 рубля - неустойки за просрочу внесения арендной платы, начисленной согласно пункту 4.1. договора аренды экспоната воздушного судна от 30.04.2021 за период с 01.10.2022 по 01.04.2023, с последующим начислением по день исполнения решения суда; о расторжении договора аренды экспоната воздушного судна б/н от 30.04.2021; об обязании возвратить самолет АН-2, заводской номер: G 1611129, заводской номер двигателя: КЛ 0215033, заводской номер винта: АВ-2 12052 на аэродром «Оёк».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2023 судом принят отказ от исковых требований о взыскании 781 рубля – неустойки, а также неустойки по день проведения расчетов (исполнения решения суда); производство по настоящему делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены; расторгнут договор аренды экспоната воздушного судна б/н от 30.04.2021; суд обязал ИП ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить на аэродром «Оёк» и передать по акту приема-передачи АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» самолет АН-2, заводской номер: G 1611129, заводской номер двигателя: КЛ 0215033, заводской номер винта: АВ-2 12052; с ИП ФИО1 в пользу АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» взыскано 70 000 рублей – основного долга.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что с даты заключения договора счета на оплату за пользование объектом аренды, арендодателем выставлялись ежемесячно вплоть до 31 августа 2022 года. С 1 сентября 2022 года истцом счета на оплату за пользование объектом аренды по договору, ответчику не выставлялись. На основании письменных обращений истца денежные средства, являющиеся арендной платы за оборудование по договору ответчиком перечислялись на счета сторонних организаций. Однако в ходе судебного заседания истец данные факты от суда скрыл.

Ответчик считает, что данные действия были предприняты истцом умышленно. Кроме того, в судебном заседании истцом не подтверждено право собственности на авиационное оборудование, а именно самолет АН-2, заводской номер: G 1611129, заводской номер двигателя: КЛ 0215033, заводской номер винта: АВ-2 12052. Также заявитель указывает на то, что затраты понесенные ответчиком, в связи с выполнением работ по неотделимым улучшениям объекта аренды в период арендных правоотношений, истцом не компенсированы. Дополнительное соглашение № 1, которым установлена обязанность истца по компенсации расходов арендатора по улучшению оборудования, в случае передачи оборудования арендодателю до истечения срока действия договора, истцом в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах ответчик вправе требовать возмещения своих затрат на неотделимые улучшения оборудования, произведенных в период арендных правоотношений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до подачи заявления о пересмотре ответчиком не оспаривалась задолженность по договору аренды, производилась оплата арендных платежей. Доказательства наличия права собственности на спорный объект подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Решение по возврату имущества ответчик добровольно не исполняет.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что представленные ответчиком доказательства, предъявляемые в качестве вновь открывшихся, имелись у него в момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако свои интересы, ответчик не защищал, доказательства не представлял. Полагает, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения

судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже

исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления ответчик указывает, что на момент принятия оспариваемого судебного акта отсутствовали основания для расторжения договора аренды, поскольку арендные платежи оплачены в пользу третьего лица на основании писем истца. Кроме того, предпринимателем произведен ремонт объекта аренды с согласия арендодателя, ввиду чего имеются основания для возмещения ответчику указанных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства оплаты арендных платежей при рассмотрении настоящего дела по существу включены судом в силу требования части 2 статей 65 АПК РФ в предмет доказывания (судебного исследования) при рассмотрении настоящего спора по существу.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом надлежащего извещения сторон о рассмотрении настоящего спора, со стороны ответчика не предпринимались меры для защиты своих интересов. Определение суда о необходимости представления отзыва на исковое заявление с обоснование правовой позиции по существу спора, ответчиком проигнорировано, соответствующие доказательства не представлялись.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, арендные платежи в заявленном размере внесены ответчиком 13.11.2023, то есть в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в его обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по

мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут пересмотр решения суда.

ИП ФИО1 не обеспечивший доказанность обстоятельств – отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России», лишен права представления новых доказательств после принятия судом решения по делу, а равно пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении доводам.

Предъявляемые ответчиком доказательства имелись у него при исполнении договора аренды и в ходе рассмотрения спора по существу. На момент рассмотрения данного спора ответчику было о них известно, следовательно, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на новые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Наличие у заявителя возражений относительно обоснованности выводов суда и новых доказательств не дают ему права требовать пересмотра принятого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек – ордером от 18.12.2023

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, на основании ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная ответчиком подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229, статьей 272.1 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-3044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек – ордеру от 18.12.2023

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Горбаткова