Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу № А19-3106/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 21 января 2011 года № 15 о назначении административного наказания по делу № 1 об административном правонарушении

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» (далее – Общество, ООО «ШЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 15 от 21 января 2011 года о назначении административного наказания по делу № 1 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т. 1, л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не повлекло за собой наступление каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, ООО «ШЭСК» указывает на неверный расчет суммы назначенного административного штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на факт добровольного устранения нарушения, поскольку 20 декабря 2010 года с ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а пункты технических условий, являющихся приложением № 1 к этому договору, приведены в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

В отзыве от 17 июня 2011 года № 4434 на апелляционную жалобу УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038764805, 67200038764812 и 67200038764829, а также отчетом о публикации 9 июня 2011 года на официальной сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено письменное ходатайство от 17 июня 2011 года № 4435 о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ШЭСК» является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией), на территории Шелеховского района Иркутской области и в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к субъектам естественной монополии.

27 июля 2010 года гражданин ФИО1 обратился в ООО «ШЭСК» с заявкой на технологическое присоединение к электрической сети объекта – дачного участка (стройплощадка), принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: Шелеховский район, с западной стороны пос. Пионерск и северо-восточнее пос. Пионерск в районе пади Малая Еловая, к электрической сети ООО «ШЭСК».

Срок направления проекта договора и технических условий истек 28 августа 2010 года.

Проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 97-10 подписан Обществом и датирован 17 сентября 2010 года.

В связи с несогласием с условиями, предложенными в проекте договора и приложении к нему, ФИО1 в адрес ООО «ШЭСК» было направлено требование о приведении договора в соответствие с Правилами технологического присоединения. В целях устранения нарушений был подготовлен новый вариант договора от 29 октября 2010 года.

Однако ООО «ШЭСК» уклонилось от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ФИО1

Решением от 9 декабря 2010 года № 427 УФАС признало ООО «ШЭСК» нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в уклонении Общества от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям с ФИО1 (т. 1, л.д. 38-40).

12 января 2011 года в отношении ООО «ШЭСК» составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 32-35).

Постановлением УФАС от 21 января 2011 года № 15 ООО «ШЭСК» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 766 253 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности названного постановления, исходя из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 этого Кодекса.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением предусмотрен статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В частности, согласно пункту 5 части 1 этой статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как уже отмечалось, решением УФАС от 9 декабря 2010 года № 427 ООО «ШЭСК» признано нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Названное решение, явившееся на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению в отношении ООО «ШЭСК» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 этого Кодекса, Обществом в судебном или ином порядке не обжаловалось.

Помимо этого решения, вступившего в законную силу, событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении, проектом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 97-10 от 17 сентября 2010 года, жалобой ФИО1 от 30 августа 2010 года, письмом ООО «ШЭСК» от 2 ноября 2010 года № 697 и другими).

Заявителем апелляционной жалобы данное обстоятельство (наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ) по существу не оспаривается, его доводы сводятся лишь к возможности признания допущенного нарушения малозначительным и неправильному определению размера административного штрафа.

Относительно таких доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Административный штраф назначен антимонопольным органом в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ. В материалах дела имеется подробный расчет штрафа, назначенного Обществу (т. 1, л.д. 16, 134).

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, при этом выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными и постановлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах (в том числе, отчет о прибыли и убытках, письмо ООО «ШЭСК» от 20 января 2011 года № 67 с информацией о совокупном размере выручки от реализации всех товаров, работ, услуг и выручки на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению).

Представленным Обществом в материалы дела доказательствам и его доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В связи с изложенным суд апелляционной считает позицию ООО «ШЭСК» о неправильном определении размера административного штрафа необоснованной.

Суд первой инстанции мотивированно, со ссылкой на нормы материального права, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пунктах 18 и 18.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и фактические обстоятельства настоящего дела, отклонил довод ООО «ШЭСК» о малозначительности допущенного им нарушения.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольное законодательство направлено на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущение злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов и ущемления интересов других лиц, на защиту более слабой стороны в правовых отношениях.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты конкуренции и совершено лицом, у которого имеется специальный статус, обязывающий неукоснительно соблюдать нормы антимонопольного законодательства, в связи с чем в данном конкретном случае такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО «ШЭСК» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей и его пренебрежительном отношении к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Факт заключения 20 декабря 2010 года договора с ФИО1 не влияет на указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает за сам факт нарушения или ограничения конкуренции и ущемлении прав других лиц. При этом заключение договора является не устранением последствий правонарушения, а лишь исполнением обязанности ООО «ШЭСК», установленной пунктом 3 Правил технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор с ФИО1 был заключен Обществом не добровольно, а после вынесения решения УФАС от 9 декабря 2010 года № 427 о признании Общества нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан вывод о соблюдении процедуры привлечения ООО «ШЭСК» к административной ответственности, в этой части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу № А19-3106/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу № А19-3106/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев