Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикс Группа» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года по делу № А78-1289/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикс Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений от 15.02.2012 №76-12/32 и № 76-12/34,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медикс Группа» – ФИО1 – представителя по доверенности от 02.05.2012,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикс Группа» (далее – ООО «Медикс Группа» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – Управление Росфиннадзора или административный орган) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания №№ 76-12/32 и 76-12/34 от 15.02.2012.

Определением суда от 10.04.2012 дела № А78-1289/2012 и № А78-1290/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А78-1289/2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), о невозможности признания данных нарушений малозначительным и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медикс Группа» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях вины, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росфиннадзора выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции выяснены, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управление Росфиннадзора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Медикс Группа» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – <***> (том 1 л. д. 4-25).

На основании распоряжения № 10-1 от 20.01.2012. Управлением Росфиннадзора в отношении ООО «Медиск Группа» проведена проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой 03.02.2012 составлен Акт № 08-10/1.

Согласно акту, в ходе проверки установлено, что обществом 21.10.2011 заключен договор (контракт) № JYMMG111021A1 с компанией «JianYuanMedicalTechnologyCo. Ltd.» (КНР).

Предметом данного договора является поставка китайским контрагентом ООО «Медикс Группа» насосов шприцевых и инфузионных. Цена, модель, комплектность, характеристики товара определены в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора сторонами установлен до 20.10.2011.

Количество поставляемого товара, его цена, в том числе общая сумма поставляемого товара, условия оплаты, согласно договору, определены сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Так, согласно приложению № 1 к договору, общая сумма поставляемого товара по настоящему договору составляет 127,600.00 долларов США.

В приложениях №№ 1, 2, 4 к договору установлен порядок и размеры сумм платежей, а именно: предоплата в размере 12 000 долларов США, и платежи, соответственно, 50 000 долларов США, 12 000 долларов США и 53 000 долларов США в течение 10 дней с даты получения счета.

Во исполнение контракта на момент проверки общество произвело предоплату в сумме 127 600 долларов США, иностранный контрагент поставил товар стоимостью 60 160 долларов США.

На указанный контракт обществом в Читинском ОСБ № 8600 28.10.2011 был оформлен паспорт сделки № 11100012/1481/1727/2/0.

В графе 5 раздела 3 паспорта сделки обществом указан символ «б/с», что свидетельствует о невозможности определения суммы контракта.

В пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки общество указало, что условия оплаты указываются в приложениях к настоящему договору. Все платежи, производимые между сторонами, осуществляются в долларах США,

01.12.2011 обществом заключен договор (контракт) № 2011YSH-YHP-109 с компанией «BeijingEternitiElectronicTechnologyCo. Ltd.» (КНР).

Предметом данного договора является поставка китайским контрагентом ООО «Медикс Группа» медицинского оборудования. Количество и цена товара указаны в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора сторонами установлен до 30.11.2012.

Количество поставляемого товара, цена одной единицы, в том числе общая сумма поставляемого товара, условия оплаты, согласно договору, определены сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Так, согласно приложению № 1 к договору, общая сумма поставляемого товара по настоящему договору составляет 135 856,00 долларов США.

В приложении № 1 к договору сумма контракта 135 856,00 долларов США должна быть оплачена покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения посредством факсимильной связи или электронной почты копии счета продавца. Во исполнение обязательства по договору общество осуществило предоплату в сумме 135 856,00 долларов США, иностранный контрагент выполнил обязательство на поставку товаров в полном объеме.

На указанный контракт обществом в Читинском ОСБ № 8600 12.12.2011 был оформлен паспорт сделки № 11120002/1481/1727/2/0.

В пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки общество указало, что условия оплаты указываются в приложениях к настоящему договору. Банковские комиссионные банка Продавца и банка-корреспондента Покупателя погашаются за счет покупателя.

На основании материалов проверки 03.02.2012 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае ФИО3 в присутствии защитника на основании доверенности на участие в данных административных делах ФИО4 в отношении ООО «Медикс Группа» составлены:

- протокол № 76-12/32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в нарушении установленных правил оформления паспорта сделки по контракту № JYMMG111021A1 от 21.10.2011;

- протокол № 76-12/34 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в нарушении установленных правил оформления паспорта сделки по контракту № 2011YSH-YHP-109 от 01.12.2011.

Данными протоколами зафиксированы факты нарушения обществом пункта 3.3 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), пунктов 5 и 10 Приложения 4 к Инструкции № 117-И, части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле») и совершение правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов заместителем руководителя Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае ФИО5 15.02.2012 в присутствии защитника на основании доверенностей на участие в данных административных делах ФИО1 вынесены постановления о назначении административного наказания №№ 76-12/32 и 76-12/34, согласно которым ООО «Медикс Группа» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившихся в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере по 40 000 рублей.

Считая постановления незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанными заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых постановлений правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациям.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и вынесены обжалуемые постановления о привлечении общества к административной ответственности должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушены установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Статьей 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией от 15.06.2004 № 117-И.

Пунктом 3.3 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно пункту 5 Приложения 4 к Инструкции № 117-И в графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта (кредитного договора) в единицах валюты цены контракта (кредитного договора), указанной в графах 3 - 4 раздела 3.

В случае если невозможно определить точную сумму контракта (кредитного договора), в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта (кредитного договора), определяемая резидентом самостоятельно исходя из известных ему на дату оформления ПС сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ «б/с».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в оформленных обществом паспортах сделок по обоим контрактам в графе 5 раздела 3 паспорта сделки указан символ «б/с», что свидетельствует о невозможности определения суммы контракта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, видно из содержания обоих контрактов, общая сумма по каждому контракту сторонами установлена с достаточной определенностью в приложениях к контрактам, которые являются их неотъемлемой частью.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах указание обществом в графе 5 раздела 3 паспортов сделки символа «б/с», который свидетельствует о невозможности определения суммы контракта, является неправомерным и не соответствует требованиям валютного законодательства.

Согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции № 117-И) в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» (Раздел 6 «Специальные сведения о контракте») поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В приложениях №№ 1, 2, 4 к договору N JYMMG111021A1 от 21.10.2011 установлен порядок и размеры сумм платежей, а именно: предоплата в размере 12 000 долларов США, и платежи, соответственно, 50 000 долларов США, 12 000 долларов США и 53 000 долларов США в течение 10 дней с даты получения счета.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в паспорте сделки по контракту № JYMMG111021A1 от 21.10.2011 общество в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки указало, что условия оплаты указываются в приложениях к настоящему договору. Все платежи, производимые между сторонами, осуществляются в долларах США, что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции № 117-И).

В приложении № 1 к контракту N 2011YSH-YHP-109 от 01.12.2011 сумма контракта 135 856,00 долларов США должна быть оплачена покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения посредством факсимильной связи или электронной почты копии счета продавца.

В паспорте сделки по контракту № 2011YSH-YHP-109 от 01.12.2011 общество в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки указало, что условия оплаты указываются в приложениях к настоящему договору. Банковские комиссионные банка Продавца и банка-корреспондента Покупателя погашаются за счет покупателя, что также не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции № 117-И).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества событий административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что у банка паспорта сделки претензии к их оформлению отсутствовали, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 3.3 Инструкции № 117-И оформление паспорта сделки осуществляет резидент, а не банк ПС.

Следовательно, обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к его оформлению, возлагается на резидента.

То обстоятельство, что банком ПС были подписаны вышеназванные паспорта сделки, оформленные обществом, не свидетельствует о правильности их оформления.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемым постановлениям от 15.02.2012 №№ 76-12/32 и 76-12/34 сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанных правонарушений в размере по 40 000 рублей.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать – с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации – специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 г. № 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является соблюдение установленных правил оформления паспортов сделок.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Арбитражный суд Забайкальского края с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административных правонарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях размер назначенных обществу административных штрафов не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года по делу № А78-1289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Ячменев Г.Г.