Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года об обеспечении иска по делу № А19-17559/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 649006, <...> ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27-й квартал, стр 3, офис 1 ), закрытому акционерному обществу «Дельтаком» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665806, <...> ), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 692903, <...> ), общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 129110, <...> ), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, 3, 2) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 30.09.2013 ФИО1,

от третьего лица ООО «Балтийская танкерная компания»: представителя по доверенности от 28.11.2013 ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дина» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл», закрытому акционерному обществу «Дельтаком», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье», общество с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» о признании права собственности на мазут М-100, приобретенный у общества «Транзит Ойл» и отгруженный грузоотправителем - ЗАО «Дельтаком» на станции отправления «КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д.» в адрес станции назначения «РЫБНИКИ ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье» по следующим квитанциям о приеме груза и товарным железнодорожным накладным, в следующих вагонах и в следующем количестве:

- квитанция № ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны №/№: 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613.396 т.;

- квитанция № ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны №/№: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 т.;

- квитанция № ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны №/№: 51924199; 58302837; 51965531; 51930923; 50637594; 50793710; 50495027; 51874659; 73298739; 50952944; всего - 634,214 т.;

- квитанция № ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны №/№: 51227452; 73224453; 50957059; 57242299; 51832368; 50090851; всего - 355,757 т.;

- квитанция № ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны №/№: 57153553; 57102741; 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 т.;

- квитанция № ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны №/№: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 т.;

- квитанция № ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны №/№: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 1 79,614 т.;

- товарная железнодорожная накладная № ЭБ 423985 от 13.09.2013; вагоны №/№: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего -239,508 т.;

- товарная железнодорожная накладная № ЭБ 468723 от 14.09.2013; вагоны №/№: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 т.

Истец обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на топочный мазут М-100, отгруженный грузоотправителем -ЗАО «Дельтаком» (665806, <...> (перевозчик - ОАО «РЖД») на станции отправления «КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д.» в адрес станции назначения «РЫБНИКИ ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье» (692900, <...>) по следующим квитанциям о приеме груза, в следующих вагонах и в следующем количестве:

- квитанция о приеме груза к перевозке № ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны №/№: 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981 132; 50044668; всего – 613,396 т.;

- квитанция о приеме груза к перевозке № ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны №/№: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего – 247,84 т.;

- квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны №/№: 51924199; 58302837; 51965531; 51930923; 50637594; 50793710; 50495027; 51874659; 73298739; 50952944; всего - 634,214 т.;

- квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны №/№: 51227452; 73224453; 50957059; 57242299; 51832368; 50090851; всего - 355,757 т.;

- квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны №/№: 57153553; 57102741; 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 т.;

- квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны №/№: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 т.;

- квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны №/№: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 т.;

- транспортная ж/д накладная № ЭБ 423985 от 13.09.2013; вагоны №/№: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 т.;

- транспортная ж/д накладная № ЭБ 468723 от 14.09.2013; вагоны №/№: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 т.

и находящийся у ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Балтийская танкерная компания» или иных лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что истцу стало известно о том, что ЗАО «Дельтаком», являющийся грузоотправителем, по каким-то неизвестным причинам неправомерно произвело отгрузку мазута М-100, принадлежащего ООО «Дина» не в адрес ООО «Агратек-ТМ», а в адрес ООО «Трансбункер-Приморье», с которым у ООО «Дина» отсутствуют правоотношения, по квитанциям о приеме груза и транспортным железнодорожным накладным, в вагонах и в количестве, указанных в иске. ООО «Дина» полагает, что идентифицировать мазут (с учетом его специфики) возможно только пока он находится в вагонах. В случае если вагоны с товаром будут перенаправлены в адрес ООО «Трансбункер-Приморье» или иных лиц, учитывая, что ООО «Трансбункер-Приморье» и ООО «Балтийская танкерная компания» занимаются реализацией топлива, слив топочного мазута приведет к его утрате или реализации третьим лицам. При этом, стоимость товара в размере 57 543 066 руб. 40 коп. является значительной суммой для истца. Более того, в настоящее время истцу, из программы местонахождения железнодорожных вагонов в пути следования (ЭТРАН), стало известно, что все вагоны с мазутом М-100 переданы со станции «РЫБНИКИ ДВост ж.д.» на железнодорожные пути необщего пользования под разгрузку, большая часть которых уже разгружена.

Также в обоснование ходатайства об обеспечении иска ООО «Дина» указало, что постановлениями от 26.10.2013, от 28.10.2013 о сдаче вещественных доказательств на хранение старшего следователя по особо важным делам СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области подполковником юстиции ФИО3, приняты меры о передаче ООО «Балтийская танкерная компания» на хранение спорного мазута и об обязании ООО «Балтийская танкерная компания» хранить вещественное доказательство до принятия решения по уголовному делу № 28278. Однако, из выписки из программы ЭТРАН следует, что ОАО «РЖД» спорный мазут, находящийся в вагонах, указанных как в иске, так и в постановлениях от 26.10.2013, от 28.10.2013 о сдаче вещественных доказательств на хранение, переданы грузополучателю – ООО «Трансбункер-Приморье», вместо ООО «Балтийская танкерная компания». Таким образом, по мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о реальной угрозе утраты предмета спора и неисполнимости постановлений следователя. Поскольку при вынесении постановлений от 26.10.2013, от 28.10.2013 о сдаче вещественных доказательств на хранение старшим следователем не исследован вопрос – кто является законным владельцем топочного мазута М-100, и наличие возможности хранения такого количества нефтепродуктов, ООО «Дина» в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой на постановления следователя, в которой просит признать незаконными постановления от 26.10.2013, от 28.10.2013 о сдаче вещественных доказательств на хранение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года заявление ООО «Дина» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 24.12.2013 не согласилось ООО «Балтийская танкерная компания» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением суда от 24.12.2013 были отменены обеспечительные меры в виде запрета ОАО «РЖД» и иным лицам передавать любым лицам и совершать любые иные действия в отношении спорного мазута, принятые определением от 06.12.2013. В этот же день, то есть 24.12.2013 судом было вынесено повторное определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорный мазут. При этом судом при отмене обеспечительных мер было установлено, что спорный мазут был признан вещественным доказательством по уголовному делу и все 53 вагона были переданы на ответственное хранение ООО «Балтийская танкерная компания» и что оснований для замены обеспечительных мер и их сохранности в ином виде не имеется с учетом разрешения вопроса по имуществу в уголовном порядке. То есть, повторное определение от 24.12.2013 противоречит выводам, ранее уже сделанным судом. Истец, обращаясь 23.12.2014 с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил никаких дополнительных доказательств того, что ООО «Балтийская танкерная компания» и ООО «Трансбункер-Приморье», надлежаще исполняющие постановление следователя , нарушают имущественные права истца. Кроме того, по делу №А56-61888/2013 в отношении того же предмета спора, что и по настоящему делу, принято решение о признании за ООО «Балтийская танкерная компания» права собственности на спорный мазут. При этом, ООО «Дина» было привлечено третьим лицом, однако не представило доказательств, что право собственности на спорный мазут принадлежит ему. Следовательно, принятие судом повторных обеспечительных мер нарушают права и законные интересы собственника имущества –ООО «Балтийская танкерная компания».

В судебном заседании представитель ООО «Балтийская танкерная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о признании права собственности на топочный мазут -100.

Оценивая разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, учитывая, что на предмет спора имеют притязание иные лица, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, заявление ООО «Дина» о принятии обеспечительных мер удовлетворил правомерно.

Суд соглашается с доводами истца о том, что спорный товар, в отношении которого истец просит признать право собственности, возможно бесспорно идентифицировать (с учетом специфики данного товара) только пока он находится в вышеуказанных вагонах.

Доказательствами правопритязаний других лиц на тот же самый товар является копия определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61888/2013.

Непринятие обеспечительных мер в виде ареста данного имущества может затруднить исполнение решения, поскольку спорный мазут может быть смешан с аналогичным товаром на нефтебазе ООО «Трансбункер-Приморье», и в последующем вывезен или реализован третьим лицам, что приведет к фактической утрате предмета спора и невозможности исполнения решения в натуре.

При этом, лица, полагающие, что наложение ареста на спорный мазут препятствует их нормальной хозяйственной деятельности, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в настоящем определении противоречат выводам суда в определении от 24.12.2013 об отмене обеспечительных мер, - является несостоятельным. Апелляционный суд не усматривает противоречий в названных определениях. Прежняя обеспечительная мера в виде запрета ОАО «Российские железные дороги» и иным лицам передавать и совершать иные действия в отношении спорного мазута была отменена ввиду невозможности исполнения постановлений следователя по уголовному делу. Тогда как оспариваемое определение не препятствует исполнению постановлений следователя о передаче спорного мазута на хранение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Дина» в рамках дела №А56-61888/2013 не смогло представить доказательств наличия права собственности на спорный мазут, подлежит отклонению. Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило, решение суда обжаловано. Соответственно при вступлении в законную силу решения суда ООО «Балтийская танкерная компания» вправе обратится с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу №А19-17559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Е.Н. Скажутина

О.А. Куклин