Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диана» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу №А19-2868/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диана» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 318 231 руб. и отказе в проведении зачета в счет имеющейся задолженности; обязании привести в соответствие лицевой счет общества, отразив уменьшение в сумме 318 231 руб. по налогу на добавленную стоимость; произвести зачет переплаты в размере 318231 руб. в счет погашения задолженности по налогам и сборам, перерасчет пени по налогам с момента подачи заявления о зачете от 09.04.2010 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества – ФИО1, представителя по доверенности от 16.06.2013;

от налогового органа – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2013 №08-08/000006; личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Иркутск, мкр. Юбилейный, д.14; далее – ООО «Диана», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пояснений к исковому заявлению – т.1, л.д. 93), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-ая Железнодорожная, 44; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 318 231 руб. и отказе в проведении зачета в счет имеющейся задолженности; об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 318231 руб. в счет имеющейся задолженности по налогам и сборам; привести в соответствие лицевой счет общества, отразив уменьшение в сумме 318 231 руб. по налогу на добавленную стоимость; произвести перерасчет пени по налогам с момента подачи заявления о зачете от 09.04.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска исковой давности, исходил из того, что Общество должно было узнать о наличии у него права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, как минимум из акта выездной налоговой проверки от 11.09.2009 №02-16/65. Решение от 12.11.2009 №02-16/78, полученное обществом 02.12.2009, также содержало сведения о наличии переплаты у общества по НДС, предъявленного к возмещению за январь 2007 года на сумму 318 231 руб., и предложение обществу представить уточненную налоговую декларацию. Между тем такая декларация за январь 2007 года представлена в инспекцию 02.04.2010, за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Судом отклонен довод общества о том, что о факте излишне уплаченного НДС ему стало известно 19.03.2010 (получение решения вышестоящего налогового органа).

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции указал, что отражение на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку является формой внутреннего контроля; оспариваемые действия инспекции были совершены с соблюдением налогового законодательства.

Отклоняя доводы заявителя, суд также исходил из того, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета выявленной переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с иском о зачете переплаты по НДС в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пени, штрафам. Суд определил момент, с которого начал течь трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) НДС (срок представления налоговой декларации за январь 2007 года), но не указал момент, с которого начал течь срок для обращения общества с иском в суд. Из содержания решения суда усматривается, что суд определил момент, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты по налогу, с момента получения акта выездной налоговой проверки от 11.09.2009.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежал установлению момент, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возмещение НДС из бюджета. Переплата по НДС образовалась не в связи с излишней уплатой налога в бюджет, а в связи с неправильным отражением налогоплательщиком в декларации сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в составе цены товаров, и подлежащих возмещению на основании статьи 176 Налогового кодекса РФ. По смыслу статей 79, 171, 176 Кодекса, требование о возмещении налога может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение, что согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 №5958/08. Моментом, когда общество узнало о нарушении своего права, следует считать момент получения письма инспекции от 13.04.2010 №14-34/009823, которым отказано в проведении зачета, соответственно, срок на обращение с иском в суд истекал 13.04.2013, и при обращении в суд с иском 05.03.2013 соблюден.

Тот факт, что уточненная налоговая декларация по НДС и заявление о зачете были поданы с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, при условии подачи искового заявления в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следует учесть, что уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007 года была подана налогоплательщиком через несколько дней после вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. До момента завершения такой проверки общество не знало о занижении им налоговых вычетов по НДС. При этом моментом, когда налоговые обязательства считаются установленными, является момент принятия в окончательной редакции решения УФНС России по Иркутской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции – то есть 19.03.2010.

При решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен был учитывать сумму переплаты по НДС, при исчислении и предложении уплатить пени по НДС, а также мог и должен был учесть выявленную переплату при исчислении сумм недоимки по налогу.

Вывод суда первой инстанции о том, что отражение на лицевом счете задолженности по налогам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога, не соответствует обстоятельствам дела. Продолжение начисления по лицевому счету налогоплательщика сумм пени на практике влечет за собой направление налоговым органом новых требований об уплате сумм пени, осуществление принудительного взыскания; при этом в лицевом счете содержится не соответствующая действительности информация о задолженности по налогам, пени, штрафам, что нарушает права налогоплательщика.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.05.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель инспекции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении ООО «Диана» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2006-2008 годы, по результатам которой установлено излишнее исчисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к уплате за январь 2007 года в сумме 318 281 руб.

Данный факт был отражен в акте выездной налоговой проверки от 11.09.2009 №02-16/65. Пунктом 3.1.5 акта налогоплательщику предлагалось представить уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года. Данный акт 11.09.2009 вручен представителю общества ФИО3, что подтверждается ее подписью.

Решением налогового органа 12.11.2009 № 02-16/78 Общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены недоимки по налогам и пени, всего в сумме 499 546 руб., а также предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года.

Решение направлено налогоплательщику почтой и получено представителем ООО «Диана» ФИО3 02.12.2009, о чем в почтовом уведомлении свидетельствует ее подпись.

Указанное решение налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке в части доначислений (предложений по уплате налога), решением Управления ФНС по Иркутской области от 15.02.2010 №26-16/72443 решение налогового органа изменено.

02.04.2010 Обществом в инспекцию была представлена уточненная декларация по НДС за январь 2007 года, в которой сумма НДС, исчисленного к уменьшению из бюджета, составила 318231 руб.

12.04.2010 Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 09.04.2010 № 004 о проведении зачета переплаты по НДС в размере 318231 руб. в счет погашения задолженности по налогам, пени и штрафам, исчисленным по решению от 12.11.2009 №02-16/78.

Письмом инспекции от 13.04.2010 № 14-34/009823 налогоплательщик извещен о невозможности осуществления зачета, со ссылкой на имеющуюся задолженность по НДС в сумме 174 986 руб. 92 коп. По утверждению общества, в устной форме налоговый орган отказал о проведении зачета со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса РФ (пропуск срока на зачет).

Общество, полагая, что действия налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в Управление ФНС России по Иркутской области с жалобой, в которой просило признать действия должностных лиц инспекции неправомерными.

Решением Управления №26-16/25111 от 17.06.2010 жалоба общества, на действия инспекции по отказу в проведении зачета имеющейся переплаты по НДС, оставлена без удовлетворения. Управление также указало, что уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007 года представлена налогоплательщиком 02.04.2010 за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Диана» с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переплата по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика образовалась в результате представления уточненной налоговой декларации за январь 2007 года, за счет заявленной к возмещению суммы налога в размере 318 231 руб.

Как следует из материалов дела, по данным первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: 275 908 руб., по данным уточненной налоговой декларации в связи с дополнительным заявлением налоговых вычетов сумма налога к уплате в бюджет отсутствует, сумма к возмещению налога из бюджета составляет 318 231 руб.

Таким образом, спорные суммы налога на добавленную стоимость являются суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета за январь 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьей 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 № 675-О-П разъяснено, что, если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Кодекса, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Из материалов дела следует, что Обществом уточненная налоговая декларация за январь 2007 года и заявление о возврате налога представлены в Инспекцию 02.04.2010 и 12.04.2010 соответственно, то есть по истечении трехлетнего срока после уплаты налога и окончания соответствующего налогового периода. Следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для отказа в проведении зачета спорной суммы в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с требованием о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 318231 руб. в счет имеющейся недоимки, исходя из следующего.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 11.09.2009 №02-16/65, излишнее исчисление налога к уплате возникло в связи с занижением обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за январь 2007 года (налоговых вычетов), на 594139 руб. (пункт 3.1.5, приложения №3 к акту и решению инспекции), по причине неверного переноса показателей из учетных регистров (анализ счетов 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68.2 «Расчеты по налогам и сборам», книг покупок, составленных на основании счетов-фактур) в налоговую декларацию.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Требования к ведению бухгалтерского учета установлены в статье 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предусматривают, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со статьей 12 указанного закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Одним из случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным для предприятия, является ее проведение перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пп. 2 пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, при соблюдении требований закона и надлежащем учете налоговых обязательств, налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации за январь 2007 года.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных препятствий для реализации права на заявление налоговых вычетов в момент исчисления налога по первоначальной налоговой декларации, в материалы дела не представлены.

Следовательно, обратившись в суд с исковым заявлением о проведении возврата (зачета) налога на добавленную стоимость 05.03.2013, Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности на защиту права.

По указанным основаниям суд отклоняет ссылку Общества о необходимости исчисления срока на обращение в суд с иском с момента, когда инспекция отказала в проведении зачета спорной суммы в счет задолженности по налогам.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции срока на обращение в суд с момента получения обществом акта выездной налоговой проверки №02-16/65 и решения инспекции №02-16/78 от 12.11.2009 не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что налоговые обязательства считаются установленными с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе инспекции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Отражение права Общества на представление уточненной налоговой декларации в решении Инспекции №02-16/78 от 12.11.2009 не влияет на вышеприведенный вывод суда при наличии у Общества возможности самостоятельно установить факт заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не в полном объеме, и не является достаточным обстоятельством для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора доводы заявителя о несогласии с решением инспекции №02-16/78 от 12.11.2009 в части неучета спорной суммы НДС при определении недоимки по налогу, исчислении пени и санкций, поскольку решение инспекции предметом рассмотрения по данному делу не является.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для возложения на инспекцию обязанности по отражению в лицевом счете налогоплательщика уменьшения в сумме 318231 руб. по налогу на добавленную стоимость не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отражение на лицевом счете платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу №А19-2868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов