Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Корзовой рассмотрел без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)»,

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу №А58-3433/2019 (суд первой инстанции: Г.Л. Николаева)

по заявлению взыскателя – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 11 817,73 рублей.

Суд установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 11 817,73 рублей.

Заявитель ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» возвращено его заявление о выдаче судебного приказа.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)»), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу № А58-3433/2019, поданного ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)», допущены нарушения норм материального и процессуального права, также выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении определения суд руководствовался пунктом 2 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и исходил из того, что учреждение участвовало в арбитражном процессе в качестве стороны гражданско-правового спора, не связанного с защитой государственных и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций.

Ссылка суда на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. В данном случае в силу статуса учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неприменим.

Положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в определении суда указано, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» исполняет функции по подаче из централизованных систем горячего водоснабжения на нужды абонента, что не соответствует действительности.

Таким образом, суд, ссылаясь на положения норм права, не применимых в данном случае, и сделав выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вынес незаконное определение, подлежащее отмене.

Ранее Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) удовлетворялись ходатайства об освобождении от государственной пошлины (судебный приказ от 14.02.2019 по делу № А58-1529/2019 и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2019 по делу № А58-3101/2019), и в данном случае возврат заявления о выдаче судебного приказа в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от государственной пошлины нарушает единообразие в толковании и применении норм права арбитражным судом.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Указав на то, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Суд исходил из того, что для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Поскольку предметом исковых требований является спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора, суд первой инстанции решил, что материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу – выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Апелляционный суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии и для выполнения возложенных на них задач и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии (пункт 1 Положения) и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности (пункт 5 Положения).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона в состав войск национальной гвардии входят: органы управления; объединения, соединения и воинские части; подразделения (органы), в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции (далее - подразделения); образовательные организации высшего образования и иные организации.

Органы управления объединений, органы управления соединений, воинские части, подразделения, образовательные организации высшего образования и иные организации войск национальной гвардии могут быть юридическими лицами в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Органы управления объединений, подразделения и организации войск национальной гвардии, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании уставов, утверждаемых руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Органы управления соединений и воинские части войск национальной гвардии, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании единого типового устава, утверждаемого руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Из статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» следует, что в состав войск национальной гвардии, помимо прочего, входят подразделения вневедомственной охраны, являющиеся юридическими лицами, которые действуют на основании единого типового устава, утверждаемого руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В силу положений пункта 11 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.07.2016 № 46, предметом и целью деятельности воинских частей является выполнение задач, возложенных на войска, для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, подразделение вневедомственной охраны, входящее в состав войск национальной гвардии, обладает статусом государственного органа и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вопреки выводам суда первой инстанции, норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от лица, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 по делу № 303-ЭС18-8779.

С целью исправления допущенной судом первой инстанции ошибки, Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года о возвращении Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» заявления о выдаче судебного приказа по делу №А58-3433/2019, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года по делу №А58-3433/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова