Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу № А19-4169/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 30.09.2009 №02-10-261дсп, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.02.2010,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 30.09.2009 №02-10-261дсп.

Суд первой инстанции решением от 22 апреля 2010 в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в частности, исходил из доказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по взаимоотношениям с контрагентами.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности, заявитель указывает, что им соблюдены условия заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, произведенные затраты обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, инспекцией не доказано нарушение статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ. Приобретенный товар в последующем реализован третьим лицам.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Инспекцией представлен отзыв, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей инспекции и Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, по результатам которой 29.07.2009 составлен акт №02-80/218дсп, и 30.09.2009 принято решение №02-10/261дсп о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 402223 руб., с предложением уплатить пени в общей сумме 502117 руб., недоимку по налогам в размере 2026062 руб., уменьшить НДС, подлежащий возмещению из бюджета, за февраль 2007 года в размере 433413 руб., за апрель 2007 года в размере 322082 руб., представить уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.12.2009 №26-16/60709 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «НьюСтрой», ООО «Профиль М», ООО «Интер- Гарант», ООО «Сибирский Холдинг», ООО «Тревис», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам; налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляется, налоги в бюджет не уплачиваются; руководители отказываются от подписания бухгалтерских и налоговых документов; отсутствуют документы, подтверждающие доставку; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, установлено, что общество приобретало в проверяемом периоде у своих контрагентов пиломатериал обрезной (ООО «НьюСтрой»), песчано-гравийную смесь (ООО «Профиль М»), гравий (отсев) (ООО «Интер-Гарант»), услуги по перевозке груза, отсев ПГС, гравий, провод марки АС-7-, лампочки, мини-завод по приготовлению бетонно-растворной смеси, услуги по раскрою алюминиевой фольги, пусконаладочные работы оборудования (ООО «Сибирский холдинг»), кабель, коронки (ООО «Тревис»).

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры, платежные документы, акты.

ТТН по требованию инспекции не представлены.

ООО «НьюСтрой» состояло на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 15.11.2004. Данная организация относилась к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с незначительными оборотами. Численность работников отсутствовала. ООО «НьюСтрой» 31.10.2006 реорганизовано в форме слияния в ООО «Тендр» (юридический адрес: 630099, <...>). По информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с момента постановки на учет ООО «Тендр» отчетность не представляло.

По юридическому адресу: 664025, <...> ООО «НьюСтрой» не находится. По информации собственника здания (ООО «Ручей») ООО «НьюСтрой» в этом здании офисов не занимает, договор аренды с данной организацией не заключался, гарантийное письмо на предоставление помещения не выдавалось.

Руководителем и учредителем ООО «НьюСтрой» с 15.11.2004 по 31.10.2006 согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО2, который в ходе допроса показал, что никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «НьюСтрой», предпринимательской деятельностью не занимался, никаких договоров, банковских счетов не подписывал, какие-либо финансовые операции не осуществлял. Доверенностей не подписывал и не выдавал; в 2004 году терял паспорт в маршрутном такси, который ему вернули за вознаграждение.

Руководителем и учредителем ООО «Тендр» является ФИО3, место жительства 630010, <...> (массовый руководитель), из объяснений которого следует, что к финансово-хозяйственной деятельности данного общества он отношения не имеет. Бланки документов, доверенности от его имени на открытие и регистрацию в налоговых органах юридических лиц подписывал за вознаграждение в размере 150-200 рублей.

По ООО «Профиль М» установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 28.09.2005, относится к налогоплательщикам, представляющим отчетность с незначительными оборотами. Численность работников составляет 2 человека. ООО «Профиль-М» 15.02.2008 снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Пилон» (юридический адрес: <...>), поставленное на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. С момента постановки на учет отчетность ООО «Пилон» не представляло, налоги не уплачивало.

Руководителем и учредителем ООО «Профиль-М» с 28.09.2005 по 15.02.2008 согласно данным ЕГРЮЛ являлась ФИО4 (массовый руководитель), которая в ходе допроса показала, что «никаких фирм не регистрировала, учредительные документы не подписывала»; весной 2005 года теряла паспорт. Заявление не писала, так как паспорт вернула за вознаграждение неизвестная девушка.

По ООО «Интер-Гарант» установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 07.11.2005, относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с незначительными оборотами.

Численность работников организации составляла 2 человека. ООО «Интер-Гарант» 26.04.2007 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Альмида» (юридический адрес: <...>). По информации ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с момента постановки на учет и по настоящее время отчетность ООО «Альмида» не представляло.

Руководителем и учредителем ООО «Интер-Гарант» с 07.11.2005 по 26.04.2007 согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО5, который в ходе допроса показал, что о существовании данной организации ему не известно, предпринимательской деятельностью не занимался, никаких договоров не подписывал. В 2005 году терял документы. Заявление не писал, так как паспорт вернула за вознаграждение женщина, которая представилась диспетчером маршрута № 13.

Руководитель ООО «Альмида» ФИО6 является руководителем еще 49 организаций. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления.

По юридическому адресу общество не находится, по информации собственников помещения договор аренды с ООО «Интер-Гарант» в 2006 году не заключался.

По ООО «Сибирский холдинг» установлено, что оно состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 09.08.2006, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года. Численность работников составляла в 2006 году - 0 человек, в 2007 году - 2 человека. Руководителем и учредителем ООО «Сибирский холдинг» согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО7, одновременно являющийся руководителем еще 24 организаций, также не находящихся по адресам регистрации.

На момент проверки ФИО7 находился под стражей в Учреждении ИЗ-38/1 (СИЗО г. Иркутска). В ходе допроса ФИО7 пояснил, что за вознаграждение (1000 руб.) регистрировал на свое имя организации, выдавал доверенности, на какие конкретно организации не помнит. Подписывал документы и карточку с образцами подписей, в каком банке не помнит. Договоры, другие финансово-хозяйственные документы по зарегистрированным им фирмам не подписывал. Доверенности на подписание каких-либо документов от имени ООО «Сибирский холдинг» не подписывал и не выдавал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и в налоговые органы не отправлял. Предпринимательскую деятельность не вел.

По юридическому адресу общество не находится, что подтверждается осмотром.

По ООО «Тревис» установлено, что оно состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 20.02.2007, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за полугодие 2007 года. Руководителем и учредителем ООО «Тревис» согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО8, которая в ходе допроса показала, что учредителем и руководителем каких-либо юридических лиц, в том числе и ООО «Тревис», не являлась. Первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Тревис» не подписывала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла и в налоговые органы не направляла.

По юридическому адресу общество не находится, что подтверждается информацией собственников помещений, пояснивших, что договорных отношений с ООО «Тревис» не имеется, и ранее указанные соглашения не заключались.

Движение денежных средств по расчетным счетам всех контрагентов носит транзитный характер, поступление и списание денежных средств, происходит в течение 1-2 дней. Нет расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности.

Согласно заключению экспертизы соответствия подписей руководителей поставщиков на первичных бухгалтерских документах изображения подписей в представленных первичных документах, на договоре банковского счета и на банковской карточке с образцом подписи выполнены не руководителями контрагентов, а иным(и) лицом(ами).

По выводу инспекции, счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о руководителе и адресе, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заключение эксперта от 16.09.2009 №18-22/09 судом первой инстанции признано недопустимым доказательством по делу как добытое с нарушением ст.95 НК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции инспекцией не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не имеют отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами и достаточны для вывода об этом.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119 н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которым товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН не является единственным для оприходования товаров документом, но ее наличие, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ТТН не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду. Путевые листы также не представлены.

Непредставление ТТН в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Представленные товарные накладные в части их заполнения (отсутствие части реквизитов) не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, иными первичными документами, является необоснованным, а установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с «НьюСтрой», ООО «Профиль М», ООО «Интер-Гарант», ООО «Сибирский Холдинг», ООО «Тревис».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы не представлены.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентом, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В проверяемом периоде деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда (в том числе о достаточности иных доказательств и приведенных инспекцией обстоятельств) в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу №А19-4169/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу №А19-4169/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменев