Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибзолото» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу № А199180/2021 по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671700, <...>) о признании договора недействительным, взыскании 4 200 000 рублей.

В судебное заседание 17.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает

[A2] возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Сибзолото» (далее - ответчики, ООО «Транссибстрой», ООО «Сибзолото») с требованием о признании недействительным договора, аренды самоходной техники с экипажем, заключенного между ООО «Сибзолото» и ООО «Транссибстрой», о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Транссибстрой» в пользу ООО «Сибзолото» денежных средств в размере 4 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу № А19-9180/2021 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды самоходной техники с экипажем № 1Б- 21 от 05.02.2021, заключенный между ООО «Сибзолото» (арендатор) и ООО «Транссибстрой» (арендодатель).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транссибстрой» в пользу ООО «Сибзолото» задолженности в размере 4 200 000 рублей.

Взыскана с ООО «Транссибстрой» в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Возвращена ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 000 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что в решении суда первой инстанции допущена опечатка в фамилии истца, которая может быть устранена, поскольку имеет очевидный характер технической ошибки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибзолото» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Сибзолото», ссылаясь на нормы права, считает решение суда необоснованным, принятым на основании документов, не соответствующих действительности, без установления юридически значимых обстоятельств. Заявитель указывает, что факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным

[A3] актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании в период после заключения арендной сделки имущества, поименованного в ней, арендатором.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд дал необоснованную оценку представленным доказательствам - отзыву ООО «Сибзолото» по иному делу, который истец представил суду, и где указано на наличие техники у общества, что последним никогда и не отрицалось, справке из Забайкальского УВД об автомобиле КАМАЗ, которая не подтверждена какой-либо учетной карточкой транспортного средства, и, по мнению заявителя, является недостоверной.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что именно ФИО1 должен был доказывать, что в данной местности (уч.Бугарихта), лицензией на разработку которого владеет ООО «Сибзолото», до рассматриваемого периода времени имелись буровые линии, или что они отсутствовали на период рассмотрения спора, также как и дорога, для расчистки которой бралась техника в виде бульдозера в аренду.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Сибзолото» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела копию свидетельства на автомобиль «МАЗ», госномер М486МУ03, 2020 г. выпуска, которую ООО «Сибзолото» не имело возможности приобщить к материалам дела в связи с отсутствием у стороны данного документа, копию распечаток с интернет - ресурсов об автомобиле с госномером М486МУ03.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

[A4] дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Заявителем апелляционной жалобы не сообщено о наличии подобного рода обстоятельств (отсутствие возможности представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам), поэтому протокольным определением от 17.08.2022 апелляционный суд отказал в приобщении указанных выше документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО1, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 г. оставить в силе, а апелляционную

[A5] жалобу ООО «Сибзолото» - без удовлетворения, отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 между ООО «Сибзолото» (арендатор) и ООО «Транссибстрой» (арендодатель) заключен договор аренды самоходной техники с экипажем № 1Б-21, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору самоходную машину, находящуюся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ей и её технической эксплуатации.

Характеристики самоходной машины согласно пункт у 1.2 договора:
- наименование и марка – бульдозер D355A;
- двигатель № 31547;
- заводской номер машины (рамы) - 12408;
- год выпуска – 1986;
- цвет – желтый;
- паспорт самоходной машины – СЕ 637689.

Согласно пункту 1.4 договора, арендуемая самоходная машина будет использоваться арендатором в районе иркутской области. Доставка самоходной машины осуществляется силами арендодателя до места вскрышных работах на участке открытых горных работ «Явлан» в Бодайбинском проведения вскрышных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2021 к договору аренды самоходной техники с экипажем № 1Б-21 от 05.02.2021, стороны изложили пункт 1.4 в следующей редакции: арендуемая самоходная машина будет использоваться арендатором в районе иркутской области. Доставка самоходной машины осуществляется силами арендодателя до уч. «Бугарихта», расположенного в Бодайбинском районе для чистки дороги (110км) и подготовки буровых линий под бурение.

[A6] Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору самоходную машину по акту приема-передачи.

Арендная плата за пользование самоходной машиной и услуги экипажа составляет 2 100 000 рублей в месяц. НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор обязан внести авансовый платеж в размере 4 200 000 рублей, в течении 3 дней с момента заключения настоящего договора. Далее платежи производятся помесячно, 5 числа каждого месяца, после подписания акта выполненных работ.

Договор заключен на срок с 05.02.2021 по 05.05.2021 (пункт 4.1 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены акт № 32 от 31.03.2021 за аренду самоходной техники согласно договору № 1Б-21 от 05.02.2021 на сумму 2 100 000 рублей, акт № 25 от 26.02.2021 за аренду самоходной техники согласно договору № 1Б-21 от 05.02.2021 на сумму 2 100 000 рублей.

Полагая, что договор аренды самоходной техники с экипажем является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку указанный договор фактически сторонами не исполнялся, имущество в аренду не передавалось и ООО «Сибзолото» не использовалось, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ООО «Сибзолото» указало, что реальность оспариваемого договора аренды подтверждается актом № 32 от 31.03.2021 за аренду самоходной техники согласно договору № 1Б-21 от 05.02.2021 на сумму 2 100 000 рублей, актом № 25 от 26.02.2021 за аренду самоходной техники согласно договору № 1Б-21 от 05.02.2021 на сумму 2 100 000 рублей, платежным поручением № 80 от 05.02.2021, актом учета работы Бульдозера D355A по договору аренды самоходной техники с экипажем № 1Б-21 от 05.02.2021 за февраль 2021 года, актом учета работы бульдозера D355A по договору аренды самоходной техники с экипажем № 1Б-21 от 05.02.2021 за март 2021 года, путевым листом грузового автомобиля БСС № 1 сроком 05-11.02.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку установил, что акт приема-передачи имущества в аренду в материалы дела не представлен, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ООО «Сибзолото» о фактической передаче объектов аренды обществу связи с необходимостью чистки дороги (110км) и подготовки буровых линий под бурение. Кроме того, суд отметил, что

[A7] соответствующие доводы общества свидетельствуют о том, что стороны оспариваемого договора не намеревались использовать транспортные средства в соответствии с их назначением и условиями договора, что соответствует определению притворной сделки, содержащемуся в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установил, что отсутствовала сама необходимость в аренде вышеуказанного транспортного средства, в связи с тем, что у общества имеются транспортные средства в собственности, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности перевезти спорную технику, используя в качестве транспортного средства установку насосную для цементирования, государственный регистрационной номер которого в сведениях о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности совпадает с государственным номером, указанном в путевом листе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлинная воля сторон договора аренды самоходной техники с экипажем № 1Б-21 от 05.02.2021 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно данная сделка является недействительной (мнимой), применил последствия ее недействительности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ. Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

К корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

[A8] В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по

основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или

законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

ФИО1 является участником ООО «Сибзолото» (25 % участия в уставном капитале), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в

[A9] силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, подтверждающих реальность исполнения оспариваемого договора аренды.

Несмотря на наличие в материалах дела акта № 32 от 31.03.2021 за аренду самоходной техники согласно договору № 1Б-21 от 05.02.2021 на сумму 2 100 000 рублей, акта № 25 от 26.02.2021 за аренду самоходной техники согласно договору № 1Б-21 от 05.02.2021 на сумму 2 100 000 рублей, платежного поручения № 80 от 05.02.2021, акта учета работы бульдозера D355A по договору аренды самоходной техники с экипажем № 1Б-21 от 05.02.2021 за февраль 2021 года, акта учета работы Бульдозера D355A по договору аренды самоходной техники с экипажем № 1Б-21 от 05.02.2021 за март 2021 года, путевого листом грузового автомобиля БСС № 1 сроком 05-11.02.2021, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которая позволяет прийти к выводу об отсутствии реальности исполнения сделки.

В частности, акт приема-передачи имущества в аренду в материалы дела не представлен, а вышеперечисленные документы сами по себе не свидетельствуют о фактической передаче объектов аренды обществу, поскольку подтверждено, что отсутствовала сама необходимость в аренде вышеуказанного транспортного средства, в связи с тем, что у общества имеются транспортные средства в собственности.

Так, в 2020 году ООО «Сибзолото» приобрело в собственность спецтехнику по договору купли-продажи № С31-4317ВМ-0120 от 28.01.2020 бульдозер гусеничный D9R 2010 г. выпуска, № двигателя 3408С-48W46941; по договору

[A10] купли-продажи от 28.01.2020 ООО «Сибзолото» приобрело бульдозер гусеничный D9R 2010 г. выпуска, № двигателя 3408С-48W46946; по договору купли-продажи № СЗТ-3864ВМ-0120 от 28.01.2020 ООО «Сибзолото» приобрело бульдозер гусеничный D9R 2010 г. выпуска, № двигателя 48W46931.

Данная техника была доставлена в Бодайбинский район на участок ООО «Сибзолото», поставлена на учет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Сибзолото», по вопросу № 2 «Подведение итогов финансового-хозяйственной деятельности общества за 2020 год, первый квартал 2021 года», представитель ФИО3, являющегося директором общества, учредителем с долей в уставном капитале в размере 75%, пояснил, что прибыль в 2020 году отсутствовала по причине того, что расходная часть оказалась равной доходной. Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, у общества имеется убытков в размере 4 796 тыс. руб.

Относительно расходов пояснил, что обществом приобреталась техника в количестве 5 единиц: бульдозеры – 3 штуки, самосвалы – 2 штуки. Техника находится в Бодайбинском районе на лицензированном участке недр. Также выплачивалась заработная плата директору общества и услуги бухгалтера (аутсорсинг). Оплачивались транспортные услуги, расходы на приобретение ГСМ.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что необходимость заключения договора аренды самоходной техники с экипажем № 1Б21 от 05.02.2021 при наличии собственных транспортных средств ООО «Сибзолото» документально не обоснована.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вполне обоснованно сослался на представленный истцом отзыв ООО «Сибзолото» из материалов дела № А19-12004/2021, где последнее указывает, что у ООО «Сибзолото» на начало 2021 года имелась собственная техника в количестве 5 единиц, которая с октября 2020 года была поставлена на учет и могла эксплуатироваться, у ИП ФИО3 взята в аренду спецтехника в количестве 5 единиц.

Данный отзыв суд первой инстанции оценил не как единственное доказательство утверждений истца, а в совокупности с остальными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

[A11] Наличие в материалах дела ответа УМВД России по Забайкальскому краю исх. № 13/ц б/н о том, что транспортным средством с государственным регистрационным знаком М 486 МУ 03 (использованным, по утверждению ответчика для перевозки спорного объекта - бульдозера) являлось транспортное средство КАМАЗ 43118-46 Установка насосная для цементирования, и это позволило суду первой инстанции обоснованно отнестись критически к представленному путевому листу грузового автомобиля БСС № 1 сроком 0511.02.2021, по которому водитель Кавелин Владимир Иванович на транспортном средстве МАЗ 8423228, государственный регистрационный знак М 486 МУ 03 осуществлял перевозку бульдозера D355A с 09.02.2021 по 11.02.2021.

Суд первой инстанции предложил ответчику представить пояснения с документальным подтверждением возможности перевезти спорную технику используя в качестве транспортного средства установку насосную для цементирования, государственный регистрационной номер которого в сведениях о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности совпадает с государственным номером указанном в путевом листе

Указанных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности сведений регистрирующего органа не опровергнуты документально.

Кроме того, судом первой инстанции предлагалось ответчику и материальному истцу представить доказательства трудоустройства ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в ООО «Транссибстрой».

Таких доказательств не представлено, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих транспортировку техники в район эксплуатации, первичных документов в подтверждение реальности осуществления перевозок, документов об экипаже переданных в аренду транспортных средств (фамилии, имена, отчества водителей), отражение их командирования в ООО «Сибзолото», документы членов экипажа на право управления транспортными средствами соответствующей категории, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы о фактической передаче имущества арендатору, и т. д., из чего верно исходил суд первой инстанции.

[A12] С учетом состава имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать подтвержденным факт реального осуществления сторонами оспариваемого договора действий по предоставлению имущества в аренду, вследствие чего спорный договор обоснованно в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ квалифицирован мнимой сделкой, поскольку истинная воля сторон договора аренды самоходной техники с экипажем № 1Б-21 от 05.02.2021 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Последствия недействительности сделки применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу № А19-9180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[A13] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:53:17
Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:56:17
Кому выдана ФИО6

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.06.2022 23:25:00
Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА