Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бел.Город» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу № А78-2423/2010 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Бел.Город» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 41 от 20.04.2010 г., ФИО2 - представитель по доверенности № 47 от 11.05.2010 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.03.2010 г.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее Управление, административный орган) обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Бел.Город» (далее ООО «Бел.Город», лицо, привлеченное к ответственности) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 07.05.2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав на наличие в действиях ООО «Бел.Город» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие на момент проверки согласования с органом прокуратуры, следование по маршруту без договора не является правонарушением, а нарушение продолжительности рабочего времени к компетенции Управления не относится, кроме того, при суммированном учете рабочего времени ООО «Бел.Город» не нарушило положений трудового законодательства, а справка о проверке транспортного средства не является доказательством подтверждения факта совершения действий образующих состав правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Бел.Город» имеет лицензию № АСС 75 049884 от 19.05.2006 г. на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

29.03.2010 г. должностным лицом заявителя на основании распоряжения начальника Управлением проведена внеплановая проверка ООО «Бел.Город» по соблюдению законодательства о лицензировании, в ходе которой установлены факты нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО «Бел.Город» деятельности по перевозке пассажиров.

По результатам проверки составлен акт № 136-н от 29.03.2010 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 г. № 000708/97, о нарушении ООО «Бел.Город» «Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденное Минавтотрансом РСФСР от 20.11.1986 г., п. 3.3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов» утвержденное приказом Министра транспорта РФ № 27 от 09.03.1995 г., «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Минтранса России № 15 от 20.08.2004 г., «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 г., Руководства по эксплуатации 3302-3902010РЭ, п. 7.18 Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 г. № 127, п. 18 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200, п. 5.2.1«Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утвержденное приказом Минтранса России № 2 от 08.01.1997 г., п. 5.7.4 «Положения об обеспечении безопасности дородного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов» утвержденное приказом Министра транспорта РФ № 27 от 09.03.1995 г., п. 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112, раздела 2 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 г., действия ООО «Бел.Город» квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административные материалы были переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Бел.Город» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637 лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Так, в силу ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2 предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, которая возлагается на владельцев автобусов, автовокзалы, пассажирские автостанции, расположенные на маршрутах регулярных перевозок, органы Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

В соответствии с п.п. 3.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30 марта 1994 года № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий обеспечивают соблюдение установленных режимов труда и отдыха водителей.

Однако, как установлено материалами дела, при проверке путевых листов и табелей учета рабочего времени за февраль – март 2010 г. допущено превышение продолжительности ежедневной работы водителей. Водители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 работают по 10 час. 50 мин в смену при установленной продолжительности 8 час. Кроме того, допущено нарушение в виде недостоверного учета рабочего времени водителя ФИО7

В нарушение п. 1.4, 2.2 «Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденное Минавтотрансом РСФСР от 20.11.1986 г., вводный инструктаж и инструктаж по безопасности движения с водителями проводит механик ФИО8, не имеющий право проведения инструктажей.

В нарушение «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 г., Руководства по эксплуатации 3302-3902010РЭ, нарушена периодичность проведения технического обслуживания автомобиля ГАЗ-322132 АМ 405, перепробег составил 17087 км.

В нарушение п. 18 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200 и п. 5.7.4 «Положения об обеспечении безопасности дородного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов» утвержденное приказом Министра транспорта РФ № 27 от 09.03.1995 г., у ООО «Бел.Город» отсутствуют паспорта автобусных маршрутов №№ 28, 38, 48 и 69, а так же схемы маршрутов с указанием опасных участков по маршрутам №3 2, 3, 6, 28, 38, 48, 69.

В нарушение п. 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 и раздела 2 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 г., в салоне автобуса АМ 405 отсутствует информационное обслуживание (правила пользования транспортным средством, указатель маршрута), в путевых листах № 168, 169, 230, 234 отсутствует показания одонометра, дата выезда транспортного средства и телефон юридического лица.

Все вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 136-н от 29.03.2010 г., в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2010 г. № 000708/97 и подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (путевыми листами, журналами проведения технического обслуживания).

Соблюдение всех вышеперечисленных норм права является обязательным условием, указанным в лицензии № АСС 75 049884 от 19.05.2006 г., выданной ООО «Бел.Город».

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что следование по маршруту без договора не является правонарушением, а нарушение продолжительности рабочего времени не является нарушением безопасности дородного движения, поскольку, от соблюдения указанных требований, в частности, нарушение времени отдыха водителей, напрямую зависит безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена на основании сведении ГИБДД и потребителей о нарушении ООО «Бел.Город» действующего законодательства, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения заявителем внеплановой проверки деятельности лица, привлеченного к ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка о проверке транспортного средства не является доказательством подтверждения факта совершения действий, образующих состав правонарушения.

Из материалов административного производства следует, что ООО «Бел.Город» допустило нарушение п. 7.18 Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 г. № 127, выразившееся в том, что выпустило на маршрут автобус, оборудованный дополнительными элементами конструкции, ограничивающими свободный доступ к аварийному выходу. Указанный факт указан в Справке о проверке транспортного средства от 24.03.2010 г.

Из статьи 27.8 КоАП РФ следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля АМ 405, принадлежащего ООО «Бел.Город», в нарушение вышеуказанной нормы права осуществлен в отсутствии понятых, протокол осмотра не составлялся.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в отсутствие протокола осмотра, составленного с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанным факт оборудования автобуса дополнительными элементами конструкции, ограничивающими свободный доступ к аварийному выходу.

Однако, указанное не влияет на правильный и обоснованный вывод заявителя и суда первой инстанции о нарушении ООО «Бел.Город» при осуществлении предпринимательской деятельности условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В связи с чем, ООО «Бел.Город» правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением минимального размера штрафных санкций, установленной данной нормой права в размере 30000 руб.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу № А78-2423/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу № А78-2423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Т. О. Лешукова