Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года по делу №А710-326/2020 по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Бурятия «Байкальский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 886 850,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 358,41 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Республиканское агентство лесного хозяйства,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 07.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение Республики Бурятия «Байкальский лесхоз» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 886 850,00 руб., образовавшегося на стороне ответчика вследствие не подписания договоров и не оплаты оказанных истцом услуг по подбору, отводу и таксации лесосек в рамках устной договоренности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 358,41 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 05.02.2020).

Определением от 02.03.2020 Арбитражный суд Республики Бурятия перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражный суд Республики Бурятия от 03.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 886 850,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 738,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1973,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с применением расчетов суммы неосновательного обогащения, приведенных истцом.

Отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не поступало.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, в зал судебного заседания своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Решение пересматривается в соответствии с главой 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проанализировав апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протоколов о результатах аукциона от 11.06.2019 и от 14.06.2019 между ответчиком и агентством заключены восемь договоров купли-продажи лесных насажденийот 21.06.2019 №03/216-19, от 21.06.2019 №03/217-19, от 25.06.2019 №03/222-19, от 25.06.2019 №03/223-19, от 25.06.2019 №03/224-19, от 25.06.2019 №03/225-19, от 25.06.2019 №03/229-19, от 25.06.2019 №03/230-19.

Согласно указанным договорам агентство (продавец) обязуется передать лесные насаждения в собственность ответчика (покупатель) для заготовки древесины в соответствии с частью 2 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Предметом каждого из названных договоров являются лесные насаждения, расположенные на территории Республики Бурятия, Муниципальное образование «Прибайкальский район», Байкальское лесничество, Байкальское участковое лесничество в определенных кварталах, выделах и делянах.

Истец в обоснование своих требований указал, что согласно устной договоренности он оказал ответчику услуги по подбору, отводу и таксации лесосек для проведения аукционных торгов. Ответчик передал в агентство в с. Турка весь пакет документов по отводу и таксации лесосек на объем 2995 куб.м. Истец указал, что ответчик обещал подписать договоры на оказание услуг по отводу и таксации после проведения аукциона и заключения им договоров купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона.

Однако после проведения аукциона и заключения вышеуказанных договоров купли-продажи ответчик от устной договоренности о подписании 16 договоров на отвод и таксацию лесосек отказался.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик оплату услуг не произвел, договоры не подписал, между тем, результатом услуг фактически воспользовался, использовав документы по отводу и таксации, для оформления заявки на проведение аукционных торгов, и заключив договоры купли-продажи лесных насаждений.

Расчет стоимости услуг истец произвел на основании Приказа Республиканского агентства лесного хозяйства от 26.12.2016 №1217 «Об утверждении порядка определения платы для физических и юридических лиц» за услуги (работы), относящиеся к деятельности государственных учреждений, подведомственных РАЛХ» (далее – приказ № 1217), Приказа Автономного учреждения Республики Бурятия «Байкальский лесхоз» от 27.03.2018 № 49 об утверждении перечня платных услуг (далее – приказ № 49).

Ответчик, с учетом уточненной позиции относительно заявленных требований, указал, что не отказывался от оплаты оказанных услуг, но не согласен с заявленной суммой. По мнению ответчика, цена должна исчисляться из стоимости 350 руб. за 1 куб.м. древесины, как это указано в протоколе №1 по установлению цены на предоставление информационных и консалтинговых услуг от 09.01.2019, утвержденного руководителем лесхоза.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

На момент спорных правоотношений действовал Приказ Минприроды от 13.09.2016 № 474, которым утверждены Правила заготовки древесины.

Пунктом 18 данных правил предусмотрено, что отвод и таксация лесосек осуществляются, в том числе, гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений пунктов 17 и 18 Правил заготовки древесины, для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений необходимо выполнить отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосеки) и таксацию лесного участка.

На основании пункта 3 постановления Правительства Республики Бурятия от 03.12.2014 № 603 учреждение правомочно осуществлять отвод и таксацию лесосек, а, следовательно, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица вправе обратиться в лесничество в случае оказания им, в том числе, данных лесохозяйственных услуг.

Судом первой инстанции установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт участия ответчика в аукционах, проведенныхРеспубликанским агентством лесного хозяйства 11.06.2019 и 14.06.2019, по результатам которых были заключены восемь поименованных выше договоров купли-продажи лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 при подаче заявлений на проведение аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений на землях лесного фонда в границах Байкальского лесничества указало конкретные кварталы и выделы, в которых был заинтересован.

Материалы отвода и таксации оформлены по указанным кварталам и выделам, что следует из представленных истцом отводных документов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по отводу и таксации лесных насаждений были проведены, принимая во внимание представленные истцом документы (схемы расположения лесных насаждений, технологические карты лесосечных работ, схемы разработки лесосеки, план-схемы отвода расположения лесных насаждений, ведомости материально-денежной оценки, перечетные ведомости молодняка, фотоматериалы по отводу, акты проверок отвода и таксации, проекты ухода за лесами, заявления ИП ФИО1 о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, заявки на участие в аукционе).

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о проведении истцом работ по отводу и таксации лесных насаждений по поручению ответчика, учитывая пояснения Республиканского агентства лесного хозяйства о том, что государственное задание на выполнение работ по отводу и таксации лесосек в части спорных лесных насаждений до Автономного учреждения «Байкальский лесхоз» доведено не было, и что в отсутствии субвенций из федерального бюджета данные работы выполняются по заявлению заинтересованных лиц за плату.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что стоимость спорных работ не включена в стоимость договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных между ответчиком и Республиканским агентством лесного хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик, заключив договоры купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов, объект которых был сформирован по результатам отвода и таксации, оплата которых истцу не была произведена, является выгодоприобретателем оказанных услуг по отводу и таксации лесосек, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Расчет стоимости работ по отводу и таксации лесного участка, выполненный истцом, судом проверен, признан верным. Данный расчет произведен в соответствии с приказом № 1217, приказом № 49, протоколом №1 по установлению цен на предоставление услуг лесхозом, расчетно-технологических карт от 26.03.2018 (цена на изыскательские работы составляет 444 руб за 1 куб.м., цена на формирование отчетности по освоению лесов составляет 186 руб. за 1 куб.м., итого 630 руб. за 1 куб.м.).

Исходя из того, что ответчиком были заключены 8 договоров купли-продажи лесных насаждений с правом заготовки древесины в объеме 2995 куб.м., стоимость неосновательного обогащения составила 1 886 850,00 руб. (2995 куб.м. * 630 руб. за 1 куб. м.).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, также признает его правильным.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о необходимости произвести расчет стоимости отвода и таксации лесных насаждений, исходя из цены за 1 куб.м. древесины – 350 руб.

Ответчик основывался на том, что протоколом №1 по установлению цен на проведение информационных и консалтинговых услуг от 09.01.2019, утвержденным руководителем лесхоза 09.01.2019, установлено, что если заказчик услуг предоставляет транспорт и людей для отвода и таксации, то стоимость за услуги уменьшается до 350 руб. за 1 куб.м. Кроме того, при контррасчете ответчик применил уменьшающий коэффициент 0,9, указал, что ответчиком осуществлялся ремонт и содержание дороги к месту заготовки. По расчету ответчика, стоимость услуг составила 943 200,00 руб. В подтверждение доводов ответчик представил 11.08.2021 и 15.09.2021 через систему «Мой арбитр» в электронном виде копии путевых листов (водитель ФИО3), трудовой договор между ФИО3 и ИП ФИО4, объяснения ФИО5 (ранее работавшего в АУ РБ «Байкальский лесхоз» и указанного в представленных истцом отводных материалах).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком документы, поскольку они не имеют отношения к настоящему спору, т.к. согласно представленным путевым листам и трудовому договору ФИО3 является работником иного лица – ИП ФИО4, в то время как ответчиком является ИП ФИО1 В представленных путевых листах невозможно определить маршрут следования – указано, что машина выезжает из п. Усть-Баргузин – мест. работы, на обороте путевых листов указано «местные работы, Прибайкальский лесхоз», в то время как в настоящем споре услуги оказывались в пределах Байкальского лесхоза.

Кроме того, апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, поскольку истец рассчитал проценты за период с 21.06.2019 по 14.07.2021, в то время как оснований полагать, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, выполнившего работы по отводу и таксации, ранее момента заключения с ним договора купли-продажи лесных насаждений, не усматривается.

Таким образом, учитывая, что договоры купли-продажи были заключены 21.06.2019 и 25.06.2019, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 344 руб. 86 коп. за период с 22.06.2019 по 25.06.2019, исходя из суммы долга 419 580 руб.; 210 394 руб. 01 коп. за период с 26.06.2019 по 14.07.2021, исходя из суммы долга 1 886 850 руб., итого 210 738 руб. 87 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года по делу №А10-326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Скажутина

Судьи Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов