Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу № А78-3028/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной лесной службе Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 4 марта 2011 года № 143 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 28 января 2011 года;

от Государственной лесной службы Забайкальского края: ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела административно-правового управления, доверенность от 15 сентября 2010 года № 238; ФИО4, начальник отдела лесного хозяйства и лесопользования, доверенность от 29 ноября 2010 года № 383

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее – Гослесслужба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 4 марта 2011 года № 143 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении Гослесслужбой порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения им не только охотничьего, но и лесного хозяйства, в связи с чем, по его мнению, требования приказа Минсельхоза России от 22.12.2008 № 549 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов» не распространяются на осуществляемую им деятельность.

В отзыве от 8 июля 2001 года № 4-02-08 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ФИО1 и ФИО5, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности предпринимателя является охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 9-10).

Предприниматель имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии XX № 6954 от 22 августа 2006 года на вид пользования животным миром – охота на лося, изюбра, косулю, кабана, бурого медведя, белку, колонка, зайца, волка, рысь, глухаря, тетерева, рябчика, куропатку сроком по 31 мая 2015 года.

По договору аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 1 апреля 2005 года предприниматель является арендатором участка лесного фонда № 1 для охотничьего хозяйства в соответствии с материалами лесоустройства и нормативами, утвержденными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в кварталах №№ 70, 71, 81–86, 95–102, 107–118 Нарасунского лесничества Акшинского лесхоза, общей площадью 31 190 га (т. 1, л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды предприниматель обязался соблюдать на предоставленном ему в аренду участке лесного фонда правила пожарной безопасности в лесах и проводить необходимые противопожарные мероприятия, а в случае возникновения пожара обеспечивать его тушение.

На основании распоряжения (приказа) от 20 октября 2010 года № 35 (т. 1, л.д. 69) должностным лицом Акшинского территориального отдела ФИО5 в период с 9 ноября по 13 ноября 2010 года проведена выездная внеплановая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросу исполнения им требований пожарной безопасности на арендуемом им для нужд охотничьего хозяйства лесном участке, расположенном в кварталах 70, 71, 81-86, 95-102, 107-118 Нарасунского участкового лесничества Акшинского лесничества.

В результате проведенной проверки на территории арендуемого участка лесного фонда было установлено нахождение пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, представляющего собой склад, примыкающий в егерскому кордону в квартале 112 выдел 39 Нарасунского участкового лесничества Акшинского лесничества, содержащего следующее противопожарное оборудование, инвентарь и средства пожаротушения: ранцевые огнетушители в количестве 4 штук, бензопилы в количестве 2 штук, лопаты в количестве 8 штук, топор в количестве 1 штуки, грабли в количестве 4 штук, пилы поперечные в количестве 5 штук, радиостанции в количестве 2 штук Также на территории егерского кордона в момент проверки находился автомобиль бортовой повышенной проходимости УАЗ 3303, регистрационный знак <***>.

В ходе проверки выявлено отсутствие на арендуемом ФИО1 участке лесного фонда предусмотренного разделом 6 приказа Минсельхоза России от 22.12.2008 № 549 «Об утверждении Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов» противопожарного оборудования, инвентаря и средств пожаротушения, определенных для лесоохотничьего хозяйства, а именно: трактора с плугом или иным почвообрабатывающим орудием в количестве 1 штуки; съемной цистерны или резиновой емкости в количестве 1 штуки; мотопомпы с оснасткой в количестве 1 штуки; напорных пожарных рукавов (Д = 26, 51, 66 мм) в количестве 300 пог.м,; ранцевых огнетушителей в количестве 1 штуки; зажигательных аппаратов в количестве 1 штуки; смачивателей, пенообразователей в количестве 50 кг.; лопат в количестве 12 штук; топоров в количестве 4 штук; граблей в количестве 1 штуки; электромегафонов в количестве 1 штуки; радиостанции УКВ или КВ диапазона в количестве 3 штук; аптечки первой помощи в количестве 3 штук.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 13 ноября 2010 года № 1 (т. 1, л.д. 66-68) и протоколе об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года № 8 (т. 1, л.д. 56-57).

Постановлением ФИО5 от 4 марта 2011 года № 143 о назначении административного наказания предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 11-13, 37-39).

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о законности названного постановления, исходя из следующего.

Статьей 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации 1 охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выявления административного правонарушения) в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется, в том числе, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

В настоящее время по вопросу предупреждения лесных пожаров применяется статья 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ, действующей с 31 декабря 2010 года).

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах).

На основании подпункта в) пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности) юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Минприроды России, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

В соответствии с разделом VI Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 № 549 (зарегистрирован Минюстом России 15 апреля 2009 года № 13763) (далее – Нормы наличия средств пожаротушения) при использовании лесов для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты лица обязаны иметь:

1) автомобили бортовые повышенной проходимости или вездеходы в количестве 1 штука;

2) тракторы с плугом или иным почвообрабатывающим орудием в количестве 1 штука;

3) съемные цистерны или резиновые емкости в количестве 1 штука;

4) лесопатрульные пожарные машины;

5) мотопомпы с оснасткой в количестве 1 штука;

6) напорные пожарные рукава (Д = 26, 51, 66 мм) в количестве 300;

7) торфяные стволы (на лесных участках с залежами торфа);

8) ранцевые огнетушители в количестве 5 штук;

9) зажигательные аппараты в количестве 1 штука;

10) бензопилы в количестве 1 штука;

11) смачиватели, пенообразователи в количестве 50;

12) ручные инструменты: лопаты (20 штук), топоры (5 штук), грабли (5 штук), пилы поперечные (2 штуки);

13) электромегафоны в количестве 1 штука;

14) радиостанции УКВ или КВ диапазона (при наличии организованной радиосвязи) в количестве 5 штук;

15) аптечка первой помощи в количестве 5 штук;

16) индивидуальные перевязочные пакеты – по числу участвующих в тушении;

17) бидоны или канистры для питьевой воды емкостью до 20 л в количестве 2 штук;

18) кружки для воды – по числу участвующих в тушении.

При этом средства под номерами 1-2 закрепляются на пожароопасный сезон и находятся в постоянной готовности для использования при тушении лесных пожаров, а под номерами 3-16 находятся в пунктах сосредоточения постоянно.

Материалами дела (акт проверки от 13 ноября 2010 года № 1, сличительная ведомость наличия противопожарного оборудования и средств пожаротушения от 9 ноября 2010 года, протокол об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года № 8, объяснения предпринимателя от 9 ноября 2010 года) достоверно подтверждается, что предприниматель пользовался участком лесного фонда, предоставленным для ведения охотничьего хозяйства, с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах и Норм наличия средств пожаротушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он осуществляет только охотничье, а не лесоохотничье хозяйство, рассмотрен, но признан необоснованным в силу следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1). Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков (часть 2). На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (часть 3).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с этим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

При этом понятие лесоохотничье хозяйство в смысле Норм наличия средств пожаротушения идентично понятию охотничье хозяйство, поскольку и нормы Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ, и нормы Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 199-ФЗ) (статьи 80, 121), действовавшего на момент заключения договора аренды участка лесного фонда от 1 апреля 2005 года, оперируют только понятием «охотничье хозяйство», предполагающим ведение лесоохотничьего хозяйства.

Буквальное толкование раздела VI Норм наличия средств пожаротушения позволяет сделать вывод о том, что понятие «охотничье хозяйство» является более широким понятием, чем «лесоохотничье хозяйство», и включает в себя последнее.

Таким образом, ведение охотничьего хозяйства является одним из видов использования лесов в силу прямого указания лесного законодательства Российской Федерации, поэтому при использовании лесов для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в рамках договора аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 1 апреля 2005 года предприниматель должен был соблюдать требования Норм наличия средств пожаротушения.

Под охотничьим хозяйством понимается сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты (пункт 2 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно части 1 статьи 53 Закона об охоте охотничья инфраструктура включает в себя охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как уже отмечалось, договором аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 1 апреля 2005 года предусмотрено, что площадь арендованного участка лесного фонда составляет 31 190 га (пункт 1.1); лесопользователь (предприниматель) на арендуемом участке лесного фонда своими силами и средствами осуществляет мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству охотничье-промысловых зверей и птиц, согласно проектируемых мероприятий по пользованию лесным фондом для нужд охотничьего хозяйства, с обоснованием объектов биотехнических мероприятий (пункт 3.1); лесопользователь обязан использовать участок лесного фонда по назначению, то есть для нужд охотничьего хозяйства (пункт 6.6).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что на арендуемом ФИО1 участке лесного фонда размещены объекты охотничьей инфраструктуры, в том числе егерский кордон, стрелковая вышка, засидки, ловушки с приманкой для кабана, капкан для копытных животных, ловчая яма, имеются объекты биотехнических мероприятий, направленных на подкормку диких животных (кормушки ясельного типа, солонцы).

Приложением № 8/2006 к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ № 6954 от 22 августа 2006 года, выданной ФИО1 на арендованный участок лесного фонда, предусмотрено, что предприниматель вправе допускать к производству охоты граждан, внесших плату за пользование охотничьми животными.

В письменном объяснении от 9 ноября 2010 года ФИО1 указал, что арендуемый участок используется для нужд охотничьего хозяйства; на этом участке находятся объекты для использования их в целях охотничьего хозяйства, а именно егерский домик (кордон), в котором проживают два егеря для охраны охотничьих угодий и для регистрации въезжающего на территорию транспорта (т. 1, л.д. 77).

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц (приложения к акту проверки) усматривается, что при въезде на территорию егерского кордона имеется информационная табличка «И/п ФИО1 Охота по путевкам охотпользователя» (т. 1, л.д. 78).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя (в том числе, со ссылкой на письмо ФГОУ ВПО ИрГСХА от 12 июля 2011 года № 779/73) о том, что арендованный им участок лесного фонда площадью 31 190 га является лишь охотучастком и не используется для ведения лесоохотничьего хозяйства.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, как полагает суд апелляционной инстанции, ФИО1, осуществляя такой вид предпринимательской деятельности, как ведение охотничьего хозяйства, должен был знать о необходимости соблюдения требований Правил пожарной безопасности в лесах и Норм наличия средств пожаротушения, однако не принял все зависящие от него меры для их соблюдения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

О наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения свидетельствуют следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года № 8 (т. 1, л.д. 56-57); акт проверки от 13 ноября 2010 года № 1 (т. 1, л.д. 66-68); фототаблицы к акту проверки (т. 1, л.д. 78-83); сличительная ведомость наличия противопожарного оборудования и средств пожаротушения от 9 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 76); договор аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 1 апреля 2005 года (т. 1, л.д. 15-17, 73-75); долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ № 6954 от 22 августа 2006 года (т. 1, л.д. 29); письменное объяснение ФИО1 от 9 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 77).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, включая вину предпринимателя.

Акт проверки за соблюдением лесопользователями условий договоров аренды участков лесного фонда и договоров купли – продажи лесных насаждений от 23 марта 2011 года № 3 (т. 1, л.д. 18-19), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, не является доказательством отсутствия события или состава административного правонарушения, возбужденного в отношении предпринимателя на основании протокола от 15 декабря 2010 года № 8, поскольку данный документ составлен уже после привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.03.2010 № 91 (далее – Положение), Гослесслужба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управление в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией.

Согласно пункту 8.2.5 Положения к полномочиям ФИО5 отнесена организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров).

Положением также предусмотрено, что в целях обеспечения реализации полномочий Гослесслужба осуществляет контроль за выполнением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (пункт 9.39); пресекает и предотвращает нарушения правил пожарной безопасности в лесах в установленном порядке (пункт 9.43); осуществляет проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности в лесах (пункт 9.44); составляет протоколы об административных правонарушениях и рассматривает дела об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции (пункт 9.47).

Таким образом, требования статей 23.24 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Выводы суда первой инстанции в части надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству, правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.32 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на положения Порядок пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства, утвержденного приказом Минприроды России от 27.07.2005 № 211, является необоснованной, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу с 21 декабря 2007 года (приказ Минприроды России от 19.11.2007 № 301).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применены абзацы пятый и шестой части первой статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (о праве пользователя животным миром выдавать гражданам и юридическим лицам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира), не действующие с 1 апреля 2010 года в связи с вступлением в силу Закона об охоте.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции недействующей редакции статьи 40 Федерального закона «О животном мире» и утратившего силу приказа Минприроды России от 27.07.2005 № 211 не привело к принятию неправильного по существу решения.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года и наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает 5 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу № А78-3028/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу № А78-3028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев