Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу № А78-843/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 6/2/2013 от 17 января 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю – ФИО1 – представителя по доверенности от 3012.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – заявитель, ООО «Дуэт» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее – УФМС России по Забайкальскому краю, административный орган) об отмене постановления № 6/2/2013 от 17 января 2014 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Дуэт».

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

ООО «Дуэт» считает, что как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки (пункт 9), проверка проводилась в рамках Административного регламента, утвержденного приказом МВД и ФМС № 338/97 от 30.04.2009. Согласно пункту 28 Административного регламента, должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители. Вышеуказанное распоряжение выдано врио начальника ОИК УФМС ФИО2.

Из пункта 1 распоряжения следует, что проверку разрешено проводить в отношении иностранных граждан по адресу пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 1Б. Однако по данному адресу расположены административное здание, ресторан, гостиница, общежитие, складские и другие производственные помещения ООО «Дуэт» и, кроме того, на данной территории осуществляют свою деятельность три арендатора.

Согласно пункту 20 Регламента, распоряжение оформляется на бланке, утвержденном приказом № 141 Минэкономразвития (последняя редакция от 24.05.2010 и 30.09.2011), однако распоряжение № 1266 оформлено на бланке старой редакции вышеуказанного приказа. В распоряжении полностью отсутствует пункт оснований для проведения внеплановой выездной проверки, что в силу статьи 20 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является безусловным основанием для отмены последующих решений. Распоряжение не согласовано с органами прокуратуры. Согласно положениям пунктов 22.1.2 Регламента, при обнаружении нарушений, допущенных иностранными гражданами, назначается проверка юридического лица, что сделано не было, т.е. ООО «Дуэт», как юридическое лицо, привлекается к административной ответственности вообще без проведенной проверки.

Как указывает общество, административное расследование проведено крайне некорректно. В основу обвинения взяты пояснения гр. КНР У Юнфу и не приняты доводы ген. директора Лан Фэн и лиц, постоянно проживающих в общежитии. Из объяснений У Юнфу следует, что в общежитии он проживает с 28.01.2013, при этом данный гражданин никого из персонала ООО «Дуэт» почему-то не знает. Пояснение У Юнфу вызывают очень серьезные сомнения. Каким образом можно прожить в общежитии и работая на предприятии почти год, не быть ни с кем не знакомым? Кто давал ему ключи от комнаты и какой номер этой комнаты? Где и с кем он питался, так как питание иностранных рабочих централизовано и производится в помещении столовой? С кем он проживал в комнате? С кем работал? Кто является его работодателем в КНР и какое отношение тот имеет к ООО «Дуэт»? Почему не запротоколирован осмотр комнаты, где якобы проживал У Юнфу, и не произведен осмотр его вещей? Какая виза у У Юнфу, как он прибыл на территорию РФ, кто оформлял приглашение? Ну и, наконец, самое непонятное, что данного гражданина вообще не представили ген.директору Лан Фэн, хотя последний находился в офисе ООО «Дуэт». Осмотр общежития и задержание У Юнфу произведено при отсутствии уполномоченного ООО «Дуэт» лица (ФИО3), которого даже не опросили. Обществом заявлялось ходатайство о приобщении письменных объяснительных лиц, постоянно проживающих в общежитии, однако данное ходатайство, исходя из текста протокола, во внимание, принято не было. Гр. КНР У Юнфу сразу же после проверки почему-то был срочно депортирован в КНР, что также вызывает сомнение в объективности проведенного административного расследования. Постановление о назначении административного расследования в адрес общества не направлялось. Все эти вопросы, имеющие существенное значение для принятие решения о составлении протокола должностным лицом УФМС разрешены не были.

Как указывает общество, при рассмотрении протокола были допущены грубейшие нарушения административного законодательства, а именно требований статей 28.7, 29.7, 29.8 КоАПРФ.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка была проведена 03.12.2013, а протокол составлен 23.12.2013, т.е. по истечении 20 дней. В ходе расследования в адрес ООО «Дуэт» направлялось определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.12.2013 № 2603, запрос руководителю Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 10.12.2013 № 6/4194 о наличии прав собственности ООО «Дуэт» на принадлежащие строения. Все вышеуказанные действия свидетельствуют, что в отношении ООО «Дуэт» проводилось административное расследование.

Согласно доводам апелляционной жалобы в отношении гр. КНР У Юнфу постановление по делу об административном правонарушении датировано 06.12.2013. При этом запрос в адрес начальника ОМУ УФМС России по Забайкальскому краю ФИО4 № 6U-2598 датирован 09.12.2013, т.е. уже после привлечения У Юнфу к административной ответственности.

В нарушение данного требования копия определения в адрес ООО «Дуэт» не направлялась, что, является грубейшим нарушением административного законодательства.

Как указывает общество, рассмотрение протокола было назначено на 17 января 2014 года на 14.00 в помещении УФМС по Забайкальскому краю по адресу: ч. Чита, ул. Ингодинская, 72. Представитель ООО «Дуэт» по доверенности прибыл на рассмотрение материалов своевременно, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя представитель и находился в помещении УФМС. После рассмотрения дела постановление было вручено представителю лицом, не участвующим в рассмотрении дела, который и разъяснил порядок обжалования.

Из апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании ФИО5 заявил, что представитель ООО «Дуэт» участвовал в рассмотрении протокола, что не соответствует действительности. На вопрос представителя, ФИО5 заявил, что протокол был рассмотрен только по материалам дела, т.е. без объяснения законного представителя ООО «Дуэт».

Законного представителя ООО «Дуэт» не опрашивали, объяснения не рассматривали, что подтверждается и текстом постановления, где полностью отсутствуют объяснения законного представителя. Кроме того, в постановлении законным представителем собственноручно было указано, что он не присутствовал при рассмотрении протокола, однако арбитражный суд данные доводы оставил без должной юридической оценки, приняв к сведению только пояснения ФИО5..

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу и правильно применил нормы материального права. Административный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество своего представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2013 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника ОИК УФМС России по Забайкальскому краю ФИО2 от 03.12.2013 № 1266 (л.д. 40) должностным лицом административного органа была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами и работодателями, а также заказчиками услуг требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, а именно режима пребывания иностранных граждан по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 1Б.

Задачами данной проверки являлось обеспечение и контроль выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации; предупреждение и пресечение нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки исполняющим обязанности начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Забайкальскому краю ФИО6 было установлено, что по вышеуказанному адресу расположены гостиница, офисные помещения, ресторанный комплекс, общежитие ООО «Дуэт». В результате проверки в комнате общежития выявлен гражданин КНР У Юнфу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов установлено, что У Юнфу прибыл в Российскую Федерацию 28.01.2013 на основании паспорта G 55079011 и многократной обыкновенной деловой визы серии 21 № 4500775 (16.01.2013 – 20.12.2013). Цель въезда – коммерческая.

На момент проведения проверки у У Юнфу отсутствовала регистрация по месту временного пребывания.

Согласно объяснению У Юнфу от 06.12.2013 в Российскую Федерацию он въехал 28.01.2013 с фактической целью въезда – работа по найму. С момента въезда пребывает в пгт. Забайкальск, осуществляет трудовую деятельность, занимается погрузкой товаров народного потребления. Проживает в общежитии на территории ООО «Дуэт», рядом с гостиницей «Империя». Представители фирмы ООО «Дуэт» разрешили У Юнфу проживать в их общежитии. Выдали ключи от комнаты. Кого-либо из представителей ООО «Дуэт» У Юнфу не знает. Все вопросы по проживанию решает через своего непосредственного работодателя, находящегося в КНР.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела миграционного учета УФМС России по Забайкальскому краю, гражданин КНР У Юнфу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 28.01.2013 по 05.12.2013, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Забайкальского края не значился (л.д. 48).

В силу приказа № 1 от 30.11.2003 Лан Фэн принят в ООО «ДУЭТ» на работу в качестве генерального директора (л.д. 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 5286 от 11.12.2013 года, генеральный директор ООО «ДУЭТ» Лан Фэн является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (л.д. 69-72).

Согласно пояснению генерального директора ООО «ДУЭТ» Лан Фэн, по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 1 Б, расположены административное здание и комплекс производственных сооружений (склады, СТО, общежитие и т.д.), принадлежащих ООО «ДУЭТ». При осуществлении своей деятельности ООО «ДУЭТ» привлекает иностранную рабочую силу. Данные иностранные граждане проживают как в гостинице, так и в общежитии. Оформлением уведомлений о прибытии и убытии иностранных граждан осуществляют дежурные администраторы гостиницы.

Вход в общежитие расположен с внутренней территории комплекса и никем не контролируется. Имеющаяся охрана осуществляет лишь контроль за въезжающим и выезжающим транспортом.

Гражданин КНР У Юнфу не является работником ООО «ДУЭТ», жилье ему не предоставлялось. Кто он такой Лан Фэн пояснить не смог, и каким образом У Юнфу мог оказаться в помещении общежития, Лан Фэн не известно. Вход в помещение общежития свободный, вахтеры не предусмотрены (л.д. 52).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.12.2013 № 1266 (л.д.41).

05.12.2013 должностным лицом УФМС России по Забайкальскому краю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, предоставившего помещение для пребывания иностранного гражданина У Юнфу по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 46).

06.12.2013 Забайкальским районным судом Забайкальского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании иностранного гражданина У Юнфу виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (л.д. 45).

10.12.2013 должностным лицом УФМС России по Забайкальскому краю вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: объяснение по факту пребывания гражданина КНР У Юнфу в здании общежития ООО «Дуэт», приказ (протокол собрания учредителей) о назначении на должность генерального директора ООО «Дуэт», информацию в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 1Б, информацию в отношении собственника общежития, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 1Б, информацию в отношении лиц (арендаторов) осуществляющих деятельность на территории ООО «Дуэт», по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 1Б (л.д. 51).

При проведении проверки должностным лицом УФМС России по Забайкальскому краю было установлено, что ООО «Дуэт», являясь принимающей стороной для гражданина КНР У Юнфу, не выполнило обязанности по осуществлению миграционного учета, уведомление о его прибытии в орган миграционного учета не представило, тем самым нарушило положения пункта 2 части 3 статьи 20, пп. «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

23.12.2013 должностным лицом УФМС России по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 6/2/2013 в отношении ООО «Дуэт» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в присутствии представителя общества ФИО7 по доверенности от 10.12.2013 (л.д.74-75). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Дует» Лан Фэн был извещен повесткой 17.12.2013, что подтверждается его подписью на указанной повестке (л.д.73).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 6/2/2013 ООО «Дуэт» привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО7 по доверенности от 10.12.2013 (л.д. 84-88).

Несогласие с решением УФМС России по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по части 4 указанной статьи состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом о миграционном учете и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 (далее – правила миграционного учета).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом о миграционном учете.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о миграционном учете временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

На основании части 1 статьи 22 Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете).

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 115 временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 18 Федерального закона № 115 работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона о миграционном учете лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправном характере действий общества содержащих признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как следует из указанных норм, обществом не соблюдены требования миграционного учета, а именно принимающая сторона (ООО «Дуэт») не уведомила УФМС России по Забайкальскому краю о прибытии иностранного гражданина (заявление о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации обществом не подавалось).

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Дуэт» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу № А78-843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.