Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 (судья Красько Б.В.) по делу №А19-20367/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (665813, <...> 1А-304, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Иркутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 119560 руб. арендной платы и 12880,20 руб. пени за просрочку платежей по договору субаренды №40-А от 20.08.2014. В части первоначально заявленного требования о взыскании 4364,74 руб. оплаты за потребленную электроэнергию истец впоследствии от иска отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 апреля 2015 года арбитражный суд в части требования о взыскании 4364,74 руб. долга по оплате электроэнергии производство по делу прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 119560 руб. основного долга, 2707,70 руб. пени, 5105 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 371,62 руб. государственной пошлины.

Стороны обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе, в отзыве на жалобу ответчика и дополнительных пояснениях просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки. Пояснил, что ходатайство об отказе от части иска и прекращении производства по делу в суде первой инстанции заявлял в письменном виде.

Ответчик в своей жалобе, в отзыве на жалобу истца и дополнительных пояснениях просит решение суда отменить полностью и признать обоснованными его доводы о ничтожности спорного договора аренды, об освобождении им арендованного помещения 04.11.2014, о внесении арендной платы полностью в общей сумме 108040 руб. и отсутствии долга по арендной плате, отказать истцу во взыскании штрафа, пеней или процентов. Также заявил ходатайства о подделке договоров и фальсификации доказательств, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств по делу, о признании сделок аренды и субаренды мнимыми, ничтожными и недействительными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком ходатайства оставлены судом без удовлетворения в связи со следующим.

Заявление о фальсификации и подделке спорного договора субаренды и доказательств по делу судом отклоняется, поскольку, по сути, не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не оспаривая факт заключения договора и наличие действий сторон по его исполнению, ответчик оспаривает полномочия истца на заключение спорного договора субаренды и требование по нему оплаты. Данный довод подлежит рассмотрению судом в качестве возражений против иска, как и довод о ничтожности спорного договора.

Ходатайство овызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств по делу судом отклоняется, поскольку истребуемые ответчиком доказательства не являются относимыми, а показания свидетелей не являются допустимыми и достаточными доказательствами для выяснения спорных обстоятельств, которые, кроме того, с достаточной полнотой установлены судом по представленным сторонами документам.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что нежилое помещение общей площадью 869,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>принадлежит на праве собственности ФИО2, который передал данное помещение в аренду Фабричной Т.П. по договору аренды от 01.01.2010, которая, в свою очередь, про договору аренды №04 от 01.01.2012 передала данное помещение в аренду ООО "Ангарский Деловой Центр" – истцу по настоящему делу.

По договору субаренды №40-А от 20.08.2014 (далее – спорный договор аренды) и акту приема-передачи от 21.08.2014 истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатор) нежилые помещения общей площадью 56,9 кв.м., находящиеся в нежилом помещении общей площадью 869,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Схема арендованных помещений приведена на плане – приложении к спорному договору, срок субаренды установлен с 20.08.2014 по 20.07.2015, арендные платежи начисляются с 01.09.2014. Арендная плата составляет 45520 руб.в месяц и вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца.

По квитанции от 20.08.2014 без номера ответчик внес истцу обеспечительный платеж (задаток) в сумме 45520 руб., предусмотренный пунктом 3.4 спорного договора, а по приходным кассовым ордерам №723 от 29.09.2014 и №808 от 29.10.2014 уплатил 45520 руб. и 17000 руб. соответственно - арендную плату за сентябрь и октябрь (частично) 2014 года.

Заявляя требования, истец указал, что в спорный период с октября по декабрь 2014 года ответчик пользовался арендованным помещением, арендную плату внес не полностью. Также обязан уплатить договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 606, 655, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Размер пени, установленный спорным договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшен судом до двойной учетной ставкиБанка России.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявлялись сторонами в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и подлежат отклонению.

Факт подписания спорного договора и получение имущества в пользование ответчик не оспаривает. По сути, возражения ответчика сводятся к периоду пользования, за который истцом предъявлено требование об оплате.

В силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно внести арендную плату на условиях, определенных спорным договором аренды.

Свое утверждение о пользовании арендованными помещениями до 04.11.2014 ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, более того, из его пояснений (т.1 л.116) следует, что и после указанной даты помещения не были полностью освобождены от находившегося там имущества.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание прав истца на переданные им в аренду помещения, в данном случае к предмету спора отношения не имеют и судебной оценке не подлежат. ФИО3, на отношения с которой ссылаетсяответчик, указанные им обстоятельства отрицает (т.2 л.48).

Что касается доводов истца о необоснованном снижении судом подлежащего взысканию размера неустойки, апелляционный суд находит данные доводы недоказанными.

Как правильно установлено судом, пени 0,5% в день (что составляет более 180% годовых) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку предполагают необоснованно высокую плату за пользование ответчиком денежными средствами истца. Доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2015 года по делу №А19-20367/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Скажутина Е.Н.

Макарцев А.В.