Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» Ольденбургера В.И. (доверенность от 12.03.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Чендаревой Н.А. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу №А19-665/2013 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (ИНН 3804010477, ОГРН 1103804000520, далее - заявитель, ООО «Сибавтоматика», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2012 №01-30 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 259 517 руб., начисления пеней за неуплату указанных налогов в сумме 145 223 руб. 49 коп. и наложения штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату указанных налогов в размере 451 903 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу №А19-665/2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 28.09.2012 №01-30 признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в части:

- п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 23 784 руб. 40 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 214 059 руб. 40 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 214 059 руб. 60 коп.;

- п.2 о начислении пени в сумме 5 642 руб. 14 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, пени в сумме 52 235 руб. 51 коп. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 87 345 руб. 84 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- п.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 118 922 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 070 297 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 070 298 руб.

Производство по делу в отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2012 №26-16/021104, а также о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 28.09.2012 №01-30 в части п.1 привлечении к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 65 970 руб. 40 коп., п.2 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 747 руб. 07 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу №А19-665/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2012г. №01-3092 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибавтоматика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, налога на имущество организаций; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 (т.5 л.д. 109-110).

Справка №01-25 о проведенной выездной налоговой проверке от 05.09.2012 вручена налогоплательщику ( т. 7 л.д. 228).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012г. №01-26 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 43-106).

Решением №01-3092/1 от 20.08.2012 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.08.2012. (т. 7 л.д. 230).

Решением №01-3092/1 от 03.09.2012 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 04.09.2012 (т. 7 л.д. 229).

Уведомлением №01-19/446 от 06.09.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.09.2012 в 15 часов. ( т. 5 л.д. 73).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №01-30 от 28.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 22-83).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Сибавтоматика» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату или не полную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 23784,40 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 214059,40 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 214059,60 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не удержание и не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 65970,40 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2012 по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 87345,84 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5642,14 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 52235,51 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 3747,07 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2 259 517 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 118922 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1 070 297 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 1 070 298 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/021104 от 17.12.2012г. решение ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 28.09.2012г. №01-30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.(т.4 л.д. 104-114).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Сибавтоматика» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика и прекращении производства по делу в части отказа общества от заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Сибавтоматика» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год на сумму расходов в размере 5 946 098 руб. 40 коп. по контрагенту ООО «Монтажремстрой». Также по счетам-фактурам указанной организации заявитель применил вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2011 года на общую сумму 1 070 298 руб.

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы:

1) Договор на выполнение подрядных работ № 04-11/С от 04 апреля 2011 года, заключенный между ООО «Сибавтоматика» (Генподрядчик) в лице генерального директора Ромасько В.П. и ООО «Монтажремстрой» (Субподрядчик) в лице директора Уварова Д.А. Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ в объеме реализации проекта «Модернизация ГОУ электролизного корпуса № 25. Монтаж силового оборудования» на объекте ОАО «Русал-Братск». Стоимость работ по указанному договору определена и составляет 917 171,99 руб., в том числе НДС-139907,59 руб.;

- счет-фактуру и счет ООО «Монтажремстрой» от 29.04.2011 №00000059 на стоимость работ по договору от 04.04.2011 №04-11/С;

- справку от 29.04.2011 №1 о стоимости выполненных работ и затрат;

- акты о приемке выполненных ООО «Монтажремстрой» работ от 29.04.2011 №№1 и 2 на объекте ОАО «РУСАЛ-Братск»;

2) Договор на выполнение подрядных работ № 06-11/С от 01 апреля 2011 года, заключенный между ООО «Сибавтоматика» (Генподрядчик) в лице генерального директора Ромасько В.П. и ООО «Монтажремстрой» (Субподрядчик) в лице директора Уварова Д.А. Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажных выполнявших монтажные работы в объеме реализации проекта «Модернизация АСУ ТП ЦП-2 (Замена DAMATIK «CLASSIK» на.CAN)», на объекте ОАО «Группа «Илим». Стоимость работ по указанному договору определена и составляет 1975312,92 руб., в том числе НДС- 301 318,92 руб.;

- счет-фактуру ООО «Монтажремстрой» от 27.06.2011 №00000166 на стоимость работ по договору от 01.04.2011 №06-11/С;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2011 №1

- акты о приемке выполненных ООО «Монтажремстрой» работ от 27.06.2011 №№ 2, 3 и 4 (Модернизация АСУ ТП ЦП-2 на объекте филиала ОАО «Группа Илим» в г.Братске);

3) Договор на выполнение подрядных работ № 07-11/С от 01 июля 2011 года, заключенный между ООО «Сибавтоматика» (Генподрядчик) в лице генерального директора Ромасько В.П. и ООО «Монтажремстрой» (Субподрядчик) в лице директора Перфильева С.А. Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ в объеме реализации проекта «Реконструкция магистральной теплосети от теплового пункта ТП-3 до павильона П-2. Реконструкция БУГ-3 и БУСН» КИП и А в полном объеме, согласно проектно-сметной документации на объекте ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго». Стоимость работ по указанному договору составляет 3 837 047,30 руб. (в т.ч. НДС 585 312,30 руб.);

- счет-фактуру и счет ООО «Монтажремстрой» от 30.08.2011 №00000398 на стоимость работ по договору №07-11/С;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 №1

- акты о приемке выполненных ООО «Монтажремстрой» работ от 30.08.2011 №№ 1 и 2 (Реконструкция магистральной теплосети от теплового пункта ТП-3 до павильона П-2. Реконструкция БУГ-3 и БУСН Модернизация АСУ ТП ЦП-2 на объекте ОАО «Иркутскэнерго» в г.Братске - ТЭЦ-6);

4) Договор поставки № 43/П-11 от 01.11.2011, заключенный между ООО «Сибавтоматика» (Покупатель) в лице генерального директора Ромасько В.П. и ООО «Монтажремстрой» (Поставщик) в лице директора Перфильева С.А., согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить заказанную продукцию, согласно предъявленных счетов-фактур;

- счет-фактуру и счет № 484 от 01.11.2011 на общую сумму 286 863,90 руб. (в т.ч. НДС 43 758,90 руб.), за товар (кабель контрольный, провод, труба стальная, металлорукав, клеммы, фланцы и т.д.);

- товарную накладную № 484 от 01.11.2011 на сумму 286 863,90 руб. (в т.ч. НДС 43 758,90 руб.);

- товарно-транспортную накладную от 11.11.2011;

- путевой лист по маршруту Братск-Иркутск от 11.11.2011;

- путевой лист по маршруту Иркутск-Братск от 15.11.2011, выписанные на легковой автомобиль GREAT WALL гос. номер Х045ТО на водителя Морозова А.С.;

- регистры бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011 год,

- акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, на 31.08.2011, на 31.12.2011.

Также заявитель представил платежные поручения об оплате ООО «Сибавтоматика» работ и товаров путем зачисления на счет ООО «Монтажремстрой», счета иных организаций по распорядительным письмам ООО «Монтажремстрой», актам зачета встречных требований.

При этом, как правильно установлено судом, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не оспорил факт реальной оплаты работ, не ссылался на неучет ООО «Сибавтоматика» для целей налогообложения доходов по актам зачета встречных требований. Кроме того, судом первой инстанции при исследовании перечисленных выше документов не установлено существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что сами по себе путевые листы и товарно-транспортные накладные не являются обязательными для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исключил доводы заявителя и налогового органа относительно правильности заполнения путевых листов, поскольку они касаются документов, не являющихся допустимыми доказательствами приобретения заявителем товаров у ООО «Монтажремстрой». Так, как установлено судом и следует из материалов дела, из путевых листов от 11.11.2011 и 15.11.2011 невозможно определить их относимость к перевозке товаров, приобретенных по товарной накладной и счету-фактуре от 01.11.2011 №484. В путевых листах отсутствуют ссылки на товар, а также какие-либо ссылки на ООО «Монтажремстрой» и адрес данной организации в г.Иркутске.

Товарно-транспортная накладная от 11.11.2011 действительно заполнена с нарушением установленных требований, и в частности, в транспортной накладной нет подписи лица, сдавшего груз, время погрузки и разгрузки товаров. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с первой инстанцией в том, что непредставление ООО «Сибавтоматика» на проверку надлежащим образом оформленной транспортной накладной по закупу у ООО «Монтажремстрой» товаров (кабелей, проводов, труб, клемм, и т.п. по счету-фактуре и товарной накладной от 01.11.2011 №484) при наличии надлежащим образом оформленной товарной накладной само по себе не является препятствием для подтверждения права принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В данном случае, как правильно исходил суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 №8835/10, заявитель осуществил операцию по приобретению товаров у ООО «Монтажремстрой» и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Таким образом, отсутствие у заявителя документов по способу доставки приобретенных товаров в г.Братск само по себе не опровергает реальность приобретения указанных товаров.

Более того, как установлено судом, по товарной накладной стоимость приобретения товаров заявителем составила 286 863 руб. 90 коп., в том числе НДС 43 758 руб. 90 коп., в то время как в дальнейшем заявитель перепродал эти товары с разумной торговой наценкой, по цене 309 957 руб. 06 коп., в том числе НДС - 47 281 руб. 59 коп., что подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой ООО «Сибавтоматика» от 01.01.2011 №00000073 и товарной накладной от 01.11.2011 №5. При этом данная операция учтена заявителем для целей налогообложения, и в частности, отражена в книге продаж заявителя за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, представлявшейся налоговому органу на проверку (т. 10 л.д.52).

Судом первой инстанции учтено, что налоговый орган в ходе проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал, что у ООО «Сибавтоматика» по состоянию на 01.11.2011 имелись иные аналогичные товары, помимо тех, которые он приобрел у ООО «Монтажремстрой» и перепродал ООО «Сибмонтажавтоматика».

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что для принятия довода налогового органа о нереальности закупа товаров у ООО «Монтажремстрой» и исключения и доходов и вычетов по НДС суммы 286 863 руб. 90 коп. необходимо было и из доходов заявителя, облагаемых налогом на прибыль и НДС, исключить стоимость перепроданных ООО «Сибатоматика» товаров в размере 309 957 руб. 06 коп., поскольку очевидно, что нельзя продать несуществующий товар.

Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что в таком случае, выводы налогового органа не могли бы привести к доначислению налогов по данному эпизоду, поскольку сумма уменьшенных доходов налогоплательщика была бы больше уменьшенных расходов и вычетов.

Как установлено судом, во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО «Монтажремстрой» подписаны директором Уваровым Д.А. или директором Перфильевым С.А. (в зависимости от даты подписания документа).

Согласно материалам дела (т.6 л.д.101-190) Уваров Д.А. и Перфильев С.А. в даты подписания соответствующих первичных документов были заявлены в качестве руководителей ООО «Монтажремстрой». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Уваров Д.А. в ходе проверки налоговым органом не допрашивался, основанием назначения почерковедческой экспертизы его подписей по постановлению Инспекции послужило ничем не мотивированное мнение о несоответствии подписей Уварова Д.А. на регистрационных документах подписям на первичных документах ООО «Монтажремстрой». При этом в отсутствие показаний Уварова Д.А. или иных объективных данных о непричастности данного лица к указанной организации налоговый орган не объяснил суду первой инстанции, где подписи Уварова Д.А. подлинные, а где, по его мнению, поддельные.

Более того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Уваров Д.В. (т.12 л.д.26-28) 17.07.1979 года рождения, уроженец п.Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края (сведения о паспорте Уварова, допрошенного в качестве свидетеля, совпадают со сведениями о паспорте руководителя ООО «Монтажремстрой» Уварова, имеющимися у налогового органа, что подтверждено на странице 3 письменных пояснений ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 15.03.2013 №08-12/) на заданные вопросы пояснил, что в представленных ему на обозрение первичных документах, счетах-фактурах (т.8 л.д.5-9, 13-40, 44-45, 75-77, 98-99, 03-113) стоит его подпись как руководителя ООО «Монтажремстрой».

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки Перфильев С.А. (т. 6 л.д.196-201) также подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Монтажремстрой», представлению отчетности данной организации в налоговые органы. Также свидетель подтвердил, что ООО «Монтажремстрой» фактически в 2011 году находилось по адресу, указанному в учредительных документах, а также подтвердил личное подписание в качестве руководителя ООО «Монтажремстрой» первичных документов, на основании которых ООО «Сибавтоматика» заявило вычеты и отнесло в состав затрат рассматриваемые расходы.

Таким образом, сведения о лицах, являвшихся руководителями ООО «Монтажремстрой» в 2011 году, а также месте нахождения данной организации, указанные в рассматриваемых счетах-фактурах, актах, договорах, товарных накладных обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что признаков взаимозависимости между ООО «Сибавтоматика» и ООО «Монтажремстрой» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

При этом ООО «Монтажремстрой» представило в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Согласно имеющейся в деле отчетности ООО «Монтежремстрой», в декларации по налогу на прибыль за 2011 год учтены (округленно) доходы от реализации в размере 330 миллионов рублей, в декларациях по НДС указаны доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2011 года - 57 миллионов рублей, за 3 квартал 2011 года – 124 миллиона рублей, за 4 квартал 2011 года - 110 миллионов рублей.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Монтажремстрой» не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость реализацию товаров, работ в адрес ООО «Сибавтоматика».

Сам по себе факт незначительной (только относительно доходов) суммы исчисленного ООО «Монтажремстрой» к уплате налога на прибыль и НДС за указанные выше периоды не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

При таких обстоятельствах одни только установленные налоговым органом факты подписания неустановленными лицами первичных документов от имени директоров ООО «Монтажремстро» не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Кроме того, судом первой инстанции учтено и постановление Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 по делу «Интерсплав» против Украины».

Налогоплательщик в вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора, поскольку положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Монтажремстрой» апелляционный суд приходит к следующему.

Как было установлено ранее, материалами дела подтверждается дальнейшая реализация ООО «Сибавтоматика» в адрес ООО «Сибмонтажавтоматика» товаров, приобретенных у ООО «Монтажремстрой» по счету-фактуре и товарной накладной № 484 от 01.11.2011. Реализация произведена с разумной торговой наценкой и учтена для целей налогообложения. Перфильев С.А. подтверждает факт подписания указанных документов в качестве руководителя ООО «Монтажремстрой», данная сделка её участниками не оспаривается. Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, реальность сделки не опровергают.

Судом установлено, что налоговая инспекция в ходе проверки не установила и не доказала факт фиктивной перепродажи заявителем в адрес ООО «Сибмонтажавтоматика» товаров, ранее приобретенных у ООО «Монтажремстрой».

Факт принятия результатов работ, выполненных для ООО «Сибавтоматика» субподрядчиком ООО «Монтажремстрой» был подтвержден всеми без исключения контрагентами заявителя: в том числе ЗАО «СИБ РМСУ» (т.3 л.д.36-40), ЗАО «Братскэнергоремонт» (т.3 л.д.46-149), ОАО «Группа Илим» (т.3 л.д.173-223).

При этом указанные лица или иные организации (ОАО «Иркутскэнерго», ООО «РУСАЛ-Братск») не сообщили налоговому органу сведений и не представили каких-либо документов, из которых можно прямо или косвенно прийти к выводу о том, что рассматриваемые работы были выполнены не ООО «Монтажремстрой», а самим заявителем, или иными лицами, не привлеченными к выполнению работ ООО «Монтажремстрой» (как субподрядчиком, исполняющим обязанности перед заявителем).

Более того, судом правильно учтено, что имеющиеся в деле договоры подряда между ООО «Сибавтоматика» и ООО «Монтажремстрой», а также между ООО «Сибавтоматика» и его заказчиками не содержат каких-либо запретов относительно привлечения субподрядчиков для выполнения договоров.

Налоговый орган в ходе проверки не установил фактов сдачи ООО «Сибавтоматика» результатов работ заказчикам по цене ниже той, по которой работы выполнены для заявителя субподрядчиком ООО «Монтажремстрой». Также налоговый орган не установил фактов занижения заявителем в налоговой отчетности доходов от сдачи результатов работ своим заказчикам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что заявитель не учел для целей налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Монтажремстрой» стоимость работ, сданных своим заказчиками и выполненных с привлечением рассматриваемого субподрядчика.

При дальнейшей сдаче результатов работ ООО «Сибавтоматика» учитывало их стоимость для целей налогообложения, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле книгами продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями, регистрами учета доходов (т.10 л.д.48-53, 56-58, 62-71, 85-91).

Более того указанные обстоятельства свидетельствует, что в случае определения рыночной цены сделок с применением метода последующей реализации (ст.40 Налогового кодекса РФ), стоимость товаров и работ по указанным сделкам соответствует рыночному уровню цен.

Кроме того, в подтверждение соответствия стоимости рассматриваемых работ, выполненных ООО «Монтажремстрой» уровню рыночных цен заявитель представил сравнительный анализ цен на стоимость 1 чел/час рабочих строителей в зависимости от разряда и на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (т.11 л.д.2). Данный расчет произведен на основании письма Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 16.06.2011 №59-37-2329/11, согласно которому данные о стоимости по состоянию на 1 июля приведены в информационном бюллетене «Индексы цен в строительстве» (т.11л.д.21-182). В соответствии с данным расчетом, проверенным судом первой инстанции и не оспоренным налоговым органом, стоимость труда рабочих и цены на эксплуатацию машин и механизмов по взаимоотношениям между ООО «Сибавтоматика» и ООО «Монтажремстрой» ниже цен, приведенных в информационном бюллетене Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области. Таким образом, цены по рассматриваемым сделкам нельзя не признать рыночными.

Также в заявителем произведен аналогичный расчет (т.11 л.д.3) по товарам, приобретенным заявителем по счету-фактуре от 01.11.2011 №484 , который проверен судом первой инстанции. Из данного расчета следует, что цена по сделке с ООО «Монтажремстрой» в сравнении с вышеназванным источником информации либо ниже, либо превышает цены, указанные в информационном бюллетене (в зависимости от номенклатуры товара), но не более чем на 20 процентов. При этом судом учтено, что в бюллетене приведены оптовые цены на товары (например, в расчете на 1000 метров провода или кабеля, в то время), которые, как правило, ниже розничных. При этом, по счету-фактуре от 01.11.2011 №484 заявитель приобретал товары в незначительном объеме, например, кабель контрольный КВВГЭнг 4*1,5 – 38,5 метров, FTP4 4*2*0,35 – 370 метров, провода (в зависимости от номенклатуры) – 2 метра, 40 и 60 метров.

Возражая против подтверждения соответствия стоимости приобретенных товаров уровню рыночных цен, ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области в судебном заседании 19.03.2012 с письменными пояснениями от 15.03.2013 представила счета ООО «Электро» от 09.02.2013, ООО «Десятка» от 08.02.2013. Судом данные счета правомерно не приняты, поскольку они не подписаны и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что цены по сделкам с ООО «Монтажремстрой» имели нерыночный уровень. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнений в достоверности приведенных сведений и, следовательно, не считает необходимым проведение судебной экспертизы. Поэтому правовой подход, изложенный в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.06.2013 по делу №А19-17638/2012, апелляционным судом не учитывается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цена товаров (работ), реализованных (выполненных) ООО «Монтажремстрой», не является чрезмерной и экономически необоснованной. Налоговый орган обратного, в ходе разбирательства по делу, не доказал.

Налоговый орган не представил доказательств фактического невыполнения спорных строительно-монтажных работ и отсутствия в гражданского обороте спорных товаров, однако считает, что эти работ были выполнены, а имущество продано иными лицами, а не ООО «Монтажремстрой».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, фактов привлечения ООО «Сибавтоматика» собственных работников или иных физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ, принятых по документам от ООО «Монтажремстрой», налоговый орган в ходе проверки не установил.

Также налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые работы фактически выполнялись не ООО «Монтажремстрой», не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие организации фактически выполняли эти работы для ООО «Сибавтоматика». То обстоятельство, что численность работников указанной организации для целей налогообложений и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не ООО «Сибавтоматика». При этом налоговый орган полностью не исключил возможность привлечения ООО «Монтажремстрой» субподрядчиков, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением ООО «Монтажремстрой» обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок ООО «Монтажремстрой» не проводилось и претензий к названной организации не имеется.

Налоговый орган при анализе движения денежных средств по счету ООО «Монтажремстрой» также не учел следующих обстоятельств. По счету ООО «Монтажремстрой» (т.6 л.д.1-93) имеет место перечисление денежных средств ИП Павлинскому Е.Г. за аренду (например, 24.01.2011 – 9 600 руб., 09.02.2011 – 4800 руб., 02.03.2011 – 4800 руб., 02.06.2011 – 4800 руб., 13.07.2011 – 4800 руб., 20.07.2011 – 4800 руб., 29.07.2011 – 4800 руб., 01.09.2011 – 4800 руб., 04.10.2011 – 4800 руб.,31.10.2011 – 4800 руб., 02.12.2011 – 4800 руб., 31.01.2012 – 4800 руб., 05.04.2012 – 4800 руб.), внесение денежных средств Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Ассоциация инжиниринговых компаний» в качестве вступительного взноса, вклада в компенсационный фонд, членских взносов (26.01.2011 – 30000 руб. и 300000 руб., 17.03.2011 – 20 000 руб., 08.07.2011 – 20000 руб., 14.12.2011 – 20000 руб.), филиалу страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» за страхование ответственности строителей (например, 08.02.2011 - 8475 руб.), перечисляются денежные средства ООО «Авис-Арм» за фланцы (например, 10.03.2011, при этом по счету-фактуре от 01.11.2011 №484 заявитель в том числе приобрел у ООО «Монтажремстрой» фланцы), ООО «Ангарский машиностроительный завод» за электромонтажные изделия (04.04.2011 – 400000 руб., 04.05.2011 – 1 238 312 руб. 15 коп.), ИП Спиридонову В.Н. за аптечки (14.04.2011 – 6 750 руб.), ООО «РАТЭК», ООО «Автотрейдинг-М», ООО «СДЭК-Сибирь», ООО «СибТрансЛогистика», ООО «ГРУЗОФФ», ООО «Желдорэкспедиция-К», ИП Иванову С.Г. за доставку, экспедиторские и курьерские услуги (например, 22.04.2011, 03.05.2011, 25.05.2011, 01.06.2011, 16.06.2011, 30.06.2011, 08.07.2011, 19.07.2011, 19.09.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 20.10.2011, 21.11.2011, 05.12.2011, 22.12.2011), ООО «Компания Сибинструмент» за инструменты и товары (например, 20.06.2011, 11.08.2011), Иркутской базе сжиженного газа за газ (например, 13.07.2011, 22.11.2011, 23.01.2012), ООО «Вайссберг» за газоанализатор (27.12.2011 – 40000 руб.), ООО «Актион-Пресс» за журнал «Учет в строительстве» (24.01.2012), перечислялись денежные средства в качестве заработной платы на счета Уварова Д.А. или Перфильева С.А. (02.06.2011 – 26 204 руб., 04.07.2011 – 13 050 руб., 08.08.2011 – 13 050 руб., 02.09.2011 – 13 050 руб., 30.09.2011 – 13 050 руб., 02.12.2011 – 13 050 руб., 10.01.2012 – 13 050 руб., 15.02.2012 – 13 050 руб., 02.03.2012 – 13 050 руб., 03.04.2012 – 13050 руб.), выдавались наличные денежные средства на хозяйственный расходы (например, 07.06.2011 – 53 000 руб., 21.07.2011 – 100000 руб., 12.08.2011 – 100000 руб., 26.09.2011 – 60000 руб., 28.09.2011 – 110000 руб.), на постоянной основе значительные суммы (большая часть) денежных средств перечисляются ООО «КомплектСнаб» за выполненные работы и ТМЦ.

По расчетному счету ООО «Монтажремстрой» также проводились платежи по перечислению в бюджеты налога на добавленную стоимость, НДФЛ, налог на прибыль перечислялись взносы в пенсионный фонд и фонд социального страхования, ФОМС, пени (20.04.2011 - 15 000 руб. и 4 340 руб., 02.06.2011 – 3 796 руб., 07.06.2011 – 6000 руб., 1800 руб., 900 руб. и 870 руб., 22.06.2011 – 30 000 руб., 50 руб., 613 руб., 5 515 руб. и 100 руб., 02.03.2011 – 1950 руб., 3000 руб., 900 руб., 435 руб., 315 руб., 450 руб., 135 руб., 20.07.2011 – 21 065 руб., 25.07.2011 – 2 430 руб. и 21 876 руб., 08.08.2011 – 2 700 руб., 1350 руб., 1305 руб., 1950 руб., 405 руб., 9000 руб., 945 руб., 02.09.2011 – 1950 руб., 19.09.2011 – 2 430 руб., 21 876руб., 30000 руб., 30.09.2011 – 1950 руб., 14.10.2011 – 30000 руб., 20.10.2011 23 979 руб., 24.11.2011 – 30 000 руб., 02.12.2011 – 1950 руб., 15.12.2011 – 19 50 руб., 40000 руб., 1350 руб., 945 руб., 2700 руб., 9000 руб., 1305 руб., 405 руб., 19.12.2011 - 1350 руб., 15000 руб., 1500 руб., 20.01.2012 – 11 616 руб., 15.02.2012 – 5 850 руб., 9000 руб., 2700 руб., 02.03.2011 – 1950 руб., 11.03.2012 – 782 руб., 785 руб., 5 528 руб., 11.03.2012 – 7067 руб., 785 руб., 7067 руб., 09.04.2012 – 13 511 руб., 11.04.2012 – 7 177 руб., 966 руб.).

Приведенный перечень платежей является неполным. В целом, оценивая движение денежных средств по счету ООО «Монтажремстрой», судом обоснованно указано о не бесспорности вывода о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности в сфере выполнения подрядных работ, реализации товаров, связанных со строительством и монтажом оборудования (по счету осуществлялась оплата бетона, запчастей, электрооборудования и т.п.).

При этом суд правильно исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Сибавтоматика» на счет ООО «Монтажремстрой», в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Допрошенный судом первой инстанции Уваров Д.А., пояснил, что в качестве руководителя ООО «Монтажеремстрой» подписывал первичные документы данной организации, датированные апрелем-июнем 2011 года, при этом своих работников Общество не имело и привлекало сторонние организации, в том числе ООО «КомплектСнаб», техника бралась в аренду (т.12 л.д.26-29).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, апелляционный суд полагает, что ООО «Сибавтоматика» во взаимоотношениях с ООО «Монтажремстрой» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности:

- ООО «Монтажремстрой» зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об их учредителях и руководителях указанной организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц;

- Уваров и Перфильев как руководители ООО «Монтажремстрой» получали заработную плату путем перечисления денежных средств со счета данной организации на свои счета;

- Уваров и Перфильев не оспаривают факт причастности к регистрации данных организаций и открытия расчетного счета указанной организации;

- более того, руководители ООО «Монтажремстрой» в ходе допроса налоговым органом или судом подтвердили подписание первичных документов, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгода;

- ООО «Монтажремстрой» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверок) к полноте учета данной организацией доходов от реализации товаров, работ, услуг у налогового органа по месту учета ООО «Монтажремстрой» не имеется;

- признаков взаимозависимости ООО «Сибавтоматика» и ООО «Монтажремстрой» не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что ООО «Сибавтоматика» действовало с ООО «Монтажремстрой» согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции;

- ООО «Сибавтоматика» учло для целей налогообложения не только вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «Монтажремстрой», но и доходы от сдачи результатов рассматриваемых работ заказчикам, при этом налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что работы в действительности на объектах выполнены не были или были выполнены заявителем без привлечения ООО «Монтажремстрой» (например, собственными силами);

- контрагенты ООО «Сибавтоматика» - ЗАО «СИБ РМСУ», ЗАО «Братскэнергоремонт», ОАО «Группа Илим» - подтвердили принятие результатов рассматриваемых работ, а у налогового органа не имеется бесспорных доказательств того, что эти работы в действительности места не имели.

Таким образом, апелляционный суд считает, что рассматриваемые операции реальны и учтены ООО «Сибавтоматика» в соответствии с действительным экономическим смыслом, стоимость сделок не отклоняется от рыночных цен по аналогичным сделкам. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу налогового органа о том, что представленное ООО «Сибавтоматика» «Свидетельство о допуске ООО «Монтажремстрой» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» от 28.01.2011 года № 0354-2011-3849012770-С-132 (имеется в материалах дела) содержит в Приложении отметки «НЕТ», что означает отсутствие у ООО «Монтажремстрой» допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность технически сложных объектов, предусмотренных статьёй 48.1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно представленных ООО «Сибавтоматика» на выездную налоговую проверку документам ООО «Монтажремстрой» привлекалось в качестве субподрядчика на технически сложных объектах - на объекте ОАО «РУСАЛ-Братск» (модернизация электролизного корпуса № 25, монтаж силового оборудования), на объекте ОАО «Группа «Илим» (модернизация АСУ ТП ЦП-2), на объекте ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго» (реконструкция магистральной теплосети). Все вышеизложенное свидетельствует о невозможности выполнения подрядных работ именно ООО «Монтажремстрой» и как следствие, о не реальности сделок с данным контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что выполнение указанных работ требовало наличие соответствующего допуска, как и не доказано, что работы осуществлялись на особо опасных и технически сложных объектах, перечень которых приведен в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО «Монтажремстрой», в связи с чем, доначисление в оспариваемом решении НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату этих налогов судом обоснованно признано неправомерным.

Поскольку налоговым органом обжалуется судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оснований для прекращения производства по настоящему делу в части отказа налогоплательщика от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в части заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 28.09.2012 №01-30 в отношении п.1 привлечении к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 65 970 руб. 40 коп., п.2 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 747 руб. 07 коп., а также в части требований к УФНС по Иркутской области о признании незаконным решения от 17.12.2012 №26-16/021104 обществом заявлен отказ от требований.

Поскольку указанный отказ не противоречит закону и нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно его принял и в связи с принятием отказа общества от иска прекратил производство по делу в указанной части. Налоговым органом, несмотря на обжалование судебного акта в полном объеме, доводов о несогласии с указанным не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу №А19-665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко