Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2008 года по делу № А19-404/08-11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 16.11.2007г. № 02-10/612дсп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Север Лес»,

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 01.02.2008г., ФИО2, генерального директора,

от инспекции: ФИО3, по доверенности от 14.05.2008г. № 11-78, ФИО4, по доверенности от 04.02.2008г. № 11/31, ФИО5, по доверенности от 26.12.2007г. № 11/102,

от третьего лица: не было,

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 16.11.2007г. № 02-10/612дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север Лес».

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель, в частности, указывает на ошибочность выводов суда по договору хранения продукции, заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО6, на невозможность идентификации перевозящих товар лиц, указанных в ТТН, на отсутствие информации о выдаче водительских удостоверений в других регионах, о незначимости факта отсутствия лицензии на перевозку грузов, на обусловленность транзитного характера платежей сроками расчетов с контрагентами.

В заседании апелляционного суда общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция в судебном заседании доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылаясь на материалы налоговой проверки (в том числе на объяснения водителей, осуществлявших перевозку товара согласно ТТН), в частности, указывает на правомерность решения, так как документы, связанные с приобретением и перевозкой леса обществом, содержат недостоверные сведения, в действительности операции между обществом и ИП ФИО6 не осуществлялись по изложенной обществом схеме поставок.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ и без участия представителя третьего лица на основании п.3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль, по результатам которой принято оспариваемое обществом решение о доначислении и предложении уплатить 15558015 руб. налога на прибыль, 3911986 руб. пени, о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3111603 руб.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права как на осуществление налоговых вычетов, так и на уменьшение налоговой базы.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ИП ФИО6, ООО «Север Лес», ООО «Антарес», ООО «Скайл», по первичным документам, содержащим недостоверные сведения, при отсутствии ТТН, подтверждающих доставку товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Виктория» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор поставки пиловочника от 28.10.04г. №3-10/04, а также договор хранения лесопродукции от 28.10.2004 года, местом хранения указан адрес склада - <...>. Во исполнение договора поставки поставщиком в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, в которых грузоотправителем указан ИП ФИО6, грузополучателем – ООО «Виктория», в качестве адреса грузоотправителя и грузополучателя указано место хранения товара. ТТН между обществом и ИП ФИО6 отсутствуют, налоговой инспекции в ходе проверки, суду в материалы дела не представлены.

Налоговым органом по результатам встречной проверки ИП ФИО6 установлено, что ИП ФИО6 приобрел товар у ИП ФИО7

В счетах-фактурах, выставленных Ключнику А.В. ФИО7, ТТН, грузоотправителем указан ИП ФИО7 (адрес: Иркутская область Куйтунский р-н, ст. Тулюшка), грузополучателем - также ИП ФИО7 (адрес: <...>), покупателем является ИП ФИО6

Согласно материалам встречной проверки ИП ФИО7 был заключен договор от 01.03.2004 № 5 на поставку круглого леса с ООО «Надежда» (ИНН <***>). По сведениям ИФНС № 9 ООО «Надежда» основных средств не имеет, в расчетах по авансовым платежам по ЕСН налоговая база и исчисление налога отсутствует, декларации по ЕСН представляются с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии работников у организации, основных средств у организации нет, что говорит о невозможности заготовки леса собственными силами.

Согласно договору подряда от 27.02.2004 года № 27/02 000 «ЭБЛЭЛ» оказывает услуги по заготовке, распиловке хлыстов, точковке ИП ФИО7 В счете-фактуре, расходном ордере на имя ООО «ЭБЛЭЛ» имеются различия в подписи исполнительного директора ФИО8 По данным ИФНС №7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу установлено, что одним из учредителей ООО «ЭБЛЭЛ» (ИНН <***>) является ФИО7. ИП ФИО7 и учредитель ООО «ЭБЛЭЛ» одно и тоже лицо.

В товарно-транспортных накладных, представленных ИП ФИО7, не содержатся номер и дата выписки ТТН, код ОКПО, грузоотправителем является ИП ФИО7 (Иркутская область, Куйтунский район ст. Тулюшка), (Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Ковинский) грузополучателем является также ИП ФИО7 - <...>, также не содержатся сведения по доверенностям (№, дата, кем выдано). В транспортном разделе не содержится данных о лицензионных карточках. В пункте разгрузки содержится адрес грузоотправителя, т.е. самого ИП ФИО7 - <...>, не заполнены разделы «Погрузочно-разгрузочные операции» и «прочие сведения».

В представленных товарных накладных ИП ФИО7 грузоотправителем является ИП ФИО7 Иркутская область Куйтунский район ст. Тулюшка, грузополучателем является ИП ФИО7 ул. Полярная, 201А, поставщиком также является ИП ФИО7 - г. Иркутск, б. ФИО9, д.18, кор. А, кв.71. В товарных накладных не содержатся номера и даты товарно-транспортных накладных. Не указана масса груза прописью и цифрами.

Представленные ИП ФИО7 товарно-транспортные накладные и счета-фактуры содержат несоответствующие друг другу данные о грузоотправителе и грузополучателе, что говорит о недостоверности данных в представленных первичных документах.

По сведениям ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска камеральными проверками ИП ФИО7 выявлены нарушения налогового законодательства в особо крупных размерах. На лицевом счете налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость числится недоимка по НДС в сумме 23705572 рубля.

ОOO «Скайл» поставлено лесоматериалов в количестве 3779,72м3 на сумму 619483 рублей, в т.ч. НДС 94497 руб.

В представленных налогоплательщиком на проверку счетах - фактурах от 27.04.2005г. №;23, от 13.05.2005г. № 31, от 13.05.2005г. № 26, товарных накладных содержатся недостоверные данные. В товарных накладных не указаны номера и даты ТТН, масса груза прописью и цифрами, № доверенности и кем выдана доверенность. ТТН не представлены.

В ходе проверки ООО «Скайл» выставлено требование от 12.07.2006г. № 02-15/1667 на предоставление документов по взаимоотношениям с ООО «Виктория», по которому представлены договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладныe, платежные документы, выписки из книги продаж, карточки счета 62.1, 68.2.

Согласно договору купли-продажи от 06.06.2005 года, заключенному между ООО «Скайл» (продавец) и ООО «Виктория» (покупатель), первый продает, а второй покупает лес круглый. Согласно п.3.2 названного договора доставка леса осуществляется силами покупателя. Дополнительные соглашения к договору отсутствуют. Проверкой установлено, что у ООО «Виктория» в составе основных средств не числятся автомобили, предназначенные для перевозки леса, аренда автотранспорта не производилась.

ООО «Антарес» поставлено лесоматериалов в количестве 5595,95м3 на сумму 5275066 рублей, в т.ч. НДС 760932 руб.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Антарес», в графе «адрес продавца» значится «<...>» или «<...>. В графе «грузоотправитель и его адрес» в счете-фактуре и в товарных накладных значится ООО «Антарес», <...> А. ООО «Антарес» состояло на учете с 06.04.2004г. по 06.07.2005г. в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска. В связи с изменением юридического адреса ООО «Антарес» состоит на налоговом учете в МРИ № 1 по Республике Бурятия по информации МРИ ФНС №1 по Республике Бурятия.

В ходе выездной налоговой проверки выставлено требование от 28.04.2007г. № 02-15/1777 на предоставление документов по взаимоотношениям с ООО «Антарес». Товарно-транспортные накладные по транспортировке леса не представлены. Представлены товарные накладные, акты приема - передачи товара. Данные акты не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар. В товарной накладной от 15.06.2005г. № 443 груз принял, груз получил, грузополучателем значится «ФИО10.», в акте - приема передачи указан директор ООО «Виктория» ФИО2 Из представленных документов выявлено не соответствие данных о лице, случившем товар.

Согласно договору купли-продажи от 06.06.2005 года, заключенному между ООО «Антарес» (продавец) и ООО «Виктория» (покупатель), доставка товара осуществляется самовывозом покупателя. Проверкой установлено, что у организации в составе основных средств не числятся автомобили, предназначенные для вывозки леса, аренда автотранспорта не производилась.

ООО «СеверЛес» поставлено лесоматериалов в количестве 11915,91м3 на сумму 23017945 рублей, в том числе НДС 3457637 руб.

В ходе выездной налоговой проверки направлено требование в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о проведении встречной проверки ООО СеверЛес» по взаимоотношениям с ООО «Виктория». Согласно полученному ответу провести проверку не представляется возможным, так как организация не находится по юридическому адресу. Данный налогоплательщик относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Отчетность предоставляется по почте.

Направлен запрос в ООО КБ «Трасткомбанк» г. Иркутска о предоставлении копии выписок банка по расчетному счету ООО «СеверЛес». Согласно полученным документам выручка oт реализации, поступающая от ООО «Виктория», переводится на счет ООО «Нирагран» (ИНН <***>). ООО «Нирагран» представляет нулевую отчетность, у организации отсутствуют численность работников, основные средства.

В представленных счетах-фактурах указаны: продавец - ООО «Север Лес», адрес <...>»; «грузоотправитель» - ООО «Ульканский Леспромхоз», адрес п. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Согласно поступившей информации от Ульканского леспромхоза договоры на поставку лесопродукции в 2005 году с ООО «СеверЛес» не заключались и сделки не производились.

При анализе представленных товарно-транспортных накладных установлено, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушением порядка заполнения транспортной накладной, (т.е. не заполнен раздел погрузочно-разгрузочные операции, в графе лицензионная карточка регистрационный номер, серия и номер, серия и номер лицензии, дающие право на осуществление данного вида деятельности, указаны сведения, отсутствующие в Реестре лицензиатов по Иркутской области в разрезе принадлежащего им транспорта, имеющего действующие лицензионные карточки к лицензиям на перевозку грузов и пассажиров на 2005 год) при междугородных перевозках.

Так как документы, представленные на проверку в обоснование затрат на приобретение лесоматериалов, не отвечают требованиям к достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что они не могут быть приняты в обоснование затрат. По мнению инспекции, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что организацией в нарушение ст.ст. 252, 253 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму доходов за 2005 год, в размере 65 062 161 рублей (117307 708 - 52 245 547), повлекшие завышение убытка на 237099 руб., и занижение налогооблагаемой прибыли на 64825062 рубля.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Если в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара.

Налогоплательщиком ТТН на перевозку груза от поставщиков – ООО «Север Лес», ООО «Скайл», ООО «Антарес», ИП ФИО6 в адрес общества не представлены, относительно последнего данное обстоятельство не квалифицировано инспекцией как нарушение НК РФ и требований иных нормативных правовых актов в части подтверждения реальной перевозки грузов. Отсутствие ТТН не противоречит условиям договора купли-продажи от 28.10.2004 года № 3-10/04.

ТТН представлены поставщиком ИП ФИО6 – ИП ФИО7, в которых в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан ИП ФИО7, в качестве плательщика – ИП ФИО6

Приведенные инспекцией обстоятельства и доводы относительно нереальности хозяйственных операций заслуживают внимания.

Как следует из содержания ТТН, они составлены с нарушением порядка их заполнения - отсутствуют сведения о реквизитах лицензионной карточки на соответствующее транспортное средство, номере водительского удостоверения, коде ОКПО, не заполнены разделы «Погрузочно-разгрузочные операции» и «прочие сведения», не указаны номера доверенностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверны.

В ходе проверки представленных ТТН установлено отсутствие фактов выдачи водительских удостоверений и лицензионных документов на указанных в них водителей и транспортные средства.

В соответствии с товарно-транспортными накладными пунктами погрузки являются: Иркутская область, Куйтунский район, ст. Тулюшка и Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Ковинский, пунктом разгрузки - <...>. Перевозка осуществлялась водителями: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

На основании представленных инспекцией объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО13, составленных сотрудником МРО УНП ГУВД Иркутской области, а также протоколов допроса ФИО17, ФИО19, составленных в соответствии со ст. 90 НК РФ, данные лица никогда не осуществляли перевозку леса, не имели никаких финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО7, ИП ФИО6, с указанными лицами не знакомы.

Согласно информации УГИБДД Иркутской области ФИО14, ФИО15, ФИО16 водительские удостоверения не выдавались. В соответствии с данными Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области на автомобили, указанные в ТТН, лицензионные карточки не выдавались.

Представленных инспекцией доказательств достаточно для признания недоказанной реальности совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, представленные ИП ФИО7 товарно-транспортные накладные и счета-фактуры содержат несоответствующие друг другу данные о грузоотправителе и грузополучателе, что говорит о недостоверности данных в представленных первичных документах.

Таким образом, товаротранспортных документов, подтверждающих факт реальной перевозки товаров от ФИО7 до ФИО6 не имеется, в связи с чем доводы инспекции о том, что поставка леса в адрес общества не подтверждается надлежащими первичными документами, свидетельствующими о реальном движении товара по цепочке поставщиков, фактическими обстоятельствами приобретения соответствующего леса у производителя, являются правомерными.

Ссылки заявителя на невозможность идентификации перевозящих товар лиц, указанных в ТТН, на отсутствие информации о выдаче водительских удостоверений в других регионах, о незначимости факта отсутствия лицензии на перевозку грузов, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Неполное заполнение ТТН в части номеров водительских удостоверений, лицензионных карточек налогоплательщиком не отрицается, данное обстоятельство не исключает правомерность неполноты проверочных мероприятий и вывода о нереальности хозяйственных операций. При отсутствии в ТТН всех необходимых реквизитов на налоговый орган не может быть возложено бремя доказывания невыдачи спорных документов на всей территории РФ, поскольку правомерность уменьшения налоговой базы должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе ТТН, содержащих все необходимые реквизиты.

Поскольку представленные контрагентом поставщика общества ТТН не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство в совокупности с информацией УГИБДД по Иркутской области свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

Таким образом, довод заявителя о том, что исполнение договоров купли-продажи лесопродукции подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными (в части ИП ФИО6), представление которых не является обязательным, является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО6 от ООО «Виктория», в этот же день или на следующий день в этих же суммах были перечислены с расчетного счета ИП ФИО6 на личный карточный счет ФИО7 №42301810318020501620-57. При этом платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности (уплата налогов, начисление заработной платы, приобретение расходных материалов и прочее) на расчетном счете ИП ФИО6 отсутствуют.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в проверяемом периоде вступал в хозяйственные взаимоотношения преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО «Север Лес», ООО «Скайл», ООО «Антарес», ИП ФИО6

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его поставщиками.

С учетом того, что сделки, заключенные обществом, не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды, налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить обществу налог на прибыль, пени, а также привлек общество к налоговой ответственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2008г. по делу №А19-404/08-11, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2008г. по делу №А19-404/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев