Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 (судья Козодоев О.А.) о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (664003, ул. Карла Маркса, 7 г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "РН-Транс" (446207, ул. Осипенко, д. 11, г. Новокуйбышевск, Самарская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств (дело № А19-949/2017), и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 1200000 руб. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, 242760,47 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 215087,88 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 30 марта 2017 года суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации возвратил исковое заявление заявителю в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвратил из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину.

В апелляционной жалобе истец просит названное определение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что текст договора с приложениями № 1-2006 от 27.09.2006 им представлен в полном объеме, исковое заявление, копия которого направлена ответчику, содержит сведения об общем размере спорного долга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в Арбитражный суд Иркутской области было подано исковое заявление от 23.01.2017 № РЖД/В-СИБ/НЮ-10/2017, согласно штампу суда поступившее 25.01.2017.

Определением от 30.01.2017 арбитражный суд оставил указанное исковой заявление без движения, указав перечень документов, которые требуется представить истцу. Определением от 09.03.2017 арбитражный суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 27.03.2017.

С сопроводительным письмом от 27.03.2017, поступившим в арбитражный суд в эту же дату, истец представил в суд дополнительные документы, указав в тексте письма на уточнение им исковых требований (увеличение размера иска) по ст. 49 АПК РФ.

Возвращая обжалуемым определением исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно: не представлен полный текст договора с приложениями № 1-2006 от 27.09.2006; не представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления о взыскании 2863248,76 руб. с полным пакетом документов, которые у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая исковое заявление по указанным мотивам, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По общему смыслу статей 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после оставления искового заявления без движения рассматривает вопрос о принятии именно того искового заявления, которое было оставлено без движения судом.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству фактически был рассмотрен вопрос об изменении размера первоначально заявленных истцом исковых требований, что является нарушением ст. 49 АПК РФ, а вопрос о принятии искового заявления разрешен уже с учетом такого изменения, что является нарушением ст.ст. 127, 128 АПК РФ, поскольку судом не предлагалось заявителю исправить недостатки искового заявления, исходя из фактически принятых судом уточнений.

Доказательство (копия накладной № 32381055) направления ответчику искового заявления № РЖД/В-СИБ/НЮ-10/2017, оставленного судом без движения, истцом было представлено (на что указано и в тексте обжалуемого определения), кроме того, как обоснованно ссылается истец, в содержании иска указано, что общий размер спорных платежей составляет 2863248,76 руб. К исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику претензий на данную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со статьей арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В данном случае на основании указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что истцом к исковому заявлению были приложены истребованные судом документы в объеме, который сам истец полагает достаточным для подтверждения заявленных требований, копия искового заявления ответчику направлена. Таким образом, требования суда, изложенные в определении от 30.01.2017, истцом были исполнены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Вопрос о возможности изменения истцом размера заявленных исковых требований подлежит разрешению на стадии рассмотрения иска по существу, как и оценка признаков относимости и достаточности представленных истцом доказательств (ст.ст. 49, 64, 71 АПК РФ),

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемое определение следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу № А19-949/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.