Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу №А19-2061/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконными решений от 02.11.2011 №382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Иркутской области (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2011,

от налогового органа – ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2012,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2010,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Михайловой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными решений от 02.11.2011 №№382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Иркутской области, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее – Банк России).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года заявленные Банком требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Банка в совершении налогового правонарушения и оснований для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что датой исполнения Банком обязанности по сообщению сведений об открытии или о закрытии счета является дата поступления в территориальное учреждение Банка России сведений от Банка. Судом установлено, что первоначальное сообщение об открытии и закрытии расчетных счетов было направлено Банком в территориальное учреждение Банка России в трехдневный срок (19.09.2011), установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ.

Причиной повторного направления Банком сведений 23.09.2011 послужил необоснованный отказ территориального учреждения Банка России в принятии сведений, которые повторно представлены в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 3.6 Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета от 07.09.2007 №311-П. Суд посчитал, что Банк, повторно направляя непринятое территориальным учреждением Банка России сообщение, предпринял все разумные и необходимые меры для представления соответствующих сведений в налоговый орган в установленный срок.

При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельную ссылку инспекции и третьего лица на то, что у Банка было достаточно времени и возможности повторно направить непринятый транспортный файл в территориальное учреждение для его передачи в установленном порядке и сроки, указав, что данные возражения могли быть приняты и учтены судом только при условии, если заявителю своевременно сообщена полная и достоверная причина непринятия спорных сведений – технический сбой в территориальном учреждении Банка России, а не направлено уведомление, в котором причины непринятия архивного файла не соответствовали действительности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Инспекция указывает на то, что при открытии и закрытии расчетных счетов клиентов 16.09.2011 Банк обязан был сообщить об этом сведения в инспекцию в срок не позднее 21.09.2011. Транспортный файл сообщений Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» А 2060711091901 об открытии /закрытии счетов налогоплательщиков за 16.09.2011 был направлен в территориальное учреждение Банка России 19.09.2011 для последующего направления в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения от 07.09.2007 №311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом (МИФНС по ЦОД) электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В рассматриваемом случае файл Банка был отбракован территориальным учреждением 19.09.2011, о чем было направлено соответствующее уведомление, сводный архивный файл не создавался и в уполномоченный орган не направлялся, квитанция о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения отсутствует. Следовательно, Банком в установленный срок обязанность по представлению сведений не исполнена.

В соответствии с уведомлением территориального учреждения Банка России транспортный файл Банка не принят, так как архив содержит недопустимое количество файлов, что свидетельствует о том, что процедура контроля транспортного файла Банка дала отрицательный результат. В соответствии с пунктом 2.6 Положения от 07.09.2007 №311-П в случае получения уведомления о непринятии территориальным учреждением транспортного файла Банк устраняет причину непринятия и повторно направляет электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка, в порядке, установленном Положением.

К рассматриваемому случаю судом применен пункт 3.6 Положения от 07.09.2007 №311-П, предусматривающий, что в случае получения извещения налогового органа об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках. Вместе с тем данный пункт регулирует работу банков с квитанциями и извещениями, поступающими от уполномоченных органов, и к отношениям между банком и территориальным учреждением применению не подлежит.

По мнению инспекции, Банк, зная о том, что в случае несвоевременного представления сведений он будет привлечен к ответственности, должен быть повторно направить сведения в территориальное учреждение Банка России в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ (в пределах трех дней со дня открытия (закрытия) расчетного счета). Данный подход сформирован также в судебной арбитражной практике.

Поскольку Банк был своевременно уведомлен о том, что свою обязанность по передаче информации он не выполнил, у него имелась возможность повторно сформировать данный файл и направить его в установленные сроки, что Банком не сделано. Повторно файл направлен в инспекцию 23.09.2011, с нарушением установленного законом срока представления сведений, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности, оснований для вывода об отсутствии вины Банка не имеется. Судом же вопрос о причинах несвоевременного направления банком сведений в налоговый орган не исследован.

Банком отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддерживает позицию налогового органа, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Банка.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.06.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель банка в судебном заседании считал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу инспекции по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией при обнаружении факта несообщения Банком в установленный законом срок сведений об открытии (закрытии) счетов ИП Пак О.П., ИП ФИО4, ООО «Правовой центр «Европа», ООО «Чез-мен паб», ООО «Сибирь», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 составлены акты от 27.09.2011 № 04-57/142, № 04-57/143, № 04-57/144, № 04-57/145, № 04-57/146, № 04-57/147, № 04-57/148, № 04-57/149, № 04-57/150, № 04-57/151.

Поименованные выше акты совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 02.11.2011 на 09 час. 00 мин. направлены в адрес Банка и филиала Банка по почте заказными письмами и согласно копиям почтовых уведомлений получены 07.10.2011 и 03.10.2011 соответственно.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии представителя Банка, инспекцией приняты решения от 02.11.2011 №382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391 (оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2011 № 26-16/64523) о привлечении ОАО «Сбербанк России» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, считая, что оспариваемые решения налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя), о предоставлении права или прекращении права организации (индивидуального предпринимателя) использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, о предоставлении права или прекращении права организации (индивидуального предпринимателя) использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета от 07.09.2007 № 311-П (далее - Положение).

На основании пункта 1.1 Положения банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи.

Передача такого электронного сообщения производится банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью, и Главный Центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Таким образом, передача сообщения осуществляется в определенной последовательности по цепочке, в которой, помимо банка и инспекции, участвуют территориальное учреждение, Главный центр информатизации Банка России и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

Из пункта 1.4 Положения следует, что из электронных сообщений, сформированных в течение рабочего дня, с помощью программы архиватора ARJ32 банк формирует транспортный файл. Структура наименования и размер транспортного файла банка приведены в приложении 2 к Положению. Транспортный файл банка снабжается кодом аутентификации банка и направляется в тот же рабочий день, когда он был сформирован, до 16.00 по местному времени по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортный файл банка, через Главный Центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных.

Главой 2 Положения предусмотрены действия территориального учреждения по контролю транспортных файлов банка: проверка подлинности и целостности каждого транспортного файла банка, формирование и направление банку уведомления о принятии или непринятии транспортного файла (пункты 2.1,.2.2,.2.3 Положения).

В пункте 1.5 Положения определено, что транспортные файлы банков, принятые в течение рабочего дня территориальным учреждением и прошедшие контроль в соответствии с главой 2 Положения, распаковываются территориальным учреждением с помощью программы архиватора ARJ32. Из всех электронных сообщений, полученных в результате распаковывания транспортных файлов банков, территориальное учреждение формирует сводный архивный файл, который впоследствии передается территориальным учреждением в Главный Центр информатизации Банка России по каналам связи, используемым в Банке России для передачи статистической информации, до 18.00 по местному времени в день принятия транспортных файлов банков. В свою очередь Главный Центр информатизации Банка России направляет полученные от территориального учреждения сводные архивные файлы в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных не позднее 18.00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем их получения от территориального учреждения.

Согласно пункту 1.6 Положения датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

При таком правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что датой исполнения Банком обязанности по сообщению сведений об открытии или о закрытии счета, является дата поступления в территориальное учреждение сведений от Банка, поскольку архивный файл должен формироваться территориальным учреждением в день поступления соответствующих сведений.

В силу пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком 16.09.2011 открыты расчетные счета индивидуальным предпринимателям Пак О.П., ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ООО «Сибирь», ООО «Правовой центр «Европа» и закрыты 16.09.2011 расчетные счета индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ООО «Чез-мен паб».

Соответственно, с учетом статьи 6.1 Налогового кодекса РФ Банк должен был направить сведения об открытии (закрытии) расчетных счетов в инспекцию в срок не позднее 21.09.2011 включительно.

Как следует из актов и оспариваемых решений инспекции, основанием для привлечения Банка в ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ явилось направление электронного сообщения об открытии (закрытии) расчетных счетов 23.09.2011, т.е. с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Банка в совершении вменяемого налогового правонарушения и отсутствии оснований для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Налогового кодекса РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым, они устанавливаются налоговым органом или судом с учетом обстоятельств дела о конкретном правонарушении. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальное сообщение об открытии и закрытии расчетных счетов было направлено Банком в территориальное учреждение Банка России в трехдневный срок (19.09.2011), установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ.

Так, 19 сентября 2011 года Банком в Региональный центр информатизации Главного управления Банка России по Иркутской области (далее - территориальное учреждение) был направлен транспортный файл А2060711091901. ARJ (содержащий 92 записи).

Уведомлением от 19.09.2011 территориальное учреждение известило Банк о непринятии транспортного файла, в связи с тем, что архив содержит недопустимое количество файлов (должно быть от 1 до 100) (т.1, л.д.137).

23 сентября 2011 года Банк повторно направил соответствующую информацию об открытых или закрытых счетах, которая была принята налоговым органом.

По результатам исследования представленных в материалы дела распечаток сведений об открытии (закрытии) счетов индивидуальных предпринимателей Пак О.П., ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «Сибирь», ООО «Правовой центр «Европа», ООО «Чез-мен паб», включенных в архивные файлы А2060711091901 ARJ., А2060711092301. ARJ., суд первой инстанции обоснованно установил, что 23.09.2011 ОАО «Сбербанк России» представил в территориальный орган Банка России те же сведения, что и направлял 19.09.2011 (т.2).

Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальное сообщение было направлено Банком в установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ срок. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае сводный архивный файл не создавался и в уполномоченный орган не направлялся, квитанция о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения отсутствует, не опровергает установленного по делу факта совершения Банком соответствующих действий по направлению 19.09.2011 сведений в установленном порядке в территориальное учреждение Банка России.

В письмах от 06.10.2011 № 19-24/6992, от 18.10.2011 № 19-25/7221 Главное управление Банка России по Иркутской области сообщило, что 19.09.2011 им был получен от Банка транспортный файл А2060711091901.ARJ, содержащий 92 зашифрованные записи, который по техническим причинам был ошибочно отбракован (л.д. т.1, л.д. 59, 136).

Данные обстоятельства подтверждены Банком России в суде первой инстанции и апелляционном суде (т.1, л.д.146, отзыв на апелляционную жалобу от 04.07.2012 №13-15/3674 – т.2).

Судом первой инстанции установлено, что в уведомлении Главного управления Банка России по Иркутской области от 19.09.2011 причина непринятия файла А2060711091901.АЮ указана: «Архив содержит недопустимое количество файлов (должно быть от 1 до 1000)», тогда как фактическое количество сообщений в файле А2060711091901. ARJ составило 92 штуки (то есть в пределах от 1 до 1000).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что из содержания данного уведомления не представляется возможным установить, какие именно ошибки допущены Банком, которые он должен был в соответствии с пунктом 2.6 Положения устранить, в связи с чем отказ территориального учреждения в принятии сведений не был обоснован, какие-либо ссылки на технический сбой и неисправности в системе передачи-приема банка или территориального учреждения в уведомлении от 19.09.2011 отсутствуют. В материалах дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что территориальное учреждение иным образом своевременно уведомило Банк об ошибочности отбраковки транзитного файла, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно возможности применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 3.6 Положения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.6 Положения банк в случае получения уведомления о непринятии территориальным учреждением транспортного файла банка устраняет причину непринятия и повторно направляет электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка, в порядке, установленном настоящим Положением.

Срок устранения Банком причин непринятия территориальным учреждением сообщения, Положением не установлен (в том числе и в случае, если причины непринятия сообщения являются необоснованными).

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что в случае получения извещения налогового органа об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением.

Следовательно, в отсутствие иных норм, регулирующих срок повторного направления Банком сведений в случае необоснованного отказа в принятии сведений территориальным учреждением Банка России, пункт 3.6 Положения может быть применен и в настоящем споре (аналогия закона). Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что причиной повторного направления Банком сведений 23.09.2011 послужил необоснованный отказ территориального учреждения, данные сведения представлены Банком повторно 23.09.2011 в пределах пятидневного срока, установленного п. 3.6 Положения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Банк, повторно направляя непринятое территориальным учреждением сообщение, предпринял все разумные и необходимые меры для представления соответствующих сведений в налоговый орган в установленный срок, является верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении действующего правового регулирования.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы инспекции и Банка России, приведенные также в апелляционной жалобе, о наличии у Банка достаточного времени и возможности повторно направить непринятый транспортный файл в территориальное учреждение для его передачи в установленном порядке в пределах трехдневного срока с момента открытия (закрытия) счетов.

Данные возражения могли быть приняты и учтены только при условии, если Банку своевременно была бы сообщена полная и достоверная причина непринятия спорных сведений - технический сбой в территориальном учреждении Банка России, а не направлено уведомление, в котором причины непринятия архивного файла не соответствовали действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, первоначально выполнившее обязанность по представлению сведений в первый день в пределах трех дней, установленных законом для представления сведений, не может быть поставлено в положение худшее, чем лицо, которое выполнило бы обязанность по направлению сведений в последний день трехдневного срока. Соответственно, утверждение инспекции о том, что вина Банка состоит в том, что он своевременно не выполнил обязанность по представлению сведений при наличии возможности повторно сформировать транзитный файл и направить его в пределах трехдневного срока с момента открытия (закрытия) счетов, является необоснованным.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что неполучение инспекцией своевременно десяти сообщений от 16.09.2011 возникло в результате деятельности Банка, а также вследствие совершения сотрудниками Банка ошибок при формировании и передаче электронных сообщений об открытии (закрытии) счетов.

В связи с отсутствием состава вменяемого Банку правонарушения по причине отсутствия его вины в несвоевременном поступлении сведений об открытых (закрытых) счетах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения инспекции незаконными как несоответствующие положениям Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны не влияющими на законность принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Ссылки инспекции на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу №А19-2061/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу №А19-2061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк