Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по делу № А19-17540/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения о классификации товара недействительным,

(суд первой инстанции судья Е.В. Дмитриенко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 05.12.2011,

от Иркутской таможни – ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2011, ФИО3 – представителя по доверенности от 02.02.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ+» (далее – ООО «ДЖИ+», общество, декларант или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании недействительными решения от 20.06.2011 регистрационный номер 0000652/00001/000 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт вынесен с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала позицию общества, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 10.11.2009 № WDW-21/09 паевым товариществом Lankroft (Эстония) заявителю поставлено оборудование согласно спецификации к контракту. Товары оформлены Обществом 21.01.2011 по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10607040/210111/0000652, в том числе товар № 1 – Автоматическая линия сращивания бруса тип HS3000 серийный номер V000881 для производства 12-метрового бруса из заготовок разной длины. В графе 31 ГТД указано на способность товара выполнять различные операции: фрезерование, сверление, пилку, прессовку (сращивание древесины); линия с автоматическим перемещением обрабатываемых деталей между операциями в разобранном виде состоит из агрегатов, специально сконструированных один под другой, для постоянной состыковки друг с другом.

При декларировании в указанной ГТД заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС – 8465 10 900 0 (станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями); ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов.

Иркутской таможней назначены и проведены две таможенные экспертизы, о чем составлены заключения таможенного эксперта от 28.03.2011 № 3-0-0097-11 и от 07.06.2011 № 3-0-0808-11.

По результатам таможенного контроля Иркутской таможней принято решение от 20.06.2011 № 0000652/00001/000 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8465 94 000 0 (станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, прочие, машины гибочные или сборочные), ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов.

Изменение кода ТН ВЭД привело к исключению товара из Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372.

Не согласившись с классификационным решением Иркутской таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009г. № 130 «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД). Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД в первую очередь определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц, спор между заявителем и таможенным органом по выбору товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов» отсутствует.

Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящие в товарные позиции группы 84 или 85.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В субпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Остальные субпозиции товарной позиции 8465 к числу «прочих» относят однопрофильные станки: пилы механические; станки различного назначения, машины гибочные или сборочные и другое.

В субпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, прочие, машины гибочные или сборочные.

Как указывает заявитель, товарная субпозиция при декларировании определена с учетом принципа работы оборудования, способного выполнять различные механические операции (фрезерование, пиление, прессование), в связи с чем, общество полагает, что спорный товар нельзя отнести к однопрофильным машинам, предназначенным исключительно для выполнения одной функции.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по данному спору, в который входит правильность отнесения обществом товара к выбранной подсубпозиции и ошибочность выводов таможенного органа относительно классификации товара, с учетом технических характеристик спорного товара.

В рассматриваемом случае для отнесения товара к той или иной товарной субпозиции определяющим фактором является количество и разнородность операций, которые может выполнять оборудование, автоматическое или ручное перемещение заготовок между операциями, а также автоматическая или ручная смена инструментов между операциями.

С учетом наличия у сторон разногласий относительно технических характеристик и функций ввезенного товара, что относится к области специальных (технических) познаний, определением от 26.12.2011 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ+», по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт».

Выводы эксперта по результатам судебной технической экспертизы изложены в заключении № 73-02/12.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что из заключения эксперта № 73-02/12 по результатам судебной технической экспертизы следует, что при эксплуатации оборудования уложенные вручную заготовки перемещаются к следующим за ним фрезерным агрегатам, где осуществляется фрезерование торцов заготовок, на выходе получаются заготовки разной длины с шипами на торцах. Далее заготовки перемещаются по транспортеру для нанесения клея на шипы. Отфрезерованные и с нанесенным клеем заготовки двигаются на станцию предварительной сборки ламелей, где выравниваются при помощи двух синхронно движущихся цепей с обеих сторон, после чего система вальцовой подачи направляет заготовки в пресс. Загрузка пресса и процесс прессования осуществляются параллельно на двух рабочих плоскостях. Встроенной автоматической торцовочной пилой производится отпил ламели нужной длины. Отрезанная ламель зажимается с 4-х сторон, усилие прессования осуществляется с двух сторон торцов крайних заготовок. После прессования ламель выдвигается из пресса в поперечном направлении.

С учетом описания работы спорного оборудования, изложенного в заключении судебной экспертизы, заключениях таможенного эксперта, а также технической документации к товару суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная Автоматическая линия (далее – Линия) способна выполнять операции по механической обработке древесины. Линия состоит из следующих агрегатов: система подачи HS3000 ленточный транспортер; двухфрезерный высокопроизводительный станок для фрезерования шипов Тип HS3000; система обеспечения клеенанесения; станция передачи заготовок в поперечном направлении на узел предварительной сборки ламелей; станция сборки ламелей Тип ЕКК 240/12000 RE SV; вальцовая подача для транспортировки ламелей Тип VSR 0/2; фронтальный пресс для сращивания с автоматической загрузкой заготовок Тип CONTI-А 16/13400 RE.

Все агрегаты линии следует считать равнозначными, оборудование имеет равные технологические возможности для выполнения операций фрезерования, пиления и сращивания. Таким образом, спорный товар, по существу, является многопрофильным (многофункциональным) деревообрабатывающим станком.

При этом критерий сходности (близости) с рассматриваемым товаром позволяет признать, что спорное оборудование невозможно отнести к машинам, предназначенным исключительно для сборки, как на то указывает таможенный орган. К аналогичным выводам пришел эксперт ФИО4 по результатам судебной технической экспертизы, прямо указав, что объект, подлежащий исследованию, к сборочным машинам не относится.

Оценивая заключение проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о ее недопустимости либо необоснованности, поскольку выводы эксперта полны, конкретны, обоснованы, логичны и соответствуют иным доказательствам по делу. Ход исследования подробно изложен в соответствующем заключении. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие право экспертного учреждения на занятие экспертной деятельностью и квалификацию, образование и стаж эксперта, исследованы судом, соответствуют установленным законом требованиям. На стадии назначения экспертизы возражений относительно избранного экспертного учреждения, отводов экспертам сторонами не заявлено.

То обстоятельство, что выводы судебной экспертизы частично вступают в противоречие с выводами эксперта таможенного органа, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при эксплуатации Линии обработка деревянных заготовок осуществляется без остановки процесса и смены инструмента (при переходе от фрезерования к пилению (торцеванию) и сращиванию). Механическое участие в производственном цикле заключается лишь в установке заготовок в систему подачи, включении программы в начале цикла и снятии сращенных прессованных ламелей в конце цикла. Каждый агрегат, выполняющий операцию, находится в составе Линии и не меняется в ходе выполнения рабочего процесса. Тем самым фрезерование, сращивание и пиление проходят без остановки и замены инструмента в рамках заданной программы в течение одного цикла, что также согласуется выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 28.03.2011г. № 3-0-0097-11, по четвертому вопросу экспертизы.

Учитывая указанные характеристики спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его отнесение к субпозиции «прочие» недопустимо, поскольку данной категорией предусмотрены однопрофильные станки, выполняющие только один вид операций.

При таких обстоятельствах однодефисная субпозиция 8465 10 - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, выбрана декларантом обоснованно и полностью соответствует техническим характеристикам спорного товара.

При определении подсубпозиции: «-с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями» либо «-с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями» общество заявлен второй вариант.

Как установлено судом первой инстанции и следует из технической документации оборудования, принцип работы линии не предусматривает ручного перемещения заготовок между операциями. Перемещение заготовок по Линии в зависимости от этапа обработки осуществляется посредством: ленточного поперечного транспортера, цепных транспортеров с регулируемым приводом, механизма подачи с сервоприводом, системы вальцовой подачи. Процесс изготовления конечного продукта полностью автоматизирован. Механическое участие в производственном цикле заключается лишь в установке заготовок в систему подачи и снятии сращенных прессованных ламелей в конце цикла.

Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также соответствует выводам заключения ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 28.03.2011г. № 3-0-0097-11, в котором таможенный эксперт по пятому вопросу указал, что Линия оснащена устройствами для автоматического перемещения изделий без участия оператора.

Проанализировав характеристики товара, оценив спорный товар по имеющим классификационное значение критериям, последовательно применяя правила ОПИИ ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что верной классификацией ввезенного по ГТД № 10607040/210111/0000652 товара является 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение Иркутской таможни от 20.06.2011 № 0000652/00001/000 о классификации товаров является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по делу № А19-17540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.